Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г.Челябинск к

1. Управлению внутренних дел по Советскому району г.Челябинска,

2. Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Советскому району г.Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления№ 74 АА 000407от 27.12.2007. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2007., паспорт РФ <...> выдан 06.06.2002. УВД Курчатовского района г.Челябинска,

от ответчиков:

1. не явился, извещён,

2. не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество Акционерная строительная фирма «Челябстрой» (далее по тексту - ЗАО АСФ «Челябстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту - УВД по Советскому району г.Челябинска) и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту - ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 000407 от 27.12.2007. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Ответчики отзыва и возражений на заявление не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО АСФ «Челябстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением № 6604 от 29.07.1996. Администрации г.Челябинска. На основании свидетельства серии 74 № 002182947 от 29.12.2002., выданного ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска, о ЗАО АСФ «Челябстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403899368.

27.12.2007. сотрудником ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска проведена проверка проезжей части ул.Яблочкина и ул.Омская в г.Челябинске на предмет их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

По результатам проверки 27.12.2007. в 10 часов 40 минут государственным инспектором ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска в отношении ЗАО АСФ «Челябстрой» в присутствии технического директора ФИО2 составлен протокол № 74 АА 169403 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 26).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО АСФ «Челябстрой» не выполняет обязанности по очищению от наледи и снега, обработке противогололёдным материалом проезжей части дорог по ул.Яблочкина и ул.Омской в г.Челябинске, возложенной на Общество постановлением Главы Администрации Советского района г.Челябинск № 328 от 02.11.2007., чем нарушает п.13 и п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

На основании материалов проверки и составленного протокола № 74 АА 169403 от 27.12.2007. об административном правонарушении, 27.12.2007 начальником ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска было вынесено постановление 74 АА № 000407 о привлечении ЗАО АСФ «Челябстрой» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 27).

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.14. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Предусмотренные указанными нормами обязанности возлагаются на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по содержанию дорог по ул.Яблочкина и ул.Омская в г.Челябинске в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на ЗАО АСФ «Челябстрой».

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.14, а также п.5 ст.16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003.«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», деятельность по использованию и содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения и находится в ведении органов местного самоуправления.

Согласно ст.3, 13, ч.3 ст.15, ст.34 Федерального Закона № 257 от 08.11.2007.«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»,состояние автомобильных дорог местного значения, а также деятельность по их реконструкции, содержанию и ремонту обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления и осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Устава г.Челябинска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к вопросам местного значения и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления г.Челябинска.

Ответчик в протоколе и оспариваемом постановлении ссылается на Распоряжение Главы Администрации Советского района г.Челябинска № 328 от 02.11.2007., которое в судебное заседание не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить надлежащим образом обязанности ЗАО АСФ «Челябстрой» по содержанию дорог и факт ознакомления с указанным распоряжением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возникновения у ЗАО АСФ «Челябстрой» обязанности по содержанию дорог по ул.Яблочкина и ул.Омской в г.Челябинске.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.13.1 Устава ЗАО АСФ «Челябстрой», утвержденного решением собрания учредителей от 20.06.2002. единоличным исполнительным органом управления Общества является генеральный директор. Согласно протокола собрания учредителей № 47 от 22.06.2007. генеральным директором Общества избран ФИО3 (л.д. 23-25)

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ЗАО АСФ «Челябстрой» или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем, административным органом к участию в составлении протокола № 74 АА 169403 от 27.12.2007. об административном правонарушении был допущен технический директор Общества – ФИО2 В деле об административном правонарушении статус указанного лица, мог быть определен как статус защитника.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, ФИО2 не может являться защитником ЗАО АСФ «Челябстрой», так как у него отсутствовали какие-либо полномочия представлять интересы Общества в деле об административном правонарушении, так как соответствующей доверенности на участие в деле об административном правонарушении ответчиком не представлено. Заявитель факт выдачи такой доверенности отрицает.

Таким образом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся участником процесса, а протокол составлен без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол № 74 АА 169403 от 27.12.2007. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ЗАО АСФ «Челябстрой» к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть рассмотрено только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ЗАО АСФ «Челябстрой» о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2007. ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен технический директор Общества – ФИО2, действующий без соответствующих на то полномочий.

В силу изложенного выше ФИО2 не является ни законным представителем Общества, ни его защитником.

Таким образом, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся участником процесса, а постановление вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом административного органа не было выяснено, было ли уведомлено о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении ЗАО АСФ «Челябстрой» или его законный представитель, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, а материалы не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, как при отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так и в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования ЗАО АСФ «Челябстрой» удовлетворить.

2. Постановление № 74 АА 000407 от 27.12.2007. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ЗАО АСФ «Челябстрой» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное начальником ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).