Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два керамиста» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 146 925 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 (доверенность №74 АА 4527611 от 18.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Два керамиста» (далее – общество «Два керамиста») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 119 873 рублей денежных средств, уплаченных предпринимателю по договору поставки №47 от 23.05.2018, 27 052 рубля денежных средств в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей, 8 282 рублей расходов в виде транспортных расходов, расходов на питание и проживание, 6 000 рублей расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020; расходов на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы (т.2 л.д 76).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.90-97) ответчик выразил возражения против удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца (т.2 л.д.16-17) содержат доводы о правомерности заиленных требований.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный в рамках договора №47 от 23.05.2018 товар – муфельная печь MLK «80/1250 °C» по качеству и комплектности условиям договора, паспорту качества и сертификату соответствия, а также нормам и правилам действующего законодательства?

2) С учетом ответа на первый вопрос, указать, в чем заключаются недостатки, установить их причину (производственная, эксплуатационная, конструктивная и т.д.) и характер (существенность, устранимость).

3) Установить перечень и стоимость работ, необходимых для полного устранения имеющихся недостатков.

4) Определить, возможна ли эксплуатация печи и имеет ли поставленный товар потребительскую ценность.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.09.2020 (т.2 л.д.54-87) согласно которому:

1) Товар – муфельная печь MLK «80/1250 °C» не соответствует по своему качеству и по своим характеристикам условиям договору, паспорту качества и сертификату соответствия.

2) Эксперт выявил следующие недостатки:

-объем внутренней камеры печи увеличен на 30% - конструктивный дефект, существенный;

- плохая термоизоляция – конструктивный дефект, существенный;

- высокая теплопроводность (используемый огнеупорный материал с увеличенной теплопроводностью) – конструктивный дефект, существенный;

- нарушена геометрия печи и как следствие не герметичность – производственный дефект, существенный;

- некачественная кладка печи – производственный дефект, существенный.

3) Полное устранение имеющихся недостатков невозможно

4) Эксплуатация печи по назначению с имеющимися недостатками возможна, но печь не сможет достичь температурных параметров, указанных в технической документации. Потребительская ценность печи определяется как низкая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по техническим причинам проведение заседания в режиме веб-конференции не состоялось.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки продукции от 23.05.2018 №47 (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя муфельную печь MLK «80/1250 °C» в период с 23.05.2018 по 01.06.2018, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставленной по договору определяется сторонами в спецификации и отражается в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена определена разделом 4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил обществу товар, что подтверждается товарной накладной №47 от 23.05.2018 (л.д.11-18), общество произвело оплату товара в размере 119 873 рубля платежным поручением №17 от 24.05.2018 (т.1 л.д.15).

В период эксплуатации обществом выявлены недостатки в поставленном товаре, в адрес предпринимателя направлены претензии от 19.11.2018, от 29.11.2018 (т.1 л.д.17-18).

Дополнительным соглашением на замену оборудования по договору №47 (т.1 л.д.19, 19 оборот) стороны согласовали, что

1) поставщик обязуется заменить печь, не соответствующую заявленному качеству без экспертизы и проверки качества;

2) покупатель обязуется отправить ранее поставленную продавцом печь за свой счет транспортной компанией со страховкой после подписания данного дополнительного соглашения;

3) поставщик обязуется отправить покупателю печь на замену транспортной компанией за свой счет со страховкой после получения ранее поставленной покупателю печи, но не позднее 14 дней с момента получения;

4) поставщик обязуется обновить гарантию на печь, которая будет отправлена взамен ранее поставленной. Гарантия начнется с момента получения печи из транспортной компании.

5) покупатель настаивает на исправлении несоответствий, отраженных в пунктах 5.1-5.6 соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки от 23.05.2018 №47 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2019 (т.1 л.д.16) с требованием о возврате стоимости поставленного оборудования в размере 119 873 рубля, компенсации расходов на транспортировку печи.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.05.2018 №47, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании

- 119 873 рублей денежных средств, уплаченных предпринимателю по договору поставки №47 от 23.05.2018,

- 27 052 рубля денежных средств, в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей,

- 8 282 рублей судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на питание и проживание,

- 6 000 рублей расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020;

- расходов на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы (т.2 л.д 76).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании 146 925 рублей убытков (119 873 рублей +27 052 рубля), связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №47 от 23.05.2018, а также о взыскании 14 282 рублей (8 282 рублей + 6 000 рублей) судебных издержек, а также компенсации расходов по оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки от 23.05.2018 №47, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 23.05.2018 №47 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается, что поставленный в рамках договора товар – муфельная печь MLK «80/1250 °C» - не соответствует по качеству и характеристикам условиям договора, паспорту качества и сертификату соответствия, товар имеет конструктивные и производственные дефекты, которые являются существенными; полное устранение имеющихся недостатков невозможно, потребительская ценность печи определяется как низкая.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика (т.3 л.д.90-97), подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, отсутствие ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, суд принимает заключение эксперта от 23.09.2020 в качестве относимого и допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки обозначенному ранее бремени доказывания, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Напротив, из содержания пункта 1 дополнительного соглашения на замену оборудования по договору №47 (т.1 л.д.19) усматривается, что поставщик обязуется заменить печь, не соответствующую заявленному качеству без экспертизы и проверки качества. Кроме того, заключив дополнительное соглашение, поставщик признал необходимость исправления недостатков, указанных в пунктах 5.1- 5.6 соглашения.

Представленный ответчиком акт проверки оборудования от 27.02.2019 (т.2 л.д.79) составлен предпринимателем в одностороннем порядке, без уведомления истца о времени и месте осмотра оборудования, в связи с чем не может с достоверностью подтверждать изложенные в нем выводы относительности факта вмешательства в конструктивные элементы оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 119 873 рублей в качестве убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 052 рубля убытков, понесенных на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому:

- оплата доставки печи 14.06.2018 составляет 4 607 рублей, в подтверждение представлена экспедиторская расписка №405-1056058 от 14.06.2018 (т.1 л.д.20);

- оплата доставки печи 30.01.2019 составляет 3 500 рублей, в подтверждение представлены акт от 30.01.2019 №433 (т.1 л.д.24);

- оплата доставки печи 28.02.2019 в размере 2 950 рублей, в подтверждение представлена экспедиторская расписка от 27.02.2019 (л.д.20 оборот);

- оплата стабилизатора, вилки, автомата в размере 10 793 рублей, в подтверждение представлены счет-фактура от 02.07.2018 №9242, расходная накладная от 02.07.2018 №9317 (т.1 л.д.49);

- оплата термопары, термокомпенсационного провода в размере 2659 рублей 20 копеек, в подтверждение представлены счет на оплату №1622 от 18.05.2019, платежное поручение №8 от 19.05.2018 (т.1 л.д.48),

- доставка поддовой плиты 16.07.2018 в размере 864 рубля, в подтверждение представлена квитанция CDEK1086997623 (т.1 л.д.26),

- доставка поддовой плиты 08.09.2018 в размере 1 680 рублей, в подтверждение представлены квитанции CDEK 1091811403 (т.1 л.д.25).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае условиями дополнительного соглашения на замену оборудования по договору №47 (т.1 л.д.19) сторонами согласовано, что

расходы на транспортировку поставленного товара для устранения выявленных недостатков стороны несут самостоятельно:

- покупатель обязуется отправить ранее поставленную продавцом печь за свой счет транспортной компанией со страховкой после подписания данного дополнительного соглашения (пункт 2);

- поставщик обязуется отправить покупателю печь на замену транспортной компанией за свой счет со страховкой после получения ранее поставленной покупателю печи, но не позднее 14 дней с момента получения (пункт 3).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в представленных документах (т.1 л.д.20, 20 оборот 24, 25, 26) ссылок на перевозимый товар, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с транспортировкой товара.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения истцом стабилизатора, вилки, автомата термопары, термокомпенсационного провода (т.1 л.д.48, 49) материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец приобрел указанное оборудование самостоятельно по устной рекомендации ответчика.

Между тем условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена такая необходимость, выводы экспертного заключения также свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными, устранение недостатков в полном объеме невозможно в связи с тем, что являются конструктивными и производственными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением стабилизатора, вилки, автомата термопары, термокомпенсационного провода.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 27 052 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании 14 282 рублей (8 282 рублей + 6 000 рублей) судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - Постановление №1) отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что адресом государственной регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является Тюменская область, суд находит относимыми понесенные истцом транспортные расходы на приобретение билетов на автобус и топлива в размере7 705 рублей 96 копеек (450 рублей + 610 рублей + 6 645 рублей 96 копеек) в связи с необходимостью обеспечения проезда генерального директора ФИО4 для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2020 и 18.03.2020.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями кассовых чеков (т.2 л.д.87-89, 91оборот, 92).

В остальной части требования о взыскании судебных издержек (расходов на приобретение продуктов питания (т.2 л.д.90-91), а также сопутствующих товаров на АЗС (зажигалки, ж/резинки) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным установить необходимость их несения исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора и обеспечением явки представителя истца в судебные заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления №1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении 6 000 рублей расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 27.09.2019.

Кроме того, акт обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020 (т.2 л.д.76) является односторонним, доказательств приглашения ответчика на обследование материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного документа надлежащим доказательством.

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу предпринимателя, именно на указанное лицо подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения эксперту.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 36 700 рублей.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 36 700 рублей, что подтверждается копией чека от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 37).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При цене иска 146 925 рублей сумма государственной пошлины составляет 5 408 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №31 от 26.09.2019 (т.1 л.д.10), подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (81,58%), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек пропорционально в сумме удовлетворенных требований:

- 6 286 рублей 52 копейки транспортных расходов,

- 29 939 рублей 86 копеек судебных расходов на оплату экспертизы,

- 4 411 рубль 85 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два керамиста» 119 873 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля убытков, а также 6 286 (Шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 52 копейки транспортных расходов, 29 939 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 4 411 (Четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова