Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «М’Оса», г. Магнитогорск (далее – ООО ОП «М’Оса», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за нарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-7). Со ссылкой на ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), п.1 ст. 24 Федерального закона от «О связи» (далее – Закон о связи), пп.в п.4, п. 12 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение о лицензировании), ст. ст. 28.1, 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ, п. 4.4. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утв. Приказом МВД России от 02.06.2005 № 444 (далее – Перечень лиц), инструкцию об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (далее – Инструкция), наличие у общества лицензии на негосударственную охранную деятельность, отсутствие процессуальных нарушений, пояснил, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в использовании радиочастот (радио канала связи) на объектах охраны без разрешения государственной комиссии по радиочастотам, принадлежащих иному лицу, а также не уведомлении органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 26-29). Считает, что отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку действия общества квалифицированы неверно (гл. 13 КоАП РФ), работники органов внутренних дел не могут и не должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о связи в охранных структурах, исходя из ст.ст. 25, 27 Федерального закона «О связи», Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 функции контролирующего органа возложены на Федеральную службу по надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; исчерпывающий перечень лицензионных требований и условий приведен в п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, куда не входит соблюдение лицензиатом требований законодательства о связи, следовательно, в указанной части доводы административного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; уведомления о взятии объектов под охрану на момент проведения внеплановой проверки отсутствовали, однако, обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений – представлены уведомления, в связи с чем, совершенное правонарушение в части несвоевременного уведомления обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Кроме того, имели место быть нарушения процессуального характера: так, в нарушение положений п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует время совершения и событие административного правонарушения; в нарушение п.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ с даты обнаружения правонарушения до даты составления протокола прошло 16 дней; исходя из п.1 ст. 4.5. КоАП РФ, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истек срок для привлечения к административной ответственности; в нарушение п.5 ст. 28.2 КоАП РФ в копии протокола, который был передан обществу, подпись должностного лица, составившего протокол, отсутствует, в связи с чем, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании 15.12.2009 объявлялся перерыв до 22.12.2009.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 70-71).

После окончания перерыва представители лиц, участвующие в деле не изменились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

05.09.1994 Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» (сокращенно – ООО ОП «М ´ОСА» зарегистрировано Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска, 15.08.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402166945 (л.д. 30).

29.05.2009 ГУВД по Челябинской области Обществу выдана лицензия N 48 на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации сроком действия до 16 мая 2009г. (л.д. 17-18).

15.01.2004 между обществом и ИП ФИО3 подписан договор на охрану объекта – магазина, расположенного по пр. Ленина, 54, в г. Магнитогорске (л.д.).

11.05.2006 между обществом и ИП ФИО4 подписан договор на охрану объектов – магазин «Дива-Люкс» (пр. КМ, 49), магазин «Дива» (пр. Ленина, 52) (л.д. 51-53).

30.03.2006 между обществом и ИП ФИО5 подписан договор на охрану объекта – магазина «двери» (пр. Ленина, 60) (л.д.57-58).

31.03.2006 между обществом и ИП ФИО6 подписан договор на охрану объектов , в т.ч. магазина «Домашний очаг» (пр. Ленина, 52) (л.д. 54-55).

27.03.2008 между обществом и ИП ФИО7 подписан договор на охрану объекта (л.д. 47-48).

06.10.2009 ФГУП «Радиочастотного центра Уральского Федерального округа» Челябинского филиала в адрес ГУВД по Челябинской области было направлено письмо с перечнем организаций, имеющих разрешения на использование радиочастот (каналов), в который не входит ООО ОП «М ´ОСА» (л.д. 68-69).

07.10.2009 сотрудниками радиочастотной службы ФГУП «Радиочастотного центра Уральского Федерального округа» Челябинского филиала проведены замеры радиочастоты, в ходе которых установлено: источник неразрешенных излучений – объектовый передатчик сети передачи данных, владелец источника неразрешенных излучений – Магнитогорская служба спасения (разрешение на использование радиочастот от 16.01.2002, закончилось 01.02.2007), номинал радиочастоты – 159,425 МГц, местоположение источника – широта, долгота, адреса: <...>, о чем составлены протокола № 74-09-58-686/127, - 130-132 (л.д. 13-16).

22.10.2009 Заместителем начальника ГУВД по Челябинской области в целях проверки информации, предоставленной радиочастотной службой о нарушениях в деятельности общества и в соответствии со ст. 12 Закона о лицензировании издано распоряжение № Р-79 о проведении 23.10.2009 внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований обществом ст. инспектором отдела ОЛРР ГУВД по Челябинской области ФИО8, инспекторами отдела ОЛРР ГУВД по Челябинской области ФИО9, ФИО1 (л.д.20).

23.10.2009 сотрудниками ГУВД по Челябинской области, указанными в распоряжении на проведение проверки, в присутствии директора общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пп.в п.4 Положения о лицензировании, Закона о связи по адресам: пр. Ленина, 54 («Прикид», «Хантер»), пр. Ленина, 60 («Двери») осуществлялась охрана объектов с использованием радиочастоты, принадлежащей Магнитогорской службе спасения; отсутствуют уведомления о взятии вышеперечисленных объектов под охрану. По результатам проверки составлен акт, который вручен директору общества (л.д. 9).

26.10.2009 общество уведомило УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о взятии под охрану на основании договоров от 25.10.2009 объектов – магазинов «Хантер» и «Двери» (пр. Ленина, 60), магазинов «Кельвин Кляйн» и «Домашний очаг» (пр. Ленина, 52), магазина «Прикид» (пр. Ленина, 54) (л.д. 49, 50, 73, 75, 74, 76).

23.10.2009 по факту выявленного правонарушения старшим инспектором ООЛРР ГУВД по Челябинской области майором милиции ФИО8 составлен протокол № 026564 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении общества, с отражением, что предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований и условий осуществлялась 07.10.2009 (л.д.8). При составлении протокола присутствовал директор предприятия ФИО10, которому были разъяснены права и обязанности, с протоколом он был ознакомлен, по существу пояснил, что с выявленными правонарушениями не согласен. Протокол не содержит подписи лица, составившего протокол.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об охранной деятельности) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 1 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 11 данного Закона об охранной деятельности предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим Уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан; охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации; консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Таким образом, положения указанной статьи к видам охранной деятельности относят, в том числе охрану жизни и здоровья граждан, а также имущества собственников и других, уполномоченными собственниками лиц.

В силу ст. 11 Закона об охранной деятельности охранным организациям разрешается использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, использование средств оперативной радио-связи является правом охранного предприятия.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства, в том числе, утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности (ст. 5 Закона о лицензировании).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Федеральный закон о связи устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Целями Закона о связи в соответствии со ст. 1 являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Статья 3 Закона о связи определяет сферу действия настоящего Федерального закона

При этом в силу ч.1. ст. 3 Закона о связи закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (ч.3 ст. 3).

Использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии со следующими принципами: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; сближение распределения полос радиочастот и условий их использования в Российской Федерации с международным распределением полос радиочастот; право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения президентской связи, правительственной связи, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера; платность использования радиочастотного спектра; недопустимость бессрочного выделения полос радиочастот, присвоения радиочастот или радиочастотных каналов; конверсия радиочастотного спектра; прозрачность и открытость процедур распределения и использования радиочастотного спектра (ч.4 ст. 22 Закона о связи).

Согласно п.1 ст.24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ч.1. ст. 25 Закона о связи контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях: проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления не разрешенных для использования радиоэлектронных средств и прекращения их работы; выявления источников радиопомех; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; обеспечения электромагнитной совместимости; обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

При этом в силу ч.2. указанной статьи Закона о связи радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации.

В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений.

Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра и подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1. ст. 27 Закона о связи Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области связи и информатизации, являются государственными инспекторами по надзору за связью (ч.3 ст. 27 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее – Порядок осуществления надзора), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальные органы, должностные лица Службы и ее территориальных органов в части, касающейся рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями, установленными для органов и должностных лиц, осуществлявших государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации, Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области связи, утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (п.п. 1-3).

Порядок определяет правила осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (п.1).

Государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы (п.2).

Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи (далее - требования в области связи), а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи (п.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, которые устанавливают порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства, высокочастотные устройства) (п.1).

При этом в силу п.2. указанных Правил контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (далее - радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (п.п.10, 11Правил).

Глава 13. КоАП РФ содержит нормы, устанавливающие административные правонарушения в области связи и информации.

В частности, статья 13.3. КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установку или эксплуатацию радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, под которым понимается проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 447(зарегистрировано в Минюсте РФ 28 июня 2006 г. N 7980) утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, которая определяет порядок предоставления органами внутренних дел лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, принятия мер по ее аннулированию, оформления и переоформления документа, подтверждающего ее наличие, согласования уставов служб безопасности юридических лиц, программ обучения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, осуществляющих негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, организации оформления и выдачи удостоверений частного охранника, а также оборота оружия и специальных средств при осуществлении негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельности, разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению лицензирования и контроля в сфере негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, устанавливает требования по ведению органами внутренних дел учетов граждан и юридических лиц, имеющих право на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, а также используемого ими оружия и специальных средств (п.п. 1.1.-1.3.).

Контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности (п.42 Инструкции).

В соответствии с п.п. 46-48 Инструкции в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг; плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением; в случае выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Анализ вышеприведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что использование охранным предприятием радиочастоты без разрешения не является нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки был установлен факт нарушения Закона о связи – использование охранным предприятием радиочастоты при охране объекта без разрешения.

В силу ст. 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в п.12. Положения о лицензировании, в соответствии с которым, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела, а также в п. 45 Инструкции, который устанавливает, что уведомление оформляется по установленной форме (приложение N 8, N 9 к Инструкции) и представляется в соответствующий орган внутренних дел. Допускается направление уведомления заказным письмом либо телеграммой с содержанием всей необходимой информации.

Нарушение указанных положений, исходя из смысла Положения о лицензировании, является нарушением лицензионных требований и условий, соответственно может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был выявлен факт оказания охранных услуг обществом 07.10.2009 в отсутствие уведомления о начале оказания услуг.

Судом также установлено, что договоры на оказание услуг подписаны в 2004, 2006, 2008 годах (л.д. 45-46, 47-48, 51-52, 54-55, 57-58), иных договоров, в т.ч., на которые имеется ссылка в уведомления органов внутренних дел материалы дела не содержат.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что уведомление о начале оказания услуг общество обязано было направить в 2004, 2006, 2008 годах.

Уведомления направлены лишь 26.10.2009, что подтверждается материалами дела (л.д. 49, 50, 73, 74, 75, 76), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение ст. 11 Закона об охранной деятельности, п. 12 Положения о лицензировании, п. 45 Инструкции не относится к длящемуся нарушению, поэтому исходя из ст. 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не могут исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение заявителем пропущен.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума ВС РФ № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п.10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков составления протокола, установленных ст. 28.5 КоАП, не относится к существенным нарушениям.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ административный протокол, подлинник которого представлен в материалы дела, не подписан составившим его лицом. На указанное обстоятельство в обоснование своих требований ссылался и представитель общества.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ отсутствии доказательственного значения протокола, следовательно, привлечение к административной ответственности на его основе не может являться законным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «М’Оса», г. Магнитогорск к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «М’Оса», г. Магнитогорск за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина