Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р.Улямаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром»

о взыскании 7 960 344 рублей 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующий по доверенности №16 от 03.07.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автогарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании задолженности в размере 6 955 867 рублей 26 коп., присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу №А76-1852/2017, а также процентов за период с 21.11.2017 по 15.04.2018 в размере 1 004 477 руб. 50 коп.

В обоснование требований ссылается на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» обязательства по оплате задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 12 от 01.09.2015 в размере 6 480 500 рублей 05 коп., которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017, а также договор поручительства юридического лица № 15 от 15.09.2016 к договору на оказания транспортно-экспедиционных услуг № 12 от 01.09.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по иску (л.д. 51), с исковыми требованиями не согласен, т.к. срок исполнения поручителем обязательства еще не истек.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела почтовые уведомления (л.д.55,64), возвратный конверт с указанием об истечении срока хранения (л.д.73), телеграммы (л.д.65-67,72).

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «АвтоГарант» (исполнитель) и ООО ТД «ЗМК «Уралтяжпром» (клиент) был заключен договор №12 на оказание транспортно - экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор) (л.д.9-13).

15.09.2016 между ООО «АвтоГарант» (кредитор) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 15 от к договору на оказания транспортно-экспедиционных услуг № 12 от 01.09.2015 (л.д.14-15).

Согласно п.1.1 договора поручительства ООО «Промышленное и гражданское принимает на себя солидарную ответственность с ООО ТД «ЗМК Уралтяжпром» (далее – должник) перед ООО «АвтоГарант» за исполнение обязательств по договору № 12 от 01.09.2015, а именно: по возврату задолженности по основному долгу в размере 6 480 500 рублей 05 коп., уплаты начисленных процентов по нему в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре. Срок исполнения обеспечиваемого настоящим договора обязательства – до полного исполнения принятых должником на себя обязательств, но не позднее 15.09.2019 (л.д.14-15).

В силу п.1.2 договора после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право регрессного требования к должникам в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по вышеуказанному договору в том же объеме, что и заемщик (в рамках установленных п.1.1 договора) включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию оплаты услуг и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком солидарно с должником.

В силу п. 2.2 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей в соответствии с договором на оказание транспортно - экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом №12 от 01.09.2015.

Согласно п.3.3 договора поручительство прекращается 15.09.2019.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 6 555 5000 рублей, возникшей у ООО ТД «ЗМК Уралтяжпром» по договору транспортно - экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом №12 от 01.09.2015 и перешедшей к ответчику на основании договора поручительства (л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017 с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", г. Озерск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант", г. Челябинск, взысканы основной долг в размере 6 555 500 руб., пени 941 559 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 377 150 руб. 71 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 28 250 руб., в возмещение расходов по госпошлине 62 371 руб. (л.д.39-44).

Вышеуказанным решением установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", г. Озерск имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору №12 на оказание транспортно - экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", г. Озерск имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору №12 на оказание транспортно - экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015, в связи с чем, взыскан основной долг в размере 6 555 500 руб., пени 941 559 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 377 150 руб. 71 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 28 250 руб., в возмещение расходов по госпошлине 62 371 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", г. Озерск свои обязательства перед истцом по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017 не исполнило. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017.

На основании вышеизложенного, а также учитывая условия п.1.1, 2.1 договора поручительства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 480 500 рублей 05 коп. - задолженность по договору № 12 от 01.09.2015, 7 5956 рублей 50 коп. - пени, 377 150 рублей 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 371 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 250 рублей - расходы по оплате услуг представителя, присужденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-1852/2017.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения поручительства – не позднее 15.09.2019, следовательно, истец не вправе был обращаться в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании условий договора. Исходя из буквального толкования условий п.1.1 договора поручительства №15 от 15.09.2016 следует, что срок исполнения обеспечиваемого настоящим договора обязательства – до полного исполнения принятых должником на себя обязательств, но не позднее 15.09.2019. Таким образом, договором установлена дата, позже которой истец не вправе обращаться с данными требованиями к ответчику.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов в
1 004 477 рублей 50 коп. за период с 21.11.2017 по 15.04.2018, в соответствии с условиями п.1.1 договора поручительства № 15 от 15.09.2016 (л. д. 9-13).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, в размере 1 004 477 рублей 50 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При цене иска в 7 960 344 рублей 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 62 802 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 62 824 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 08.10.2018 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 802 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ОГРН <***>, <...> 480 500 рублей 05 коп. задолженности по договору № 12 от 01.09.2015, 7 5956 рублей 50 коп. пени, 377 150 рублей 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 371 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 250 рублей расходов по оплате услуг представителя, присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-1852/2017; 1 004 477 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2018, а также 62 802 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова