Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Балкан-Сервис БГ», г. Челябинск о взыскании 690 472 руб. стоимости поставленного товара, 60 000 руб. убытков, всего 750 472 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец указал на подписанный между ним и ответчиком договор купли-продажи № 098/07 - БГ от 07.09.2007 г., в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель) технику: дизельный погрузчик ДВ 1792.33.263D «BALKANCARRECORD» серии «RECORD 2S» заводской №2710553Д2, цвет красный по цене 690 472 руб.

Истец должным образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 690 472 руб. на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 07.09.2007 г. № 152 и от 22.10.2007 г. № 174.

При эксплуатации техники были выявлены неисправности двигателя, которые препятствуют нормальному использованию техники: при работе наблюдается повышенный расход масла, цвет отработанных газов - сизый, что, по мнению истца, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а требования о возврате денежных средств безосновательны, (л.д. 49-55).

Ответчик указал, что замечания в работе двигателя погрузчика возникли через 6 месяцев работы со средней загруженностью 3,6 астрономических часов в день, т.е. возникла после передачи погрузчика истцу. Кроме того, возникшая неисправность вызвана несоблюдением условий эксплуатации, плохого обращения, небрежности, неаккуратного содержания, невыполнения условий ежемесячного технического обслуживания, использование топлива низкого качества.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об
истребовании из Гостехнадзора по Челябинской области информации о
государственной регистрации автопогрузчика ДВ1792.33.263 S,

принадлежащего ИП ФИО1 и прохождении им ежегодного технического осмотра, а также истребовании у ИП ФИО1 удостоверение водителя погрузчика ФИО4. Ходатайство судом принято и удовлетворено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баклан-Сервис БГ» и ИП ФИО1 был подписан договор купли-продажи № 098/07 - БГ от 07.09.2007 г., в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора технику: дизельный погрузчикДВ1792.33.263D «BALKANCARRECORD» серии «RECORD 2S» в количестве 1(одной) штуки по цене 690 472 руб. (л.д. 8-10).

Истцу товар был передан по товарной накладной № 647 от 25.10.2007 г. (л.д. 26).

Оплата была произведена на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 07.09.2007 г. № 152 и от 22.10.2007 г. № 174 в размере 690 472 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора сторон качество имущества соответствует технической документации завод-изготовителя.

Согласно п. 5.2 договора сторон № 098/07 БГ от 07.09.2007 г. на поставляемое Имущество распространяется гарантия завода-изготовителя 2 года (24 месяца) или 4000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания товарной накладной.

Ответчиком производилось регулярное техническое обслуживание погрузчика, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2007, 12.02.2008, 14.03.2008, (л.д. 20-22), 12.02.2008 г. была произведена замена манжет, являющихся быстроизнашивающимися резинотехническими изделиями. Иных замечаний и претензий к работе погрузчика обнаружено не было.

23.05.2008 от истца поступила заявка с жалобами на повышенную дымность двигателя. В соответствии с актом выполненных работ от 23.05.2008 г. ответчиком была произведена доливка масла в ДВС погрузчика и рекомендовано заменить дизельное топливо (л.д. 64).

27.05.2008 г. ответчиком была произведена замена фильтров и вновь рекомендовано заменить дизельное топливо, чтобы исключить работу двигателя с дымом, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2008 г. (л.д. 67).

В связи с неустойчивой работой двигателя, расходом масла и повышенной дымностью отработавших газов был вызван специалист сервисного центра «Deutz», которым 10.06.2008 г. была произведена диагностика двигателя (акты выполненных работ от 10.06.2008 г.) (л.д. 69-71). В результате диагностики выявлено, что двигатель не запускается, разброс по компрессии в цилиндрах превышает допустимые значения. Установлена необходимость демонтажа двигателя с погрузчика и отправка его в специализированный центр «Deutz» (г. Екатеринбург).

В результате проведения диагностики в специализированном центре «Deutz» выявлено, что поломка двигателя вызвана нарушением правил эксплуатации погрузчика, что подтверждается письмом № 289 от 25.07.2008 г. (л.д. 81), а также протоколом № 03/09 от 24.08.2008 г. (л.д. 85-86). Из протокола № 03/09 следует, что погрузчик эксплуатировался в условиях с повышенной загрязненностью, несвоевременно проводилась, либо не проводилась очистка фильтров.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2008 г., 14.10.2008 г. эксплуатация погрузчика разрешена (л.д. 13,91).

12.11.2008 г. было установлено наличие большого количества отработавших газов (акт выполненных работ от 12.11.2008 г.) (л.д. 12). В связи с чем, ответчик забрал автопогрузчик в сервисный центр для принятия окончательного решения по возможности устранения недостатков в работе двигателя или его замены.

В письме ответчика от 29.10.2009 г. в адрес истца указано, что все параметры двигателя соответствуют требованиям завода-изготовителя, двигатель работоспособен и может эксплуатироваться без каких-либо ограничений. Произведена замена распылителей форсунок, вследствие низкого качества топлива, заливаемого в погрузчик (л.д. 101).

Таким образом, неисправности в двигателе автопогрузчика возникли после передачи имущества истцу и вследствие ненадлежащей эксплуатации техники по вине истца.

В соответствии с п. 5.4 Договора купли-продажи от 07.09.2007 г. Гарантия не распространяется на дефекты, за которые Продавец не может нести ответственность: дефекты, возникшие вследствие аварий, ошибок, плохого обращения, неправильного использования, небрежности, халатности, воровства, неаккуратного содержания или неправильного складирования, воздействия атмосферных явлений или иных внешних воздействий. Покупатель обязуется соблюдать правила пользования погрузочной техникой, выданные специалистами продавца и инструкции по эксплуатации техники.

На основании ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

По сообщению Министерства сельского хозяйства Челябинской области в управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области автопогрузчик марки ДВ1792.33.263S, принадлежащий ИП ФИО1, проживающему в г. Миасс, в период с 2007 г. и по настоящее время на регистрационном учете не состоял и не состоит, на ежегодный технический осмотр не представлялся (л.д. 139), что также подтверждает нарушение правил эксплуатации автопогрузчика со стороны истца.

При установленных обстоятельствах дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.10.2009 № 527 была оплачена государственная пошлина в сумме 14 004 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кузьмин