Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- начальник юр.отдела (по доверенности от 06.10.05 №62, паспорт №75 03285167 от 19.05.2003); ФИО2 – зам.начальника юр. отдела ( по доверенности от 20.04.07 № 16, паспорт 75 05 95 59 28 выд. 06.04.2007)

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда юр. отдела ( по доверенности №04-07/3828 от 18.04.2007, паспорт № <...> выд. 07.08.2003).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Челябвтормет», г. Челябинск обратилось с заявлением в арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области о признании недействительным требования № 458 по состоянию на 13.11.2006

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что требование об уплате налога №458 в части начисления пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 65,83 руб. нарушает законные права и интересы ОАО «Челябвтормет», г. Челябинск.

Заявитель считает, что требование № 458 в части пени по взносам в Государственный фонд занятости населения не соответствует п. 2 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принимая в отношении налогоплательщика требование № 458 об уплате пени налоговый орган должен доказать налогоплательщику факт наличия недоимки, на которую начисляется пеня.

Факты наличия (отсутствия) недоимки у налогоплательщика должны подтверждаться материалами налоговых проверок, сведениями о суммах налога, указанными в декларации ( расчете) налогоплательщика и сведениями о фактической уплате суммы налога в бюджет.

Доказывать наличие или отсутствие недоимки должен налоговый орган. Если нет доказательств о наличии недоимки у предприятия по налогу, то пени начислены не законно.

Заявитель считает, что недоимки, на которую ответчик начислил пени, у предприятия нет.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, ссылаясь на возражения представленные в отзыве от 20.04.2007 (л.д. 20 т.д.1).

Согласно акта сверки от 03.02.2005 (л.д. 28 т.д.1) с ОАО «Челябвтормет», г. Челябинск, который был составлен в связи с постановкой на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области в качестве крупнейшего налогоплательщика, за организацией числится недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 5617,58 руб. По состоянию на 13.11.2006 задолженность перед бюджетом не уплачена в бюджет, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом за период с 01.10.2006 по 13.11.2006 была начислена пеня в размере 91.27 руб. на сумму задолженности 5 530,92 руб. В оспариваемое заявителем требование включена сумма пени 65,83 руб., так как сумма пени 25.44 руб. была предъявлена ранее по требованию от 12.10.2006.

Ответчик считает, что требование соответствует ст. 69 НК РФ. Данное требование сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной форме требования об уплате налога. Требование включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее. Указанная недоимка передана по акту сверки из Инспекции ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области г. Челябинск в соответствии с существующим порядком передачи крупнейших налогоплательщиков. Повторное включение в требование ранее предъявленной недоимки не допустимо. Отсутствие недоимки не доказывает фактическое отсутствие задолженности предприятия перед бюджетом.

Прекращение обязанности по уплате какого - либо налога не освобождает налогоплательщика от уплаты возникшей ранее задолженности по уплате налога. В части указанных платежей задолженность перед бюджетом сохраняется, ежемесячно на нее начисляются пени.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Челябвтормет» г. Челябинск зарегистрировано Администрацией Курчатовского района от 23.07.1996.

В оспариваемом требовании № 458 по состоянию 13.11.2006 размер налога, на который начислены пени, не указан. При этом в требовании указано на наличие общей задолженности в сумме 7 471 296,03 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 6 124 811,57 руб.

Требование, подписанное руководителем налогового органа, в контексте налогового законодательства является ненормативным документом, обязательным для исполнения налогоплательщиком. Требование является документом, предшествующим бесспорному взысканию налога (пени) согласно статье 46 НК РФ и обращению с заявлением в суд в случаях взыскания налога (пени) в судебном порядке.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ: не позднее трex месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Указанный порядок подлежит применению в отношении пени.

В контексте положений статей 11, 45, 46 и 87 НК РФ срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с 01.01.2006 г. исчисляется тремя годами, а до 01.01.2006 г. согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ шестью месяцами с момента обнаружения факта наличия недоимки налоговым органом. При этом, срок давности обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения на бесспорное взыскание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5).

Статьей 75 (пункт. 3)НК РФ предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 НК РФ путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как элемент приведения в исполнение бесспорного порядка взыскания подлежит направлению в банк инкассовое поручение. При пропуске шестидесятидневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, указанное решение и инкассовое поручение, направленное во исполнение этого решения, являются недействительными и исполнению не подлежат.

Из указанного следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. При этом законодатель не связывает возникновение названных последствий отсутствием решения или пропуском срока на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке пункта 7 ст. 46 НК РФ.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то не могут быть в принудительном порядке взысканы и пени.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать сведения о размере задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательствам о налогах к сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Необходимость указания названных сведений в требовании подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 19 названного постановления разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой исчисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен вести обязательные платежи.

В нарушение указанных правил в оспариваемом требовании не указаны сведения о размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, расчетах и ставок пеней, а также ссылки на основания взимания налога.

Вместе с тем, согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщиком в установленный срок и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога. Такая пеня подлежит начислению до исполнения обязанности по уплате налога и взысканию в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

При предъявлении требования об уплате налога в установленном порядке и соблюдении порядка взыскания самого налога, налоговый орган вправе в последующем предъявлять пени на сумму недоимки по налогу до уплаты налога налогоплательщиком при этом отдельной формы требования с предложением уплатить пени не существует. Наличие недоимки, ее сохранение на протяжении последующего времени, в течение которого начислялись пени, фиксируется в лицевом счете налогоплательщика, сведения из которого по требованию могут быть представлены налогоплательщику. Вместе с тем, налогоплательщик, в силу п.1 ст. 45 НК РФ самостоятельно уплачивающий налог, знает или во всяком случае, должен знать о наличии у него недоимки по тому или иному налогу, a также о размерах пеней, подлежащих уплате в случае нарушения срока уплаты налога. Поэтому отсутствие необходимых сведений в требовании не препятствует и не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать добровольно пени при несвоевременной уплате налога.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат признанию недействительным требование по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 НК РФ.

Из акта сверки по состоянию на 03.02.2005 следует, что у предприятия числится недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 5 617,58.

Ответчик в ходе заседания пояснил, что недоимка по налогу у предприятия возникла с 1995 года. Доказательств, подтверждающих период возникновения недоимки у налогового органа нет, кроме того налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 09.03.1993, в связи с чем в инспекции отсутствуют сведения, касающиеся недоимки ООО «Челябвтормет» г. Челябинск в сумме 5 617,58 руб. начиная с 1995 г.

Ограничение срока по взысканию пени подтверждается судебной практикой ( Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-2091/07-СЗ от 02.04.2007) и НК РФ. Согласно НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года с момента образования недоимки.

Пени начислены предприятию на сумму задолженности, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока взыскания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятии государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган.

Поскольку налоговая инспекция не доказала основания и период возникновения недоимки, на которую начислены пени,требование подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 требования № 458 по состоянию на 13.11.2006 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области г. Челябинск принятое в отношении Открытого акционерного общества «Челябвтормет» г.Челябинск в части начисления пени в сумме 65,83 руб. на недоимку по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ.

Решение в части признания частично недействительным требования № 458 по состоянию на 13.11.2006 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области г. Челябинск подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. в пользу ООО «Челябвтормет» г. Челябинск.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.В Попова