Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 117 599 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ОГРН <***>, о взыскании 117 599 руб. 01 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить муниципальное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – ответчик, ООО «К-Сервис»), в котором просит:

-взыскать 88 055 руб. 81 коп. задолженности по договору №30.16.03.01.02 от 01.03.2016 и неустойку в размере 29 593 руб. 20 коп.

-расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016;

-обязать ООО «К-Сервис» возвратить муниципальное имущество – машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у модель, № двигателя 102653, шасси (рама) №006206, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный номер 74 ХВ 7608, по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление Управления муниципальной собственности принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неподписание договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 директором ФИО4 и недействительность в связи с этим указанного договора (т. 1, л.д. 64).

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить и провести судебную экспертизу подписи директора ООО «К-Сервис» в указанном документе.

Представителю ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании определения об истребовании доказательств от 17.01.2018 Межмуниципальный отдел МВД РФ «Троицкий» Челябинской области представил в материалы дела копию заключения эксперта № 1251 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 31-43).

Экспертное заключение выполнено экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно п. 2 резолютивной части указанной экспертизы, установить подлинность подписи на договоре аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016, а также акте приема - передачи спорной техники не представляется возможным, поскольку подписи на указанных документах выполнены способом цветной струйной печати.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта по вопросу о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016, ответчик отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.08.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ОГРН <***> (далее – третье лицо, ООО «К-Сервис» (ОГРН <***>).

Управление муниципальной собственности заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 11701750035012718, возбужденного 25.12.2017, в суде общей юрисдикции (т. 2, л.д. 49-51).

В качестве правовых оснований для приостановления производства по делу истец указывает на следующие обстоятельства.

25.12.2017 года дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации подписи директора ООО «К-Сервис» ФИО4 в договоре аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 года, в настоящее время расследуется уголовное дело, устанавливается лицо, совершившее преступление. Управление муниципальной собственности полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения возбужденного уголовного дела № 11701750035012718 в суде общей юрисдикции, что является основанием для приостановления производства по делу на основании пп.1 п. I ст. 143 АПК РФ.

Довод истца о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 11701750035012718, возбужденного 25.12.2017, в суде общей юрисдикции отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Предметом настоящего спора является взыскание 88 055 руб. 81 коп. и неустойки в размере 29 593 руб. 20 коп. задолженности по договору №30.16.03.01.02 от 01.03.2016, расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016, обязание ООО «К-Сервис» возвратить муниципальное имущество, полученное в рамках указанного договора.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом его рассмотрения являются договоры аренды № 10.16.03.01.02, № 11.16.03.01.02, № 12.16.03.01.02, № 28.16.01.01.02.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016 не является предметом рассмотрения в уголовном деле № 11701750035012718, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 2, л.д. 53).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в уголовном деле № 11701750035012718, не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу, соответственно, оснований для приостановления производства по делу № А76-4017/2017 не имеется.

Третье лицо представило мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 61-63), согласно которому требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно довода о недействительности подписи арендатора на спорном договоре и акте приема-передачи к нему, указывает, что относительно данного вопроса МО МВД «Троицкий» Челябинской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017.

При этом в мотивировочной части указанного Постановления содержится ссылка на объяснения ФИО4, данные в ходе проводимой проверки. В частности, ФИО4 заявил, что в 2016 году по договору аренды передал гр. ФИО6 спорную технику, за аренду которой получил частичную оплату. В конце 2016 года по согласованию с ФИО4 указанная техника была передана гр. ФИО7

Из объяснений гр. ФИО7 следует, что он арендовал спорную технику у гр. ФИО4 и на момент проведения проверки она находится на его производственной базе. В материалах дела также содержатся объяснения гр. ФИО7. с приложением фотографий спорной техники, которая находится в его владении и пользовании.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что ФИО4 неоднократно распоряжался находящейся у него техникой, при этом занимал должность директора ООО «К-Сервис».

Таким образом, не смотря на недействительность подписей спорного договора и акта приема-передачи, фактически имущество было передано в аренду ответчику, с ведома директора ответчика - ООО «К-Сервис», на что указывает факт неоднократной сдачи его в аренду ФИО4

Кроме того, ответчик знал либо должен был знать о правовых последствиях подведения итогов проводимого аукциона, поскольку у него была реальная возможность ознакомиться с аукционной документацией, а также нормативными актами, регламентирующими его проведение.

Более того, денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе не могли быть внесены без ведома ФИО4

Протокольным определением от 22.02.2018 судебное заседание отложено на 05.04.2018.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном случае письменная форма сделки не соблюдена, директор ООО «К-Сервис» спорный договор и акт приема-передачи не подписывал. Поскольку требование к простой письменной форме сделки не соблюдено, то сделка нарушает требование закона, следовательно, спорный договор аренды является недействительным.

Доводы истца и третьего лица о том, что имущество фактически было получено ответчиком являются несостоятельными, поскольку факт подачи заявки на участие в аукционе не означает заключение договора аренды и фактического получения имущества (т. 2, л.д. 70).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 12.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела протокола №8 от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 15) заседания единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, усматривается, что на день окончания приема заявок поступила одна заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды движимого муниципального имущества: от ООО «К-Сервис».

ООО «К-Сервис» была внесена сумма задатка в размере 1 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 № 38, в назначении платежа которого указано: «задаток за участие в аукционе на заключение договора аренды движимого имущества: машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800» (т. 2, л.д. 65).

Как следует из протокола, в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Управлению муниципальной собственности рекомендовано заключить договор аренды движимого муниципального имущества с ООО «К-Сервис», с ценой ежемесячной арендной платы 9 100 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного протокола, 01.03.2016 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ООО «К-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту приема-передачи (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации. Тип транспортного средства указан в акте приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цель использования: коммунально-дорожные службы, строительство, погрузочно-разгрузочные работы, прокладка коммуникаций (п.1.2 договора).

Транспортное средство является муниципальной собственностью города Троицка (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи, содержать транспортное средство в полной исправности, образцовом техническом состоянии, не допускать его порчи и выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды ассигнования, соблюдать правила техники безопасности при использовании транспортного средства, эксплуатировать транспортное средство строго по назначению, осуществлять капитальный и текущий ремонт транспортного средства своими силами и за свой счет.

Управление и техническую эксплуатацию транспортного средства арендатор может осуществлять самостоятельно либо путем привлечения соответствующих работников (п. 2.2.15 договора).

Согласно п. 2.2.16 договора арендатор обязуется до 01 числа, следующего за отчетным месяцем, вносить установленную договором арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имуществом - арендную плату.

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 9 100 руб. (п. 4.2 договора).

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В силу п. 9.1 договор заключен сроком на 5 лет. Момент перехода имущества, указанного в п. 1.1 договора, во владение и право пользования транспортным средством у арендатора определяется в соответствии со ст. 611 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 исполнил надлежащим образом, передал по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14) следующее транспортное средство: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у модель, № двигателя 102653, шасси (рама) №006206, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный номер 74 ХВ 7608.

Довод ответчика о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления № 25 ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, договор аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016, является оспоримой сделкой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка ничтожна, как нарушающая публичные интересы либо прав и охраняемых законов интересов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

По мнению ответчика, договор аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016, а также акт приема-передачи движимого имущества к нему, со стороны ООО «К-Сервис» ФИО4 подписаны не были.

Кроме того, ответчик указывает, что исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 со стороны ответчика не произведено, одобрение данной сделки отсутствует.

Действительно, согласно заключению эксперта от 07.12.2017 № 1251, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела, подписи от имени ФИО4 в договоре аренды № 30.12.03.01.02 и акте приемки-передачи к данному договору выполнены способом цветной струйной печати (т. 2, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, в связи с отрицанием директором ООО «К-Сервис» ФИО4 фактов заключения от имени юридического лица договоров аренды транспортного средства без экипажа № 10.16.03.01.02, № 11.16.03.01.02, № 12.16.03.01.02 от 25.01.2016, № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 с истцом и получения муниципального имущества по актам приема-передачи, Управление муниципальной собственности Администрации города Троица обратилось к прокурору города Троицка Челябинской области с обращением о проведении прокурорской проверки по факту незаконных действий ФИО8 и ФИО9, действовавших от имени ООО «К-Сервис» при заключении договоров аренды на муниципальное имущество, и хищения данных транспортных средств, в том числе и машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у модель, № двигателя 102653, шасси (рама) № 006206, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный номер 74 ХВ 7608, балансовой стоимостью 769 000 руб. 00 коп., являющейся предметом договора аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016.

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что в 2016 году по договору аренды передал гр. ФИО6 спорную технику, за аренду которой получил частичную оплату. В конце 2016 года по телефону согласовал с ФИО4 передачу строительной машины МКСМ-800 гр. ФИО7 для дальнейшей эксплуатации в Верхнеуральском районе, в дальнейшем гр. ФИО4 будет забирать данную технику у гр. ФИО7 (т. 1, л.д. 88).

Из объяснений гр. ФИО7. (т.1, л.д. 74-81) следует, что он арендовал спорную технику у гр. ФИО4 и на момент проведения проверки она находится на его производственной базе. Приложены фотографии спорной техники, которая находится во владении и пользовании гр. ФИО7

Рассмотрев материалы доследственной проверки КУСП № 6326 от 23.05.2007, временно исполняющий обязанности начальника МО МВД «Троицкий» Челябинской области подполковник полиции ФИО10, постановлением от 17.07.2017 отказал в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 82-90), в том числе по причине отсутствия в действиях гр. ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, поскольку хищения МКСМ-800 не было.

Согласно п. 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 2016 году машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у модель, № двигателя 102653, шасси (рама) № 006206, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный номер 74 ХВ 7608, находилась во владении ФИО4

Указанное лицо дважды распорядилось спорной техникой – передало ее в аренду гр. ФИО6, а затем гр. ФИО7

Следовательно, довод ответчика о том, что ООО «К-Сервис» спорную технику по договору аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 от истца не принимало, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

ООО «К-Сервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств нахождения у ФИО4 спорной техники на иных правовых основаниях.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что договор аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 и акт приема-передачи к нему скреплены штампом ООО «К-Сервис».

Доказательств того, что печать организации выбыла из владения ООО «К-Сервис», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком, не содержит ссылки на фальсификацию печати ООО «К-Сервис» в договоре аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 и акте приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 127).

Так, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что в 2016 году спорная техника находилась во владении ФИО4, доказательств наличия иных правовых оснований для ее нахождения во владении директора ответчика ООО «К-Сервис» в материалы дела не представило.

Последующая передача ФИО4 спорной техники в аренду гр. ФИО6, а затем гр. ФИО7 также свидетельствует о принятии ответчиком спорной техники в рамках договора аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016.

Следовательно, факт подписания договора аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 и акта приема-передачи к нему, не ФИО4, не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу №8 от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 15) заседания единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, Управлению муниципальной собственности рекомендовано заключить договора аренды движимого муниципального имущества с ООО «К-Сервис» (единственная заявка), с ценой ежемесячной арендной платы 9 100 руб. 00 коп.

Указанный протокол со стороны ООО «К-Сервис» подписан ФИО11, присутствовавшим при проведении аукциона (т. 2, л.д. 66).

В материалах дела имеется доверенность на ФИО11 от 15.02.2016 № 3, с правом на заключение договора аренды движимого имущества: машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, выданная руководителем ООО «К-Сервис» ФИО4 (т. 2, л.д. 64).

Указанная доверенность ответчиком не оспорена.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела ФИО11, действующий на основании доверенности от ООО «К-Сервис», 25.01.2016 забрал договоры аренды и вернул их 08.02.2016, подписанными со стороны ООО «К-Сервис» ФИО4 (т. 1, л.д. 83).

Кроме того, ООО «К-Сервис» не представило в материалы дела доказательств отказа от заключения с Управлением муниципальной собственности договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя, в материалах дела отсутствуют.

Так, ответчик предпринимал все необходимые действия по участию в аукционе и последующему заключению договора.

Следовательно, поведение ООО «К-Сервис» давало истцу основания полагаться на действительность заключенного в последствии договора аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недействительность договора аренды транспортного средства № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 ответчиком не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, зная, что к нему предъявляются требования об оплате арендной платы по договору № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016, каких-либо действий по оспариванию данного договора до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, не предпринимал.

Ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 01.03.2016 по 27.12.2016 образовалась задолженность в размере 88 005 руб. 81 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и погашении задолженности от 27.12.2016 № 5625 (л.д. 88), которое оставлено ООО «К-Сервис» без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 14).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты долга за период с 01.03.2016 по 27.12.2016 в размере 88 005 руб. 81 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 88 005 руб. 81 коп. долга за период с 01.03.2016 по 27.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 27.12.2016 года в размере 29 593 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовой арендной платы за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 27.12.2016 составила 29 593 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 7).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

ООО «К-Сервис» контррасчет неустойки не представлен.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 29 593 руб. 20 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 9.3 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

По смыслу п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Арендодатель 27.12.2016 направил арендатору претензию о погашении задолженности в размере 80 080 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 593 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 8-9), установив срок для оплаты задолженности до 20.01.2017.

В суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора истец обратился 22.02.2017, то есть по истечении месячного срока с момента направления соответствующего требования в адрес ответчика для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, установленный истцом для оплаты задолженности срок является разумным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требования о письменном предупреждении арендатора об исполнении им обязательства, необходимого в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.03.2016 по 27.12.2016, факт получения арендатором письменного предупреждения истца о необходимости исполнения договорного обязательства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016, по основанию, предусмотренному ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом расторжения судом договора аренды транспортного средства без экипажа № 30.16.03.01.02 от 01.03.2016, ООО «К-Сервис» обязано возвратить Управлению муниципальной собственности транспортное средство, переданное в рамках указанного договора.

Таким образом, поскольку доказательств возврата транспортного средства ответчиком не представлено, требование истца об обязании ООО «К-Сервис» вернуть муниципальное имущество – машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у модель, № двигателя 102653, шасси (рама) № 006206, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный номер 74 ХВ 7608, по акту приема-передачи заявлено правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене искового заявления 117 599 руб. 01 коп. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 528 руб. 00 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 528 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка 88 005 руб. 81 коп. задолженности, неустойку в размере 29 593 руб. 20 коп.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка муниципальное имущество – машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у модель, № двигателя 102653, шасси (рама) № 006206, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный номер 74 ХВ 7608, по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 528 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.