Гражданский кодекс часть 1

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 – до объявления перерыва – ФИО1 – паспорт; после окончания перерыва - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 17-18, т. 3);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 29.06.2009 по делу № 14-03/09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 14 от 29.06.2009;

Определениями суда от 15.12.2009 (л.д. 1-2, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление транспорта Администрации г. Челябинска; Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 14, т. 3).

Представитель УФАС в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-29, т. 1).

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования заявителя необоснованны, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным УФАС. Письменного отзыва относительно существа заявленных требований не представил, дополнительных оснований в обоснование возражений не привел.

В судебном заседании 09.02.2009 был объявлен перерыв до 15.02.2009 (л.д. 11-12, т. 3).

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 11-12, т. 3).

После окончания перерыва ИП ФИО1 не явился, представителя не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5, т. 1). Пояснил что действия администрации, выразившиеся в отказе ИП ФИО1 в заключении на 2008, 2009 г.г. договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси не противоречат ч. 1 ст. 15 «Закона о конкуренции», в связи с чем оснований для принятия оспариваемых актов у антимонопольного органа не имелось.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2006 между Администрацией г. Челябинска (организатор) и юридическими ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси (л.д. 36-37, т. 1). Настоящий договор заключен в целях реализации решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/27 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска».

13.12.2006 ИП ФИО1 письмом № 394 обратился в администрацию г. Челябинска, с просьбой о продлении на 2007 год договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси (л.д. 8, т. 2).

26.01.2007 начальником Управления транспорта предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 027/5 (л.д. 20, т. 2), в котором сообщило, что в соответствии с решением Комиссии по транспортному обслуживанию населения г. Челябинска № 4/98 от 27.12.2006 (л.д. 21-24, т. 2) для своевременной организации эмиссии карт и занесения нормативно-справочной информации для программно-аппаратного комплекса «Карта маршрута» необходимо предоставить информацию о перевозчике, о лицензиях, о маршрутах, о подвижном составе, в срок до 01.03.2007.

28.01.2007 ИП ФИО1 направил письмо № 7 (л.д. 25, т. 2) на имя Зам. главы г. Челябинска, в котором просил продлить договор на 2008 год на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси от 30.06.2006.

13.03.2007 ИП ФИО1 направил письмо № 45 (л.д. 19, т. 2, обратная сторона) Зам. главы г. Челябинска, в котором сообщил, что заключение договора с МУП «Челябгортранс» на диспетчерское обслуживание считает нецелесообразным.

20.03.2007 Зам. главы по транспорту и дорожному хозяйству предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 106 (л.д. 16, т. 2), в котором сообщило, что в целях исполнения Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/27 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска», а также в связи с проводимой проверкой предоставленных документов от 13.12.2006, необходимо в срок до 28.03.2007 предоставить в Управление транспорта дополнительные документы, подтверждающие право предпринимателя на использование слов и словосочетаний.

23.03.2007 Зам. главы по транспорту и дорожному хозяйству предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 107 (л.д. 19, т. 2), в котором сообщило, что в целях исполнения Решений Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска от 27.12.2006 протокол № 4/98 и от 09.03.2007 протокол № 5/15, и в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/27 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска» Управлением транспорта администрации г. Челябинска разработан проект договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 2007 год. В связи с чем, необходимо перевозчикам заключить договор на оказание услуг с МУП «Челябгортранс», а также необходимо предоставить данные в Управление транспорта до 01.03.2007 для внедрения электронного средства учета транспортной деятельности и осуществлении маршрутных перевозок «Карта маршрута».

13.04.2007 Управление транспортом предпринимателю ФИО1 направило письмо № 133 (л.д. 14, т. 2, обратная сторона), в котором сообщило, что действующее законодательство не предусматривает понятие «коммерческое обозначение бизнеса» Необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность указанных словосочетаний: Казачий двор, автотранспортное предприятие, ПБОЮЛ ФИО1, транспортный участок ИПБОЮЛ ФИО1 - с указанием их индивидуализации в соответствии с законом (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование). В случае бездействия договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 20087 год заключен не будет.

19.04.2007 Зам. главы по транспорту и дорожному хозяйству предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 149 (л.д. 18, т. 2, обратная сторона), в соответствии с которым предпринимателю необходимо было привести в соответствие номер маршрута и проинформировать население об изменении маршрута.

27.04.2007 Управление транспортом предпринимателю ФИО1 направило письмо № 023/105 (л.д. 12, т. 2, обратная сторона), в котором сообщило, что после проведения спецмероприятия «Маршрутка – 2007» в Администрацию г. Челябинска на имя начальника поступила информация из отделения ГИБДД УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска о выявленных нарушениях по предприятию, принадлежащему ИП ФИО1 Предпринимателю предложено было до 05.05.2007 устранить все выявленные нарушения.

04.05.2007 ИП ФИО1 письмом № 84 (л.д. 13, т. 2) пояснил начальнику управления транспорта Администрации г. Челябинска, что предпринимателем рассмотрено повторное обращение от 13.04.2007 № 133. С органами местного самоуправления города Челябинска, Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ГИБДД выступает как предприниматель. С предложением включить в договор наименование «Казачий двор» и другие, не обращался. Считает правильным использование договорных основ между перевозчиками и органом местного самоуправления. Если договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 2007 год заключен не будет, действующим законодательство не считается событием указанное обстоятельство, поскольку не должно препятствовать дальнейшей работе на обслуживаемых маршрутах.

21.06.2007 Управление транспортом предпринимателю ФИО1 направило письмо № 023/190и (л.д. 10, т. 2), в котором сообщило, что на имя зам.Главы города по транспорту и дорожному хозяйству поступила информация из ГИБДД УВД по г. Челябинску о зарегистрированных в мае – июне 2007 года трех ДТП с пострадавшими, которые произошли по вине водителей предприятия, принадлежащего ИП ФИО1 (17.05.07, водитель ФИО4, управляя ГАЗ - 322130 г/н АР871/74 маршрут № 38 напротив дома № 39 по ул. Гагарина допустил падение пассажира в салоне, при падении пострадал 1 человек; 26.05.07 водитель ФИО5, управляя ГАЗ – 3269 г/н АМ262/74 на регулируемом пешеходном переходе, напротив дома 3 32 по Комсомольскому проспекту, произвел наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, при ДТП пострадал 1 человек; 06.06.07 водитель ФИО6, управляя ГАЗ – 322132 г/н АР867/74 на нерегулируемом пересечении Копейского шоссе и ул. Машиностроителей при движении по второстепенной дороге не пропустил и произвел столкновение с а/м ВАЗ – 21099, при ДТП пострадал 1 человек),

28.06.2007 ИП ФИО1 письмом № 128 (л.д. 10, т. 2, обратная сторона) пояснил начальнику управления транспорта Администрации г. Челябинска, что касательно ДТП от 17.05.2007, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2007 он признан невиновным. Кроме того, суд признал, что факта ДТП не было (л.д. 11, т. 2); касательно ДТП от 26.05.2007, сообщает, что дело находится в стадии административного разбирательства. Вина водителя не определена; касательно ДТП от 06.06.2007, сообщает, что дело находится в стадии административного разбирательства. Вина водителя также не определена.

01.08.2007 администрацией г. Челябинска было направлено письмо № 023/230 предпринимателю (л.д. 8, т. 2 обратная сторона), с предложением представить необходимые документы для подписания договора на текущий год. Предприниматель был извещен о том, что если в срок до 24.08.2007 не представит документы, договор пролонгирован не будет.

03.10.2007 Управление транспорта направило ИП ФИО1 письмо № 023/297 (л.д.9, т. 2 обратная сторона), в котором сообщило, что на имя зам.Главы города по транспорту и дорожному хозяйству поступила информация из ГИБДД УВД по г. Челябинску о зарегистрированных в сентябре 2007 года ДТП, с пострадавшими, которые произошли по вине водителей предприятия, принадлежащего ИП ФИО1

10.10.2007 ИП ФИО1 письмом № 206 сообщил начальнику транспорта администрации г. Челябинска о том, что указанные ДТП действительно имели место быть, данные о том, что в вышеуказанных ДТП были пострадавшие, не соответствует действительности (л.д. 9, т. 2)

15.11.2007 на заседании Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска (протокол № 8/89, л.д. 145, обр. сторона, 146-149) принято решение рекомендовать: перевозчикам заключить договоры с администрациями районов в г. Челябинске для организации систематической уборки территорий, прикрепленных к разворотным площадкам, в местах остановки и стоянки маршрутных такси; администрациям районов в г. Челябинске оборудовать места для сбора мусора на территориях, прилегающих к разворотным площадкам, в местах остановки и стоянки маршрутных такси.

14.12.2007 начальником Управления транспорта было направлено письмо 3 023/376 (л.д. 145, т. 2) перевозчикам, с рекомендацией заключить договоры с администрациями районов в г. Челябинске для организации систематической уборки территорий, прикрепленных к разворотным площадкам, в местах остановки и стоянки маршрутных такси.

18.02.2008 ИП ФИО1 направил письмо № 23 (л.д. 25, обратная сторона, л.д. 26 т. 2) Зам. главы г. Челябинска, в котором сообщил, что с целью заключения договора на обслуживание предоставляет документы, пояснил, что затребованные документы ранее были представлены в Управление транспорта.

20.02.2008 руководителем УФАС было направлено письмо № 0746/04 (л.д. 137, т. 2) главе города Челябинска с требованием о предоставлении документов, с целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

25.02.2008 руководителем УФАС было направлено письмо № 0776/03 (л.д. 138, т. 2) ИП ФИО1 с пояснением, что заявление предпринимателя рассматривается, для полного и объективного рассмотрения, необходимы документы, которые были запрошены в Администрации г. Челябинска (л.д. 138, т. 2).

26.02.2008 Прокуратурой Челябинской области направлено ИП ФИО1 письмо № 753ж/07 (л.д. 100, т. 2), в котором отражено, что доводы, изложенные предпринимателем в обращении об отсутствии нарушений правил дорожного движения водителями предприятия, произошедших дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими гражданами, не нашли своего объективного подтверждения.

03.03.2008 начальником Управления транспорта предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 99 (л.д. 27, т. 2, обратная сторона), в котором сообщило, что в письмо № 23 от 15.02.2008 было направлено на рассмотрение в Управление транспорта Администрации г. Челябинска. Для подписания договора на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси на территории г. Челябинска на 2008 год с администрацией г. Челябинска, необходимо предпринимателю предоставить дополнительно: 2 оригинала схемы; договор с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры; договор с третьими лицами для организации систематической уборки территорий, прикрепленных к разворотным площадкам, в местах остановки и стоянки маршрутных транспортных средств; информацию об обеспечении санитарно-бытовых условий на разворотных площадках конечных пунктов для водителей, кондукторов и других работников линейного предприятия.

11.03.2008 ИП ФИО1 направил письмо № 32 (л.д. 29, обратная сторона, л.д. 30 т. 2) Зам. главы г. Челябинска, в котором сообщил, что предпринимателем получено письмо исх. № 99 от 03.03.2008, в котором указано, что предприниматель должен предоставить дополнительные документы, в связи с чем, поясняет, что схемы опасных участков, согласованных с ГИБДДД УВД, существуют в одном экземпляре, в нормативном акте не указано, что они должны быть в 2-х и более экземплярах. О заключении договора с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры в МУП «Челябгортранс» отправлялись письма с просьбой предоставить документы, зарегистрированные надлежащим образом ГУ ФРС, в которых четко определены границы отстойных площадок МУП «Челябгортранс». До настоящего времени ответа не поступило.

31.03.2008 начальником Управления транспорта предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 023/76 (л.д. 31, обратная сторона, л.д. 32 т. 2), из которого следует, что письмо № 32 от 11.03.2008 было направлено на рассмотрение в Управление транспорта Администрации г. Челябинска, 12.03.2008 состоялось 10-е заседание Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска, в соответствии с п. 36, 38, 47, 61 решения Челябинской городской Думы 25.11.2005 № 8/27 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска», а также на основании многочисленных нарушений п. 15, 16, 17, 18, 23 договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов маршрутного такси на 2006 и не предоставление необходимой документации в полном объеме, для заключения договоров на 2008 год – считать новые договоры на обслуживание незаключенными с перевозчиком ИП. ФИО1 на маршруты № 8мт, 38мт, 67 мт, 70 мт, 92 мт. Работа предпринимателя на маршрутах №№ 8мт, 38 мт, 67мт, 67Амт, 70мт, 92мтс 15 августа 2008 года будет считаться нелегитимной.

16.04.2008 ИП ФИО1 было направлено письмо в Прокуратуру Челябинской области, в котором предприниматель просил провести дополнительную проверку, и принять меры прокурорского реагирования и привлечь к ответственности должностных лиц Администрации г. Челябинска (л.д. 101, обр.сторона, 102, т. 2).

17.04.2008 начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинску начальником отделения ГИБДД УВД по г. Челябинску был представлен рапорт ТД № 28, о том, что 17.04.2008 в 8 час. 59 мин. на телефон доверия ГИБДД УВД по г. Челябинску поступило сообщение: 16.04.08 в районе 20 час. 00 мин. водитель маршрутного такси № 77 гос.номер АТ 476 нарушает ПДД (л.д. 136 обр.сторона, т. 2).

30.04.2009 следственный отдел по г. Челябинску направил сопроводительным письмом № 78 пр/08 (л.д. 88, т. 2), в адрес ИП ФИО1, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.04.2008 (л.д. 88 обр.сторона, -93, т. 2).

05.05.2008 адвокат Паршин А.В., действующий в интересах ФИО1, направил заявление с просьбой провести проверку по указанным фактам, принять меры прокурорского реагирования и привлечь к ответственности должностное лицо (л.д. 135, обратная сторона, т. 2).

12.05.2008 первым заместителем министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было направлено письмо № 4701 (л.д. 132, т. 2), заместителю Губернатора Челябинской области, с требованием о проведении разъяснительной работы с предпринимателями, нарушающими деятельность по перевозкам пассажиров (л.д. 132, т. 2).

13.05.2008 Прокуратурой Челябинской области направлено ИП ФИО1 письмо № 7/2-30-08 (л.д. 98, обр.сторона, 99, т. 2), в котором отражено, что отказ Администрации г. Челябинска в лице управления транспорта в заключении договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено.

03.06.2008 прокуратурой г. Челябинска было направлено письмо № 753 ж-07 ИП ФИО1, в котором по результатам проверки в ГИБДД УВД по г. Челябинску направлено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона и привлечь инспектора отдела технического контроля ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 к дисциплинарной ответственности (л.д. 136, т. 2).

04.07.2008 следственный отдел по Челябинской области при прокуратуре Челябинской области направили Главе г. Челябинска предписание № 78 пр/08, в котором содержится информация о том, что в следственный комитет поступил материал по заявлениям в т.ч. ФИО1 о неправомерных действиях на начальника управления транспорта Администрации г. Челябинска, связанных с не заключением с ним договора на обслуживание маршрутов (л.д. 37, т. 2). Следственный отдел требует привести деятельность по осуществлению пассажирских перевозок на территории г. Челябинска в соответствие с требованиями имеющихся нормативно-правовых актов, а также принять меры к недопущению подобных ситуаций.

10.07.2008 Прокуратурой Челябинской области направлено ИП ФИО1 письмо № 7/2-30-08 (л.д. 97-98, т. 2), в котором отражено, что отказ Администрации г. Челябинска в лице управления транспорта в заключении договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке в арбитражный суд Челябинской области. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено.

04.08.2008 ИП ФИО1 направил письмо № 129 (л.д. 32, т. 2) Главе города Челябинска, в котором сообщил, что направляет в адрес Администрации пакет документов, необходимых для заключения договора на обслуживание.

05.09.2008 начальником Управления транспорта предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 023/319 (л.д. 28, обратная сторона, л.д. 29 т. 2), в котором сообщило, что письмо № 129 от 04.08.2008 было направлено на рассмотрение в Управление транспорта Администрации г. Челябинска. Для рассмотрения на Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска вопроса о подписании договоров на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси на территории г. Челябинска на 2009 год Администрацией г. Челябинска, необходимо предоставить дополнительные документы: 2 оригинала схемы; договор с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры; договор с третьими лицами для организации систематической уборки территорий, прикрепленных к разворотным площадкам, в местах остановки и стоянки маршрутных транспортных средств; информацию об обеспечении санитарно-бытовых условий на разворотных площадках конечных пунктов для водителей, кондукторов и других работников линейного предприятия; информацию о выполнении 9-го решения Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска от 29.01.2008, с копией документов, об утверждении тарифов ЕТО; копии учредительных документов; акт обследования перевозчиком дорожных условий;

10.09.2008 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8527/08-3-244 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к Администрации г. Челябинска о признании недействительными писем № 023/76 от 31.03.2008 и № 023/109 от 17.04.2008 вынесено определение о прекращении производства по делу, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск от заявленных требований к Администрации г. Челябинска о признании недействительными писем Управления транспорта Администрации г. Челябинска № 023/76 от 31.03.2008 и № 023/109 от 17.04.2008 (л.д. 102 обр.сторона, 103, т. 2).

16.09.2008 Первый заместитель главы города направил Прокурору г. Челябинска письмо № 02-1311, которым просит провести проверку законности действий перевозчиков, в т.ч. ИП ФИО1, который не выполнял решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/27 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска» и не имеющего договора внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси с Администрацией г. Челябинска на 2008 год (л.д. 52, обр.сторона, т. 2).

24.01.2009 адвокатом Паршиным А.В., действующим в интересах ИП ФИО1 было направлено заявление в УФАС по Челябинской области, в котором просит провести проверку по фактам нарушения Администрацией г. Челябинска Закона о защите конкуренции, принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также привлечь к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства начальника управления транспорта Администрации г. Челябинска ФИО8 а.А., зам.главы г. Челябинска по транспорту ФИО9 (л.д. 110-113, т. 2).

12.02.2009 ИП ФИО1 было направлено заявление (дополнительное) № 30 (л.д. 125, т. 2) в УФАС по Челябинской области, в котором сообщил, что 26.01.2009 в 20.25 в программе телеканала «Россия» «Вести Южный Урал» был показан сюжет о ДТП, произошедшим 21.01.2009 напротив дома 84 по ул. Новороссийской с участием маршрутного такси и десятилетнего мальчика (л.д. 130, т. 2). В ходе сюжета было показано маршрутное такси, водитель которой являлся лицом, работающим у ИП ФИО1, кроме того, на новостном сайте «Урал экспресс» 27.01.2009 в 13.30 также была размещена аналогичная информация (л.д. 131, т. 2). Предприниматель считает, что из «десяти серьезных нарушений» только в трех случаях виноваты были водители, работающие в ИП ФИО1, в остальных случаях работники ИП ФИО1 были признаны невиновными.

Перевозчикам рекомендовано в феврале 2008 года провести комплексную проверку по оплате проезда в разных районах г. Челябинска и для повышения качества обслуживания пассажиров, в целях безопасности дорожного движения привести тариф к единой стоимости и утвердить в ЕТО (л.д. 52, т. 2).

10.03.2009 начальником Управления транспорта Администрации г. Челябинска было направлено письмо руководителю УФАС № 023/99 (л.д. 57-60, т. 2), в котором отражено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси без заключения с Администрацией договора. Вывод по решению Арбитражного суда по делу № А76-25895/08-49-629 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в части осуществления деятельности по обслуживанию маршрутов в отсутствие заключенного договора с администрацией. Ссылка подателя жалобы на тот факт, что отсутствие договора по обслуживанию не является условием, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства опровергнутая материалами дела.

21.04.2009 начальником отдела ОКОВ была направлена докладная записка руководителю УФАС (л.д. 139-141, т. 2), в которой предлагает возбудить в отношении администрации г. Челябинска (Управление транспорта Администрации г. Челябинска) дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, привлечь ИП ФИО1 в качестве заявителя. По заключению внутриведомственной правовой экспертизы, отражено, что имеются основания для возбуждения дела (л.д. 141, обр.сторона, т. 2).

21.04.2009 руководителем УФАС издан приказ № 85 (л.д. 142, т. 2), в соответствии с которым возбуждено производство по делу № 14-03/09 по признакам нарушения Администрацией г. Челябинска ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

05.05.2009 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено определение о назначении дела № 14 – 03/09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д. 143, т. 2).

13.05.2009 Начальником Управления транспорта с письмом № 023/197 (л.д. 35-36, т. 2) руководителю УФАС, представлены необходимая информация и документы (зарегистрированные дорожно - транспортные происшествия, по вине вредителей маршрутных такси (л.д. 36-37 обратная сторона, т. 2; доверенность, протокол от 15.11.2007 № 8/89 Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска; письмо от 30.01.2009 № 15/г-114 начальника ГИБДД УВД г. Челябинска на имя руководителя УГАДН (л.д. 37 обр.сторона -51, т. 2).

29.06.2009 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение № 3340/03 по делу № 14-03/09 по признакам нарушения администрацией г. Челябинска ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором действия Администрации г. Челябинска, выразившиеся в необоснованном отказе ИП ФИО1 в заключении на 2008, 2009 годы договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси, противоречащими части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» (л.д. 111-118, т. 2).

29.06.2009 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено предписание № 14, которым необходимо Администрации г. Челябинска в срок до 31 августа 2009 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе ИП ФИО1 в заключении на 2009 год договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси, а также Администрации г. Челябинска не требовать от ИП ФИО1 для заключения договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 2009 год документов, не предусмотренных действующим законодательством, а именно: договоров на уборку территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси, договоров с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры, двух оригиналов схем опасных участков, информации об обеспечении санитарно-бытовых условий на разворотных площадках конечных пунктов для водителей, кондукторов и других работников линейных служб предприятия. Администрации г. Челябинска в срок до 31 августа 2009 года направить ИП ФИО1 проект договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 2009 год (л.д. 119, т. 2).

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьями 23, 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон «О лицензировании») граждане-предприниматели и юридические лица вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при наличии у них соответствующей лицензии.

Согласно статье 2 Закона «О лицензировании» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкурентных видов деятельности требований и условий) конкурентных видов деятельности требований и условий).

Согласно «Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, одним из условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдению лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движение при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 13 Закона о лицензировании действие лицензии может быть приостановлено или аннулировано только на основании решения суда.

На территории Челябинской области государственный контроль (надзор) за деятельностью лицензиатов (в том числе по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности) осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области. Управление является территориальным органом федеральное органа исполнительной власти Российской Федерации - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Челябинским областным отделением РТИ в 2004 году предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии 5 лет.

Следовательно, ИП ФИО1 может осуществлять предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решением Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 г. N 8/27 было утверждено Временное положение об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска

Решением Челябинской городской Думы от 30 июня 2009 г. N 4/14 утверждено Временное положение о правилах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска.

Временное положение регулирует отношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению, организацией и осуществлением транспортного обслуживания населения в границах Челябинского городского округа, осуществлением контроля за работой пассажирского транспорта и качества обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работающими в системе пассажирского транспорта. Положение устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок, устанавливает компетенцию в этой области Администрации и ее структур подразделений, определяет порядок и источники финансирования пассажирских перевозок.

В соответствии с Временным положением организатором пассажирских перевозок на территории г. Челябинска является Администрация в лице заместителя Главы города по транспорту, дорожному строительству и благоустройству.

В соответствии с Положением об Управлении транспорта его задачами является организация транспортного обслуживания населения в границах города, координация и контроль деятельности муниципальных перевозчиков, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере автомобильного транспорта на территории города.

Начальник Управления транспорта осуществляет непосредственное руководство управлением - обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на управление, организует работу постоянно действующей Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории города.

Согласно пункту 12 Временного положения перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора с Администрацией в лице заместителя Главы города по транспорту, дорожному строительству и благоустройству.

Временное положение принято 22 ноября 2005 года, т.е. в период действия нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которой привлечение к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города, осуществляется городской администрацией на договорных началах.

При этом из буквального толкования пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» не следует, что в обязательном порядке должен быть письменный договор между перевозчиком и городской администрацией.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральный закон от 06.07.1991 N21550-1 с 1 января 2009 года утратил силу.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит вопросы организации транспортного обслуживания населения к компетенции органов местного самоуправления, но при этом не содержит норм, устанавливающих непосредственный порядок (форму) осуществления такой организации транспортного обслуживания. В частности, в данном федеральном законе отсутствуют требования о привлечении перевозчиков на договорной основе к транспортному обслуживанию населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ПК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Однако, до 01.01.2009, т.е в период действия Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и норм Временного положения привлечение к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города, должно осуществляться Администрацией г. Челябинска на договорных началах.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между ИП ФИО1 и Администрацией был заключен договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси. Срок действия, указанного договора истек 31.12.2006, в последующем был продлен на 2007 год.

На 2008 год договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутрв в режиме маршрутного такси с ИП ФИО1 не заключался. При этом письмом в адрес заместителя Главы города по транспортному и дорожному хозяйству от 28.01.2008 № 7 ИП ФИО1 просил продлить срок ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом органы местного самоуправления вправе временно ограничивать или прекращать движение транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения (статья 14 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно статье 36 Устава города Челябинска Администрация обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта.

Следовательно, в силу своих полномочий Администрация г. Челябинска решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В главе VII Временного положения установлены основные условия, определяющие деятельность перевозчиков. Согласно пунктам 12, 13 Временного положения перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора с организатором пассажирских перевозок на территории г. Челябинска. Перевозчик, с которым будет заключен договор на обслуживание маршрута, определяется Комиссией.

Временное положение предусматривает право одностороннего расторжения договора на транспортное обслуживание при неоднократном нарушении перевозчиком договорных обязательств по перевозке пассажиров. А из пояснений представителя ответчика следует, что неоднократное нарушение любого условия договора может повлечь за собой расторжение договора и как следствие отстранение перевозчика от перевозочного процесса, его маршруты могут быт переданы другому перевозчику. Кроме того, отсутствие договора как было указано является незаконной предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Управлением транспорта в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление № 023/76 от 31.03.2008 (уведомление о вручении от 07.04.2008), согласно которому договоры на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси на 2008 год являются незаключенными в связи с многочисленными нарушениями пунктов договора и непредставлением необходимых документов для заключения договора на 2008 год.

В период 2007 - 2008 гг. Управлением транспорта неоднократно в адрес ИП ФИО1 направлялись письма о необходимости представления дополнительных документов, в частности договоры на уборку территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси, договор с третьими лицами на пользование объектов муниципальной транспортной инфраструктуры (письма от 01.08.2007 № 023/230, 03.03.2008 № 99, 11.03.2008 № 32, 05.09.2008 № 023/319 и др.).

Таким образом, из представленных документов следует, что основаниями незаключения Администрацией договора на 2008 год с ИП ФИО1 явилось нарушение условий ранее заключенного договора, непредставление необходимых документов для заключения нового договора, в том числе непредставление заключенного договора с администрациями районов города Челябинска для организации систематической уборки территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси, договора с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры.

Суд считает, что выдвинутые основания для незаключения договора с перевозчиком необоснованны по следующим основаниям.

Администрация, отказывая ИП ФИО1 в заключении договора по причине неоднократности нарушения условий ранее заключенного договора, не конкретизировала ни в одном своем ответе ИП ФИО1, а также в ответах на запросы Челябинского УФАС России, какие именно пункты договора нарушены перевозчиком.

При том ссылается на неоднократно совершенные ДТП. В обоснование чего Администрацией представлены письма ГИБДД УВД по г. Челябинску: от 17.10.2007 № 15/Г-2675, от 04.12.2007 № 15/г-3139, от 12.02.2008 № 15/г-ЗОЗ, от 03.03.2008 № 15/Г-491, от 18.03.2008 № 15/г-554.

Однако эти письма свидетельствуют о наличии дорожно-транспортных происшествий как со стороны водителей ИП ФИО1, так и со стороны водителей других хозяйствующих субъектов.

Из представленной информации следует, наличие дорожно-транспортных происшествий имело место и у других перевозчиков, с которыми договоры на 2008 год были заключены.

Данная информация также отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД следственного отдела по г. Челябинску от 07.08.2008, а именно, «по г. Челябинску количество нарушений в целом аналогично как у отстраненных перевозчиков, так и у тех, которые стали обслуживать эти маршруты вместо отстраненных перевозчиков».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в УФАС Администрации было предложено представить методику (иной документ), включающую критерии оценки совершенных перевозчиками ДТП (например, со смертельными исходами или повлекшие легкие телесные повреждения), на основании которой Администрация приходит к выводу об отказе тому или иному перевозчику в перезаключении договора на новый срок.

При рассмотрении дела в УФАС представитель Администрации пояснил, что методики, включающей какие-либо критерии оценки ДТП, нет, а принимая решение об отказе в заключении договора с перевозчиком, Администрация опирается только на информацию, представляемую ГИБДД УВД по Челябинской области.

Следовательно, Администрация г. Челябинска не имея какой-либо методики, включающей критерии оценки совершенных перевозчиками ДТП, не может в полной мере оценить степень аварийности перевозчиков. Из чего следует, что действия Администрации в отсутствие названной методики свидетельствуют о дискриминационном подходе к перевозчикам при заключении договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси.

Администрация не обосновала, почему с ИП ФИО1 не был заключен договор, а с другими, которые имеют ДТП, были заключены договоры.

Таким образом, отказ Администрации ИП ФИО1 в заключении договора по причине неоднократно совершенных ДТП является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Причиной незаключения договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси с ИП ФИО1 явилось непредставление полного пакета документов, в том, числе заключенного договора с администрациями районов города Челябинска для организации систематической уборки территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси и договора с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 37 Временного положения перевозчик обязан заключить договор с Муниципальной службой сопровождения пассажирских перевозок, в обязанности которой входит содержание и обслуживание остановочных пунктов.

Учитывая, что до настоящего времени данная служба не создана, Комиссией при Управлении транспорта было принято решение № 8/89 от 15.11.2007 о заключении перевозчиками договоров с администрациями районов города Челябинска для организации систематической уборки территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси (письмо от 14.12.2007 № 023/376 о необходимости заключения подобных договоров было направлено в адрес всех перевозчиков). Подтверждение направления данного письма в адрес ИП ФИО1 и других перевозчиков в материалах дела отсутствует.

Согласно подпункту «в» пункту 11 договора на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси от 30.06.2006 перевозчик обязуется обеспечить соблюдение санитарно-экологических требований при работе на маршрутах, в местах остановки и стоянки пассажирского транспорта, обеспечить стоянку и мойку подвижного состава в специально оборудованных местах, обеспечить санитарно-бытовые условия для водителей и кондукторов, других сотрудников линейных служб.

Указанный пункт реализуется либо заключением договора с третьими лицами, либо созданием условий самим перевозчиком. Аналогичный пункт (2.4.4) содержится и в проекте договора на 2008 год.

Кроме того, следует отметить, что ответственность за санитарное состояние территорий лежит на предприятиях, в хозяйственном ведении (или любом другом праве), которых они находятся.

Следовательно, ИП ФИО1 как и другим перевозчикам в 2007-2008 годах Администрацией необоснованно ставились условия о заключении дополнительных договоров, которые не предусмотрены действующим законодательством, что влечет дополнительные затраты у перевозчиков.

Следовательно, пункты Временного положения, предписывающие перевозчикам заключать договоры об использовании инфраструктуры пассажирского транспорта и договоры на уборку территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси, противоречат действующему законодательству, поскольку такая обязанность прямо не предусмотрена действующим законодательством, а согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Аналогичное мнение содержится в постановлении Федерального суда Уральского округа по делу № Ф09-11288/06-С6, из которого следует, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению без обустройства объектов дорожного сервиса невозможно, так как понятие «транспортная инфраструктура» включает в себя комплекс объектов дорожного сервиса, состоящий, в частности, из разворотных площадок для стоянки транспорта, остановок общественного транспорта и уширения полосы движения для заезда транспорта, тем самым устанавливает дополнительные ограничения в пользовании данными объектами, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанные объекты дорожного сервиса являются элементами безопасности дорожного движения, таким образом, лишение перевозчика права пользоваться данными объектами может создать угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, Администрация возлагает на хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность по финансированию мероприятий, связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры (в частности разворотные площадки для стоянки транспорта), несмотря на то, что указанные вопросы относятся к вопросам местного значения.

Следовательно, требование Администрации о представлении дополнительных документов, а именно, договоров на уборку территорий в местах остановки и стоянки маршрутных такси и договоров с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры является необоснованным.

Таким образом, вывод Комиссии о том, что Администрация необоснованно отказала ИП ФИО1 в заключении на 2008 год договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси по этому основанию, правомерен, и свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 57 Временного положения к заявлению о заключении договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси необходимо приложить следующие документы:

1) копии учредительных документов юридического лица, документ,
подтверждающий внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

копия документа на право осуществления перевозок пассажиров (для автомобильного транспорта - соответствующая лицензия),

справка инспекции Федеральной налоговой службы об отсутствии задолженности Перевозчика на конец квартала, предшествующего времени подачи заявления,

4) справка Управления Государственного автодорожного надзора по
Челябинской области (далее - УГАДН) о наличии (отсутствии) нарушений
Перевозчиком условий лицензирования за предыдущий календарный год и
прошедший период текущего года подачи заявления,

справка ГИБДД УВД' г. Челябинска о наличии (отсутствии) нарушений Перевозчиком Правил дорожного движения и других действующих нормативных правовых актов, определяющих деятельность Перевозчиков, за предыдущий календарный год и прошедший период текущего года подачи заявления, справка об отсутствии задолженности перед организацией, обеспечивающей диспетчерское сопровождение маршрутов, обслуживаемых Перевозчиком, технико-экономическое обоснование целесообразности открытия, изменения или закрытия маршрута, включающее в себя:

- схему маршрута с указанием опасных участков,

- типы и количество подвижного состава, которым будет обслуживаться открываемый (изменяемый) маршрут, либо, в случае закрытия маршрута, информацию о том, как планируется использовать высвобождаемый подвижной состав,

- стоимость проезда. Для маршрутов, где осуществляется регулирование тарифов и (или) предоставление любых видов льгот отдельным категориям граждан -оценочные данные по изменению бюджетного финансирования,

- акт обследования Перевозчиком дорожных условий,

- сведения о том, как реализация предложения отразится на деятельности действующих маршрутов (всех видов транспорта).

Представление иных документов Временным положением не предусмотрено, однако, Управление транспорта Администрации г. Челябинска требует представить и иные документы, а именно:

Два оригинала схем опасных участков в соответствии с Постановлением главы города Челябинска от 17.06.2008 № 121-п «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования», согласованных с ГИБДД УВД г. Челябинска, с исключением диспетчерских пунктов и разворотных площадок МУП «Челябгортранс»;

Договор с третьими лицами на пользование объектами муниципальной транспортной инфраструктуры (территорий отстойных и разворотных площадок, помещений диспетчерских пунктов и др.) по каждому маршруту в соответствии с пунктом 2.4.3 договора на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси и на основании письма Управления транспорта Администрации города Челябинска от 01.08.2007 № 023/230;

Договор с третьими лицами для организации систематической уборки территорий, прикрепленных к разворотным площадкам, в местах остановки и стоянки маршрутных такси (в соответствии с п. 2.4.4 договора на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси и на основании письма Управления транспорта Администрации города Челябинска от 14.12.2007 № 023/376);

Информацию об обеспечении санитарно-бытовых условий на разворотных площадках конечных пунктов для водителей, кондукторов и других работников линейных служб вашего предприятия;

Информацию о выполнении 9-го решения Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска от 29.01.2008 с копией документов об утверждении тарифов в ЕТО (письмо Управления транспорта Администрации города Челябинска от 15.02.2008 № 023/39).

Схемы опасных участков, согласованные в ГИБДД УВД выдаются в одном экземпляре, более того ни Временным положением, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрено представление оригиналов документов в нескольких экземплярах. Временным положением вообще не предусмотрено представление схем опасных участков в оригиналах.

ИП ФИО1 в адрес МУП «Челябгортранс» направлялись письма с просьбой представить документы, зарегистрированные в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, в которых определены границы отстойных площадок и диспетчерских пунктов МУП «Челябгортранс» для доведения данных сведений для водителей маршрутных такси, собственной службы диспетчеров и контрольно-ревизионной службы с целью исключения заезда подвижного состава заявителя на территорию МУП «Челябгортранс» (на данные письма ответы не получены).

Кроме того, 29.01.2008 состоялось 9-е заседание Комиссии, где перевозчиком было рекомендовано, в феврале 2009 года провести комплексные проверки оплаты проезда в разных районах города Челябинска и для повышения качества обслуживания пассажиров, в целях безопасности дорожного движения привести тариф к единой стоимости и утвердить его в Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), Губернаторе Челябинской области от 11.12.2001 № 693 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», положением о ГК «ЕТО Челябинской области», утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, тарифы на услуги по перевозке пассажиров, в городском, пригородном и междугородном сообщении автомобильным транспортом общего пользования устанавливаются ГК «ЕТО Челябинской области», которые утверждаются после принятия Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указанные правила утверждены постановлением правительства РФ только 14.02.2009 № 112.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о представлении двух оригиналов схем опасных участков, информации об обеспечении санитарно-бытовых условий на разворотных площадках конечных пунктов для водителей, кондукторов и других работников линейных служб предприятия, утверждение тарифов на услуги по перевозке пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении автомобильным транспортом общего пользования на 2008 год в ГК «ЕТО Челябинской области» является незаконными.

Из представленных документов следует, что был нарушен сам порядок принятия решения о незаключении с ИП ФИО1 договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 2008 год.

Как следует из материалов дела договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси с ИП ФИО1 на 2008 год не заключался на основании решения Комиссии.

12.03.2008 состоялось 10-е заседание Комиссии, на котором было принято следующее решение: «В соответствии с пунктами 36, 38, 47, 61 Решения, а также на основании многочисленных нарушений пунктов 15, 16, 17, 18, 23 договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси 2006 года и не предоставлением необходимой документации в полном объёме для заключения договоров на 2008 год - считать новые договоры на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси на 2008 год не заключенными с перевозчиками: ООО «Первая гильдия +»; ИП ФИО1; ООО «Аквамарин»; ООО «Автобус»; ООО ТК «Челавтотранс»; ООО «Такси -Бэст»; ООО АП «Такси - Бест»; ИП ФИО10.».

Письмом от 31.03.2008 № 023/76 ИП ФИО1 был уведомлен о принятом решении Комиссии, согласно которому работа на маршрутах № 8мт, 38мт, 67мт, 67Амт, 70мт, 92мт с 15 апреля 2008 года будет считаться нелегитимной.

08.04.2008 состоялось 11-е заседание Комиссии, на котором было принято решение о заключении договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов на 2008 год на маршруты № 8мт, № 14мт, № 16мг, Ш 17мт, № 20мт, № 29мт, № 34мт, № Збмт, № 38мт, № 67Амт, № 67мт, № 70мт, № 71мт, № 77мт, № 80мт, № 84мт № 92мт с другими перевозчиками.

Согласно протоколам заседаний Комиссии вопрос о незаключении договоров с рядом перевозчиков (в том числе с ИП ФИО1) на 2008 г. обсуждался на двух заседаниях (протоколы от 12.03.2008 № 10/14 и от 08.04.2008 № 11/21). По итогам первого заседания принято решение об уведомлении перевозчиков о необходимости, предоставления документов в полном объеме для заключения договора на 2008 год, по итогам второго - заключить договоры с 15.04.2008 с новыми перевозчиками.

В соответствии с пунктами 10-12, 16 положения о Комиссии - заседание Комиссии протоколируется, решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии, решение Комиссии оформляется постановлением Комиссии, согласовывается ответственным секретарем и заместителем председателя Комиссии, утверждается председателем Комиссии. Несмотря на то, что некоторые члены Комиссии не присутствовали на заседаниях, решение было принято простым большинством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД следственного отдела по г. Челябинску следует, что содержание протоколов не соответствует действительному ходу заседания и принятым решениям, т.е. фактически на заседании не было принято решение о незаключении договоров на 2008 год и заключении договоров на их маршруты с другими перевозчиками, однако в протоколе от 08.04.2008 отражено обратное. Несмотря на то, что протокол не соответствует действительному ходу заседания, его подписало большинство членов Комиссии (7 из 12). В результате с перевозчиками, в том числе и с ИП ФИО1, договоры на 2008 год заключены не были, более того, 15.04.2008 на их маршруты заключены договоры с другими перевозчиками.

Суд отмечает, что решения, принимаемые Комиссией, носят рекомендательный характер и не могут быть приняты в качестве обязательных к исполнению.

Несмотря на отсутствие заключенного договора в 2008 году ИП ФИО1 осуществлял перевозки по маршрутам № 8мт, № 38мт, № 67Амт, № 67мт, № 70мт, № 92мт в 2008 году и осуществляет их по этим маршрутам по настоящее время, что было подтверждено предпринимателем и в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений Администрации следует, что в начале, текущего года заключены договоры на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси со всеми ранее действующими перевозчиками на 2009 год, однако с ИП ФИО1 договор не заключен.

Администрацией в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что для заключения договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси на 2009 год необходимо представить аналогичный пакет документов, как и в 2008 году (письмо от 05.09.2008 № 023/319).

Таким образом, Администрация, требуя от ИП ФИО1 документы, не предусмотренные действующим законодательством, необоснованно препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и в 2009 году.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов закону, законность их принятия, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, исходя из ст.ст. 198-201 АПК РФ, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Забутырина