Гражданский кодекс часть 1

Судья Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман» г.Челябинск к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 39 от 30.06.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2009г., паспорт; ФИО2 Н,А, – представитель по доверенности от 21.12.2009г., паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2009г., паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2010г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 – специалист 2 разряда по доверенности от 15.01.2009г., удостоверение; ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.12.2009г., удостоверение; ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.12.2009г., удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Норман» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 39 от 30.06.2009г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1846008 руб., на прибыль 7353418,36 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 509800,56 руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что налоговый орган необоснованно исчислил размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль основываясь на данных бухгалтерского учета без проверки правильности его показателей по первичным документам, не принял во внимание, что сумма выручки, на которую начислен НДС и налог на прибыль образовалась в результате отражения обществом операций по возврату сумм денежных средств в режиме розничной торговли в случаях возврата покупателями некачественного товара.

Обязанность продавца принять некачественный или подлежащий обмену товар и вернуть покупателю, уплаченную за него сумму установлена законодательством (п.4 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1).

В случае когда происходит отказ покупателя от исполнения договора купли – продажи, а деньги возвращаются покупателю товара, считает, что у организации отсутствует налоговая база по налогу на прибыль на сумму возвращаемого товара, так как отсутствует факт реализации товара, реально доходы не получены, а расходы не понесены (ст.ст. 38, 41, 248, 249 и 253 Налогового Кодекса).

Ссылается на то, что аналогичная позиция высказана налоговыми органами в письмах УФНС по г.Москве от 18.02.2008г. № 20-12/015135, от 18.04.2008г. №20-12/037667, а также в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2003г. по делу №А40-14157/03-111-191.

Кроме того, в последнем совместном разъяснении ФНС РФ и Минфина РФ, считает заявитель, также подтверждена позиция, что при решении вопроса об оценке стоимости возвращенного товара в целях исчисления налога на прибыль следует исходить из того, что договор купли-продажи в части товара, возвращенного по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, необходимо рассматривать несостоявшимся (Письмо Минфина РФ и ФНС РФ от 17.07.2009г. № 3-2-06/77 «О порядке учета стоимости возвращенных товаров в целях исчисления налога на прибыль»).

Считает, что общество правомерно в налоговых декларациях за 2006, 2007, 2008гг. сформировало налоговую базу по налогу на прибыль с учетом сумм, возвращенных покупателям при возврате товара не в день покупки, а также с учетом сумм возвращенных покупателям при возврате товара ненадлежащего качества в день покупки.

На основании пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Возврат товара от покупателей как надлежащего, так и ненадлежащего качества в день покупки должен оформляться в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ 30.08.1993г. № 104 (далее - Типовые правила) и по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением ККТ» (далее -Постановление № 132).

Согласно пункту 4.2 Типовых правил возврат денежной суммы должен производиться кассиром - операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.

В соответствии с Постановлением № 132 на сумму возврата должен быть оформлен акт по форме № КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.

Общество в своих действиях руководствовалось вышеприведенными нормами законодательства, а также разработанным им в соответствии с указанными нормами внутренним локальным нормативным документом (Положением по учету кассовых операций Группы Торговых Компаний «МОНРО»).

В соответствии с указанным порядком обществом при оформлении операций возврата производились следующие действия:

- оформление документа на возврат товара (товарный чек);

- получение кассового чека от покупателя;

- оформление акта по форме КМ-3;

- занесение суммы возврата в графу 15 Журнала кассира - операциониста;

- уменьшение выручки за данный день.

Исходя из вышеизложенного, считает, что при проведении проверки налоговым органом не были в должной мере проверены все факты, обстоятельства, а также первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность уменьшения выручки от реализации товаров на сумму возвратов, следовательно, выводы налогового органа о занижении суммы выручки от реализации товаров на сумму денежных средств, выданных за возвращаемый товар, считает ошибочными.

В случае когда приходит отказ покупателя от исполнения договора розничной купли – продажи и деньги возвращаются покупателю, у заявителя в силу норм ст.ст. 38, 41, 248, 249, 253 НК РФ отсутствует факт реализации товара (не получены доходы и не понесены расходы). Следовательно и отсутствует занижение налога на прибыль на сумму 7353418,36 руб.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Норман» г.Челябинск по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. по результатам которой составлен акт № 31 от 05.06.2009г. и принято решение № 39 от 30.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением доначислены налоги в сумме 9702059,76 руб. в том числе:

- прибыль – 7803764 руб.

- налог на ДС – 1898295,76 руб.

Соответствующих пени по налогам, применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 39 от 30.06.3009г. (с учетом изменений принятых УФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 7353418,36 руб., соответствующих пени 482447,41 руб., штрафа 484046,56 руб., налога на добавленную стоимость – 1846008 руб., соответствующие пени 55863,29 руб., штрафа 25754 руб.

Письменным заявлением от 05.02.2010г. требования заявителем уточнены, просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 39 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: недоимки по НДС – 1844513,08 руб., штрафных санкций по НДС – 25604,51 руб., пени по НДС – 55818,06 руб.; недоимки по налогу на прибыль – 7351425, 14 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль – 483847,35 руб., пени по налогу на прибыль 481273,95 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Ответчик отзывом по делу от 29.12.2009г. № 03-21 требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Организация ООО «Норман» зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 08.07.2004г. по юридическому адресу: 454010, <...>. Данное нежилое помещение находится в собственности организации ООО «Норман», в соответствии договором купли-продажи № 26004 от 16.07.2004г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004г. На момент проведения проверки по указанному адресу находится один из розничных магазинов ООО «Норман» по продаже обуви, администрация организации ООО «Норман» и в том числе бухгалтерия находятся по адресу: <...>, где и проводилась выездная налоговая проверка.

Учредителем организации является ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...>., с долей в уставном капитале 100% или 10000 руб.

Полномочия исполнительных органов организации ООО «Норман» на момент проведения выездной налоговой проверки исполняет Управляющая компания ООО «УК ГТК Монро», в соответствии с договором № 8 от 05.02.2007г. «передачи полномочии исполнительных органов Управляющей компании (с широким перечнем полномочий)», и также региональный управляющий ФИО9 также на основании доверенности от 16.05.2007г., выданной с правом передоверия сроком на три года и старший бухгалтер ФИО10 на «сновании доверенности от 09.02.2007г., выданной сроком на три года без права передоверия.

Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась розничная торговля обувью и изделиями из кожи (ОКВЭД 52.43.), а также оптовая продажа обуви и сопутствующих товаров.

Организация осуществляла свою деятельность с применением ККТ, Показания блока фискальной памяти о суммах денежной выручки по всем зарегистрированным ККМ по организации ООО «Норман», полученными по запросу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в ходе выездной налоговой проверки в Приложении № 10 к настоящему акту. Данные фискальных отчетов использованы при определении выручки организации за проверяемый период.

Проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость проводилась сплошным методом путем сверки данных бухгалтерских регистров с первичными документами и данными главных книг с налоговыми декларациями представленными в налоговую инспекцию.

В проверяемом периоде организация осуществляла реализацию товаров (обуви) через розничную сеть магазинов (подразделений) с применением ККТ и оптовую торговлю товаров (обуви) контрагентам.

При проверке соответствия выручки от реализации товаров с применением ККТ на основании представленных фискальных отчетов налоговой инспекцией установлено:

В нарушение п.1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п.1 ст. 167 НК РФ обществом не в полном объеме включена в объект налогообложения выручка, полученная от реализации товаров с применением ККТ в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. на сумму: 5 кв. 2006г. - 797347 руб., 2007г. - 3635704 руб., 2008г. - 8606467 и не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1846008,00 руб., в т.ч. по периодам: октябрь 2006г. - 57866 руб., ноябрь 2006г. - 43400 руб., декабрь 2006г. -14466 руб., январь 2007г. - 5432 руб., февраль 2007г. - 5432 руб., март 2007г. - 29609руб.. апрель 2007г. - 43720 руб., мац, 2007г. - 43720 руб., июнь 2007г. - 40931 руб.. июль 2007г. - 68312 руб., август 2007г. - 68312 руб., сентябрь 2007г. - 68311 руб., октябрь 2007г.- 50380 руб., ноябрь 2007г. - 50380 руб., декабрь 2007г. - 50379 руб., 1 кв. 2008г. -89198 руб., 2 кв. 2008г. - 196259 руб., 3 кв. 2008г. - 279682 руб., 4 кв. 2008г. - 640219 руб.. что установлено при сверке фискальных отчетов (приложение № 10 ), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50,90 (приложение № 46), книг продаж (приложение № 48) с налоговыми декларациями за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., 1кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008г., результаты проверки отражены в таблицах 14-16 акта проверки (л.д. 25-30 т.д. 3).

В связи с чем, считает инспекция, организацией в 4 квартале 2006г., 2007г., 2008г. занижена налоговая база по НДС в сумме: 13039518 руб., неполная уплата НДС составила 1846008 руб., в т.ч. по периодам: октябрь 2006г. - 57866 руб., ноябрь 2006г. - 43400 руб., декабрь 2006г. -14466 руб., январь 2007г. - 5432 руб., февраль 2007г. - 5432 руб., март 2007г. - 29609 руб., апрель 2007г. - 43720 руб., май 2007г. - 43720 руб., июнь 2007г. - 40931 руб., июль 2007г. - 68312 руб., август 2007г. - 68312 руб., сентябрь 2007г. - 68311 руб., октябрь 2007г.- 50380 руб., ноябрь 2007г. - 50380 руб., декабрь 2007г. - 50379 руб., 1 кв. 2008г. -89198 руб., 2 кв. 2008г. - 196259 руб., 3 кв. 2008г. - 279682 руб., 4 кв. 2008г. - 640219 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данной позиции, считает, что Положением по учету кассовых операций ООО «Норман» предусмотрено документальное оформление порядка возврата денежных средств покупателям как в день, так и не в день покупки (т.д. 1 л.д. 106-108).

Суммы, выплаченные по возвращенным покупателям и неиспользованным кассовым чекам, записываются в Журнал кассира – операциониста (форма №КМ-4) в графу 15,4 на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за данный день. В фискальном отчете итог с учетом уменьшенной суммы выручки не фиксируется.

Считает, что выводы проверяющих, основаны только на анализе регистров бухгалтерского учета и фискальных отчетов ККТ без проверки подтверждающей первичной документации, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

В ходе судебного разбирательства заявителем через канцелярию суда были представлены все первичные документы по возврату товара за проверяемый период и в налоговую инспекцию.

Суд предложил сторонам провести сверку по представленным первичным документам, проверить сумму разницы данных фискальных отчетов и бухгалтерского учета заявленную по требованиям заявителя – 12718270 руб., в том числе 6559559 руб. сумму денежных средств возвращенную покупателям в день покупки через кассы магазинов, 3373796 руб., поступившие от покупателей при расчетах пластиковыми карточками и возвращенные в день покупки, а также по сумме ошибочно завышенной налоговым органом по показаниям фискальных отчетов в размере 2784915 руб.

Проводя сверку по данным первичного учета, инспекция представила в судебное заседание сводную таблицу и своды по данным кассовых и фискальных отчетов из которых видно, что инспекцией не приняты в обоснование доказательств суммы по возвратам в отсутствие чеков на покупку, нечитаемые документы (чеки).

Доводы заявителя в части оспариваемой суммы 6559559 руб., не исключенной налоговым органом по возвратам, осуществленным заявителем в день покупки при определении налоговой базы по налогу на ДС принимаются судом.

Как следует из материалов дела общество являлось в соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

В соответствии с положениями статей 38, 44, 52 НК РФ основанием для возникновения обязанности по уплате налога является факт наличия у налогоплательщика объекта налогообложения, которым в целях исчисления НДС признается реализация товаров. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения определяется исходя из налоговой базы (статья 53 НК РФ), которая исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом, исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.

Из оценки приведенных положений в их совокупности следует, что основанием возникновения объекта налогообложения является факт совершения налогоплательщиком соответствующей хозяйственной операции, подтвержденной документально и отраженной в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные им деньги.

Кроме того, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что покупатель имеет право на обмен товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Таким образом, обязанность продавца принять некачественный или подлежащий обмену товар и вернуть покупателю уплаченную за него сумму, установлена законодательством.

На основании п. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993г. № 40 прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 4.2 Типовых правил чеки контрольно-кассовых машин на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Возврат денежной суммы должен производиться кассиром-операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.

В соответствии с п. 6.1. Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993г. № 104 при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Так как выручка кассы за день уменьшается на сумму возврата, в приходном кассовом ордере указывается фактическая сумма денежных средств, полученная в течение дня (с учетом возврата).

На основании приходного кассового ордера в бухгалтерском учете отражается поступление денежных средств по дебету счету 50 «Касса». Так как сумма денежных средств, возвращенная в день покупки покупателю в приходном кассовой ордере не отражается, в бухгалтерском учете сумма возврата в день покупки на счетах 50 «Касса» и 90 «Продажи» также не отражается.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что занижение налоговой базы по НДС установлено при сверке фискальных отчетов, оборотно – сальдовых ведомостей по счетам 50, 90, книг продаж с налоговыми декларациями по НДС.

При проверке сумм заявленных по требованиям заявителя с данными первичного учета инспекция указала на недостатки представленных документов: отсутствие кассового чека на покупку у покупателя, нечитаемые суммы по чеку, возврат чулочно – носочных изделий, изделий из швейного и бельевого трикотажа.

Доводы инспекции в части недостатков не принимаются судом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека при возврате товара ненадлежащего качества не является основанием для отказа в удовлетворение требований покупателя.

У налогоплательщика учет товара осуществляется по штрихкодам. При возврате товара без чека кассир сканирует информацию со штрихкода, который находится на коробке и получает информацию из бухгалтерской программы, производилась ли такая продажа и когда она была произведена.

Кроме того информацией подтверждающей покупку, может служить контрольная лента.

Согласно пункту 4.2 Типовых правил возврат денежной суммы должен производиться кассиром-операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.

В соответствии с Постановлением № 132 на сумму возврата должен быть оформлен Акт по форме № КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.

Представленные в суд документы, подтверждают, что сумма возврата зафиксирована в фискальной памяти ККТ, в отчете по ККТ, снятым на конец дня кассиром – операционистом.

В части иных недостатков указанных налоговым органом, по представленным документам и непринятие сумм (возвратов) для исключения из налогооблагаемой базы по НДС, суд считает выводы также неправомерны, поскольку в соответствии с п.5 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих возврату, установлен только по товарам надлежащего качества. Никаких ограничений по возврату чулочно-носочных изделий ненадлежащего качества нет.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные постановлением Государственного комитета ССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742. Согласно пункту 9 ГОСТа 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

Доводы инспекции и не принятие налоговым органом сумм возвратов на том основании, что блузки и футболки -трикотажные либо швейные изделия и поэтому на основании п. 5 Перечня возврату и обмену не подлежат не могут быть приняты судом, поскольку указанные в данном пункте исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевым и чулочно-носочным.

При возврате товара в день покупки оформляется акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по форме КМ -3 и делается запись в книге кассира – операциониста.

Форма акта КМ-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Членами комиссии по акту КМ-3 являются заведующий отделом (секцией), старший кассир и кассир-операционист. Таким образом, наличие заключения технолога в акте КМ-3 и его подписи не предусмотрено.

Оспаривая сумму 3373796 руб., которую налоговый орган, считает, как неправомерно исключенную из налоговой базы по НДС и поступившую при расчетах с использованием пластиковых карт, заявитель ссылается на то, что в таблице № 7 оспариваемого решения инспекция производит сравнение только данных фискальных отчетов с данными регистрами бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», не учитывая, что счет 50 «Касса» в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. Так как при расчетах с использованием пластиковых карточек наличных денег в кассу организации не поступает, то для учета таких расчетов вместо счета 50 «Касса» применяется счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом , 90 «Продажи». После перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет организации счет 62 «Расчеты с покупателями» кредитуется в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет».

При расчетах посредством пластиковых карточек покупателю также выдается кассовый чек и информация о произведенной покупке, заносится в фискальную память кассового аппарата. Кассовый чек при использовании платежных карт выдается на основании п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе судебного разбирательства сторонами была произведена сверка фискальных отчетов с регистрами по счету 50 «Касса» и регистрами по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Как подтверждают материалы дела действительно указанные суммы по возвратам в день покупки имели место у налогоплательщика, документы первичного учета представленные заявителем исследовались налоговым органом во время выездной налоговой проверки о чем отражено в акте проверки № 31 (т.д. 3 л.д. 24), проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет проводилась сплошным методом путем сверки данных бухгалтерских регистров с первичными документами и данными главных книг с налоговыми декларациями представленными в налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное суд считает, заявителем правомерно выручка уменьшена на сумму возвратов произведенных покупателям в день покупки, которая поступила на расчетный счет заявителя путем безналичных расчетов (пластиковых карточек).

Кроме того заявитель считает, что в ходе налоговой проверки при определении налоговой базы по НДС по показаниям фискальных отчетов налоговая инспекция допустила ошибку, завысив показания фискальных отчетов на сумму 2784915 руб.

Налоговая инспекция согласна, что имела место допущенная ошибка, но не на указанную сумму, а на сумму 2784891 руб., разница составила 24 руб. Данная ошибка была допущена из-за нечитаемых сумм по чекам по кассовым аппаратам РП – 30, РП – 42, РП – 72 и ошибочно указанной суммы по кассовому аппарату РП – 14 вместо 20763452 руб. указана была сумма 23237887 руб. ошибка допущена на сумму 2474435 руб.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 п. 2 АПК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком осуществляется реализация товаров по разным ставкам налога на ДС – 18 % и 10 % (детская обувь). При этом ни в акте проверки, ни в решении не указано каким образом по отклонениям определена налоговая база, облагаемая по вышеуказанным ставкам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения и расчеты по оспариваемой сумме НДС, ответчик ссылается на представленную бухгалтерскую справку (приложение № 46 к акту проверки) в которой бухгалтером заявителя указано соотношение выручки при реализации товара по разным ставкам, что и было взято инспектором за основу при доначислении налога на ДС.

Суд считает, что расчет инспекции произведен с учетом данных представленных самим заявителем и не противоречит нормам НК РФ.

Заявитель оспаривает доначисленную сумму налога на прибыль – 7351425,14 руб., пени – 481273,95 руб., штраф – 483847,35 руб. (в том числе в связи с возвратом товаров в день покупки – 2609343 руб., и не в день покупки – 4742082,14 руб.).

Считает, что указанное в таблице 19 оспариваемого решения налоговой инспекции расхождение между суммой доходов, показанной в декларациях по НДС и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за весь проверяемый период в размере 19766983 руб., в том числе: за 2006г. – на 1597402 руб., за 2007г. - на 874972 руб., за 2008г. – на 9717066 руб. не обоснованно, поскольку указанная сумма представляет собой стоимость возвращенного покупателями товара при его возврате не в день покупки (т.д. 1 стр. 24) (19406026,12 руб. возвраты и 360956,88 руб. внереализационных доходы в том числе: 173953,35 руб. за 2007г. и 187003,53 руб. за 2008 год).

В ситуации когда в соответствии с нормами действующего законодательства происходит отказ покупателя от исполнения договора купли – продажи, а деньги возвращаются покупателю товара, считает, что у организации отсутствует налоговая база по налогу на прибыль на сумму возвращаемого товара, так как отсутствует факт реализации товара, реально доходы не получены, а расходы не понесены (ст.ст. 38, 41, 248, 249 и 253 Налогового Кодекса).

Ссылается на то, что указанная позиция высказана налоговыми органами в письмах УФНС по г.Москве от 18.02.2008г. № 20-12/015135, от 18.04.2008г. № 20-12/037667 и постановлении апелляционного арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2003г. по делу № 40-14157/2003-111-191.

В связи с изложенным считает, что обществом правомерно в налоговых декларациях за 2006, 2007, 2008гг. сформирована налоговая база с учетом сумм, возвращенных покупателям при возврате товара не в день покупки в сумме 19406926,12 руб.

Ответчик требования заявителя по данному эпизоду отклонил, считает, что нарушения по занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за периоды 2006-2008гг. в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации товара с применение ККТ по общей системе налогообложения имело место, поскольку в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражалась информация по расходам и изменению доходов по возвращенной продукции, а также заявителем не были представлены на проверку первичные документы, подтверждающие довод налогоплательщика о возврате товара покупателями - физическими лицами, следовательно, вывод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров с применением ККТ по общей системе налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006-2008г.г. является правомерным.

Порядок применения налогового законодательства по НДС при возврате товара физическими лицами определен в письме Минфина России от 07.03.2007 года № 03-07-15/29, в котором указано, что при возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с не использованием контрольно-кассовой техники и выдачей физическому лицу чека без выдачи покупателю счетов-фактур, в книге покупок продавца регистрируются реквизиты расходного кассового ордера, выписанного при возврате денежных средств покупателю, при наличии документов, подтверждающих прием и принятие на учет возвращенных товаров. При этом регистрация документов в книге покупок продавца производится на дату принятия на учет возвращенных товаров. Таким образом, операция по возврату товаров законодателем рассматривается как договор купли-продажи, заключенный с физическим лицом, с оприходованием возвращенного товара на баланс организации.

При этом в целях налогообложения НДС выручка, поступившая за реализованный товар, не подлежит уменьшению налогоплательщиком при возврате товара от физического лица. Таким образом вывод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров по НДС периоды 2006-2008г.г. с применением ККТ по общей системе налогообложения считает инспекция является правомерным.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные бухгалтерские документы относящиеся к периоду проверки по оспариваемым эпизодам. В соответствии с п.29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как подтверждают материалы дела, общество в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате некачественного или не подлежащего обмену товара производило возврат покупателю уплаченной за него суммы.

Следовательно в данном случае происходит отказ покупателя от исполнения договора ризничной купли продажи. И возвращение сторон в первоначальное положение.

В случае возврата товара некачественного организация – продавец должна уточнить (уменьшить) доходы и расходы в части учтенной в целях налогообложения прибыли от реализации товаров. (письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 18.02.2008г. №20-12/015135).

На основании изложенного, суд считает, что правомерно заявителем в налоговых декларациях сформирована налоговая база с учетом сумм, возвращенных покупателям при возврате товара не в день покупки (19406026,12 руб.), а также учтены внереализационные расходы в сумме 360956,88 руб. в том числе 173953,35 руб. за 2007г., 187003,53 руб. за 2008 год., указанные данные подтверждаются книгами учета операций по счету 91 по внереализационным доходам, первичными учетными документами. Указанная сумма по внереализационным расходам не оспаривается ответчиком.

Общая сумма корректировки расходов на покупную стоимость возвращенных товаров за 2006 – 2008 годы составила 15675354,80 руб. (таблица из приложения № 5 к пояснениям заявителя).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 30.06.2009г. № 39 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норман» г.Челябинск в части доначисленного налога на прибыль в сумме 7351425,14 руб., соответствующих пени 481273,95 руб., штрафа 483847,35 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость 1844513,08 руб., соответствующих пени 55818,06 руб., штрафа 25604,51 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» г.Челябинск судебные расходы в сумме 2000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением № 2134 от 19.10.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Т.В. Попова