Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Челябинский Завод Промышленного оборудования", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки №042/17-3Ф от 24.04.2017 в размере 321 904 руб., пени в размере 5150 руб. 40 коп., всего в размере 327 054 руб. 40 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9541 руб. 09 коп. и по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Челябинский Завод Промышленного оборудования" (далее – истец, ООО «ТД «ЧЗПО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по договору поставки №042/17-3Ф от 24.04.2017 в размере 321 904 руб., пени в размере 5150 руб. 40 коп., всего в размере 327 054 руб. 40 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9541 руб. 09 коп. и по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Основанием для обращения ООО «ТД «ЧЗПО» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что против исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 321 904 руб. и пени в размере 5150,40 руб. не возражает, однако не согласен с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мечел-Материалы» основной долг в размере 121 904 руб., пени в размере 5150 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9541 руб. 09 коп. и по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ЧЗПО» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) 24.04.2017 был заключен договор поставки №042/17-3Ф (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией №3 от 02.10.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и оплаты продукции.

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификации, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №207 от 18.10.2017 на сумму 321 904 руб.

На УПД имеется подпись уполномоченного работника ответчика о принятии товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательств погашения задолженности в сумме 121 904 руб. ООО «Мечел-Материалы» не представлено.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 904 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2017 №19 с требованием погасить задолженность и оплатить пени. Претензия получена ответчиком 11.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 спецификации №3 к договору товар оплачивается в течение 30 дней с даты получения счет-фактуры.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом п. 6.2 договора и п. 2 спецификации за период с 19.11.2017 по 06.02.2018, судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5150,40 руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЧЗПО» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) 27.12.2017 был заключен договор поручения №1, по условиям которого поручение осуществляется поверенным путем:

-составления необходимых процессуальных документов: ходатайств, жалоб, претензий, запросов и др.;

-оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов доверителя в суде;

-представительства интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

-выполнения иных действий, обусловленных настоящим поручением.

Стоимость конкретной работы указываются Поверенным в Акте выполненных работ (п. 8.2 договора).

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлено платежное поручение №52 от 08.02.2018 и акт выполненных работ по договору поручения от 06.02.2017, в соответствии с которыми доверителем поверенному уплачено 12500 руб. за следующие виды оказанных услуг:

- собеседование с обратившимся (доверителем) - обсуждение и согласование позиции – 1500 руб.

- подготовка претензии – 2000 руб.

- подготовка искового заявления – 3000 руб.

- участие в судебных заседаниях (арбитражный суд) независимо от количества судебных заседаний:

- первая инстанция – 5000 руб.

- рассылка и получение корреспонденции, оплата пошлин и сборов, передача и получение документов – 500 руб.

- представление интересов доверителя в суде (получение решений, определений, исполнительных листов, и других документов, сдача документов в канцелярию, переговоры с помощниками судей и т.д.) – 500 руб.

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, указав, что сумма судебных расходов не соответствует разумности, поскольку ответчик против исковых требований не возражал, спор не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание указанное, ответчик считает, что в данном случае обоснованным размером оплаты работы поверенного является сумма в размере 7000 руб.

Суд, изучив калькуляцию затрат к договору, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ТД «ЧЗПО» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, согласно следующему расчету: 2000 руб. - подготовка претензии и 3000 руб. – подготовка искового заявления.

При этом расходы на собеседование с доверителем по согласованию позиции не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 101 АПК РФ не относятся к категории расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на участие в судебных заседаниях также не подлежат возмещению, поскольку поверенный не участвовал ни в одном из судебных заседаний арбитражного суда.

Оказанные услуги (рассылка и получение корреспонденции, оплата пошлин и сборов, передача и получение документов; представление интересов доверителя в суде (получение решений, определений, исполнительных листов, и других документов, сдача документов в канцелярию, переговоры с помощниками судей и т.д.) судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ТД «ЧЗПО» в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Суд отмечает, что данная сумма соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за подготовку претензии и искового заявления.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом уплачена госпошлина в размере 9541 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 №48.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9541 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Челябинский Завод Промышленного оборудования", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки №042/17-3Ф от 24.04.2017 в размере 321 904 руб., пени в размере 5150 руб. 40 коп., всего в размере 327 054 руб. 40 коп судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9541руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.