Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 14885 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" , ОГРН 1157451000740, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Деловой Партнер"), .12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании неустойки в размере 14885 руб. 65 коп..

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО1, ФИО2.

25.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал что потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр, требования потерпевшего исполнены ответчиком в установленные сроки (л.д.62-79).

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2015, автомобиль Форд Фокус, г/н <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается решением Центрального районного суда от 21.04.2016 (л.д. 18-19).

29.10.2015 потерпевшим ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 29.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 79).

В ответ на обращение, ответчиком 05.11.2015 потерпевшему была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, которая не была вручена, поскольку квартира потерпевшего была закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д.78), автомобиль на осмотр представлен не был.

16.11.2015 потерпевшему было направлено уведомление №15798 от 16.11.2017, о рассмотрении заявления по существу после предоставления ТС на осмотр.

Потерпевший ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и проведение оценки.

24.11.2015 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы в сумме 75720 руб. 00 коп. (47927 руб. 99 коп. ущерб, 8993 руб. – УТС, 1000 руб. дефектовка, и 17800 руб. оценка, л.д.72).

По результатам рассмотрения данной претензии, согласно платежного поручения № 31131 oт 11.12.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86462 руб. 00 коп. (л.д.70-71 оборот).

02.12.2015 ФИО1 обратился в Центральный районный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

21.04.2016 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решении о взыскании страхового возмещения в сумме 75720 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и расходов на представителя 5 000 руб. При этом указано, что в части взыскания страхового возмещения 75720 руб. решение считать исполненным, поскольку страховой компанией в процессе рассмотрения дела была осуществлена выплата платежным поручением от 11.12.2015г. (л.д.18-19).

Решение суда было исполнено ответчиком по платежному поручению №1410 от 07.06.2016 в сумме 26000 руб. (л.д. 69).

После этого, 22.11.2017 между ООО «Деловой Партнер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 23). Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передал цессионарию право требования на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательств по выплате страхового возмещения.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.26).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в установленные сроки и претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 04.07.2016) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из положений п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял поврежденное транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провел осмотр;

- осмотр автомобиля был проведен, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чем сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что потерпевший страховщику не представлял поврежденное транспортное средство в согласованное время для проведения осмотра.

Из представленных в материалы дела доказательств явно видно, что страховщиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» предпринимались попытки осуществить осмотр поврежденного ТС, однако страховщику так и не было представлено ТС на осмотр (л.д.77-78).

На назначенный страховщиком осмотр, потерпевший ФИО1 не представил транспортное средство, несмотря на надлежащее уведомление его телеграммой об осмотре.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший переложил на себя обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, а создал лишь видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство ответчику не предоставил. Таким образом, поведение потерпевшего нельзя признать добросовестным.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения после того, как потерпевшим были представлены заключения (отчеты) по оценке которые были приложены к претензии от 24.11.2015 (л.д.72) в полном объеме (платежное поручение №31131 от 11.12.2015, л.д.70), т.е. в двадцатидневный срок определенный Законом об ОСАГО.

Следует учесть, что сам страховщик действовал добросовестно, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом уведомил потерпевшего, при этом ответчиком в ответ на полученную претензию (24.11.2015) был возмещен потерпевшему не только ущерб, величина УТС, но и расходы по оценке, понесенные ФИО1

Поскольку не все документы необходимые для выплаты страхового возмещения представлены страховщику, поскольку транспортное средство не было осмотрено страховой компании, увидеть объем повреждений страховщик мог только из представленных ему отчетов экспертных организаций, полученных только 24.11.2015.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которым следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае со стороны ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет место добросовестное поведение, при этом принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от выплаты денежных средств, суд считает, что истец не воспользовался своими правами должным образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом в порядке положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию, и не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр, принимая во внимание, что все действия страховщика соответствуют положения действующего законодательства, суд считает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пределах установленного законом размера и в установленные законом сроки.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №172 от 19.12.2017., в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, указанная сумма относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая