Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – начальник юридической службы по доверенности № 02.10.2006г., удостоверение № 000300; ФИО2 – начальник судебно-арбитражного отдела юридической службы по доверенности от 02.10.2006г., удостоверение № 003979; ФИО3 – экономист по доверенности от 30.04.2007г., паспорт №<...>, ФИО4 – экономист по доверенности от 30.04.2007г., паспорт №<...>, ФИО5 -начальник отдела по доверенности от 30.04.2007г., паспорт №<...>;

от ответчика: ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 03/33831 от 25.04.2007г., удостоверение № 122175; ФИО7 – заместитель начальника по доверенности № 652 от 11.01.2007г., паспорт № <...>, ФИО8 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 03/48374 от 22.05.2007г., удостоверение № 122108.

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 90 от 27.12.2006г.

Представителем заявителя представлены уточнения требований по заявлению, в котором просит признать незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 90 от 27.12.2006г. в части:

1) По налогу на имущество: начисления налога в сумме 409 764 руб.; начисления пени 165 243 руб. 04 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 81952 руб. 80 коп.

2) По земельному налогу: начисления налога в сумме 434 403 руб. 61 коп.; начисления пени 126 585 руб. 96 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 484 989 руб. 62 коп. (из которых: 398 146,00 руб. по ст. 119 НК РФ и 86 843,62 руб. по ст. 122 НК РФ);

3) По единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности: начисления налога в сумме 9 195 руб.; начисления пени 2 204 руб. 89 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 34 725 руб. (из
которых: 32 886,00 руб. по ст. 119 НК РФ и 1 839,00 руб. по ст. 122 НК РФ);

4) По налогу на доходы на физических лиц: начисления налога в сумме 411 637 руб.; начисления пени в сумме 257 366 руб. 23 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 327 руб. 40 коп.;

5) По единому социальному налогу: начисления налога в сумме 18 861 24 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 152 051 руб. 84 коп.; проведения зачета в счет переплаты суммы ЕСН в части ФСС в размере 749 687 руб.

Также Заявителем указано, что общежитие относится к жилищному фонду, используется как жилое помещение, в связи с чем, льгота по уплате налога начислена правомерно; при расчете ЕНВД за пункт общественного питания налоговым органом допущена ошибка, не сделан перерасчет по ЕСН. ЕНВД по спорным структурам не уплачивался, пользовались общей системой налогообложения. Представил техническую документацию, подтверждающую, что у ОАО «РЖД» имеются пункты общественного питания площадью свыше 150 кв. метров, в связи с чем, не имеет необходимости уплачивать ЕНВД.

Командировочные сотрудникам выплачены в полном объеме в связи с нахождением за границей более суток.

По структурным подразделениям заявителем пояснено следующее:

По Карталинскому отделению налог исчислен и перечислен своевременно. В Карталинском отделении имеются структурные подразделения, Инспекцией выявлены нарушения в связи с проверкой не первичной документации, а внутренней, предназначенной для личного использования.

По Полетаевской дистанции пути считает, что не могут быть начислены пени в связи с поступлением денежных средств в бюджет.

По Бумбейка имеется платежное поручение об уплате НДФЛ и в карточке лицевого счета разнесена данная сумма.

По выплатам в Фонд социального страхования за октябрь 2003г., не приняты суммы перечисленные ФГУП ЮУЖД, который является самостоятельным плательщиком налога. Штраф ОАО «РЖД» начислен неправомерно.

Представитель налогового органа представил встречное заявление.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2007г. объявлен перерыв до 11.00 час. 24.05.2007г. и до 15.00 час. 30.05.2007г.

Представитель налогового органа представил дополнения к отзыву с приложением документов.

Представителем заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 24 мая 2007г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» было зарегистрировано в качестве юридического лица МР Инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 23.09.2003г., основной государственный регистрационный номер 1037739877295.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г. ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 116 от 11.12.2006г.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 90 от 27.12.2006г., в котором ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 204 924 руб. 32 коп.; предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ в сумме 32 886 руб. 70 коп.; предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в сумме 160 889 руб. 13 коп., предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 122 314 руб. 80 коп., предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 руб. Также предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 1 178 047 руб. 27 коп. и пени за неуплату налогов в сумме 1 181 698 руб. 69 коп.

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 90 от 27.12.2006г. незаконным в части.

Налоговым органом 23.05.2007г. представлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги налоговые санкции в сумме 792 006 руб. 04 коп.

В обоснование взыскания налоговых санкций Инспекцией указано следующее:

Налог на имущество

1. ПМС-174 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (стр. 2 решения)

Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на имущество за 2003 год не учтен объект налогообложения - среднегодовая стоимость имущества в сумме 40 379 577 руб., что повлекло занижение налоговой базы на сумму 20 488 189 руб., и как следствие, неуплату налога в сумме 409 764 руб. ответчиком нарушены ст. 3 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и пункты 3, 4 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». Данные нарушения подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Налог на землю

1. Челябинское отделение ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (стр. 9-10 решения)

В ходе проверки были установлены следующие нарушения за 2003, 2004 годы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению №2 к указанному закону. За земли занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской (поселковой) черты налог взимается со всей площади земельного участка в размере 3 % от ставок налога.

Таким образом, данная норма закона не распространяется на жилищный фонд, состоящий нa балансе коммерческих организаций. ОАО «РЖД» согласно Гражданского кодекса РФ к таковым и откосится.

Следовательно, к таким землям (коммерческим организаций) применяется ставка, установленная частью 1 ст. 8 закона «О плате заземлю».

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» не вправе пользоваться льготной ставкой в размере 3 % от ставок налога на землю при исчислении налога на землю по земельным участкам, занятым жилищным фондом.

2. Дирекция по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (стр. 12 - 19, стр. 33 акта)

В соответствии с п.3 Закона РФ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» создано в процессе приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта путем изъятия этого имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно ст.4 указанного закона внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является передаточный акт. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

03.10.2003г. была зарегистрирована Дирекция по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (далее ДРП).

МНС РФ от 16.04.2004г. №30-1-06/114 ОАО «РЖД» даны разъяснения следующего содержания:

В соответствии с п.9 ст.50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. При этом завершением реорганизации для организаций федерального железнодорожного транспорта является дата утверждения сводного передаточного акта (30.09.2003г.) - дата передачи имущества в уставный капитал ОАО «РЖД».

2003 год

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налоговая декларация по налогу на землю за период с 01.10.2003г. по 31.12.2003г. Дирекцией по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» не представлялась.

Также в ходе проверки установлено, что ДРП ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» наделена земельным участком, расположенном по адресу: ул. Монакова, 4. сумма доначисленного налога на землю за 4 квартал 2003г. составила 50 420 руб.

В ходе проверки был начислен налог на землю за 4 квартал 2003г. на объект, расположенный по адресу: ул. Монакова, 4. Сумма заниженного налога составила 50 420 руб.

Налоговая декларация по налогу на землю за период с 01.10.2003 по 31.12.2003г. Опытным заводом путевых машин им.Балашенко структурного подразделения Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (далее ОЗПМ им.Балашенко) не представлялась в налоговый орган.

В соответствии со сводным передаточным актом ОЗПМ им.Балашенко структурное подразделение Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» владеет земельным участком, расположенным но адресу: ул. Вагнера, 72-В, на котором расположено здание общежития (жилищный фонд).

В нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», п. 2 Решения Челябинской городской думы второго созыва от 19.11.2002г. №21/2 «О ставках земельного налога в городе Челябинск на 2003 год» Дирекцией по ремонту пути ЮУЖД по структурному подразделению ОЗПМ им.Балашенко - филиал ОАО «РЖД» по объекту, расположенному по адресу: ул. Вагнера, 72-В неверно исчислена сумма налога на землю в связи с неправильно примененной ставкой налога. Следовало исчислить за 4 квартал 2003г. 4100 руб. 86 коп. Т.е. налогоплательщиком неправомерно применена льготная ставка в размере 3 % от ставок налога на землю при исчислении налога на землю по земельным участкам, занятым жилищным фондом.

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Путевой машинной станцией №176 структурным подразделением Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (далее ПМС №176) налоговая декларация по налогу на землю за период с 01.10.2003 по 31.12.2003г. не представлялась.

В соответствии со сводным передаточным актом ПМС №176 структурное подразделение Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» наделена земельным участком, расположенным по адресу: ул. Вагнера, 72, на котором расположено здание общежития и земельным участком по адресу: ул. Корабельная, 6, на котором также расположено здание общежития.

В нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», п. 2 Решения Челябинской городской думы второго созыва от 19.11.2002г. №21/2 «О ставках земельного налога в городе Челябинск на 2003 год» Дирекцией по ремонту пути ЮУЖД по структурному подразделению ПМС №176 - филиал ОАО «РЖД» по объекту, расположенному по адресу: ул. Вагнера, 72 неверно применена налоговая ставка и, как следствие, неверно определена налоговая база. Следовало исчислить за 4 квартал 2003г. 15 400 руб. 75 коп. На земельный участок, находящийся по адресу: ул. Корабельная, 6 также неверно применена налоговая ставка и, как следствие, неверно определена налоговая база. Следовало исчислить за 4 квартал 2003г. 37 500 руб. 50 коп.

При проверке Шершнинского щебеночного завода структурного подразделения Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» установлено не представление налоговой декларации за период с 01.10.2003г. по 31.12.2003г. Указанным структурным подразделением в налоговой декларации по налогу на землю за 2003г. заявлена льгота по землям, занятым жилищным фондом.

2004 год

В ходе проверки 2004г. налоговым органом были установлены нарушения аналогичные правонарушениям, совершенным в 2003 году.

По структурному подразделению ОЗПМ им.Балашенко - филиал ОАО «РЖД» по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Вагнера, 72-В, занятого общежитием неверно применена ставка налога в размере 3 % от ставки налога.

Сумма заниженного налога составила 18 036 руб.

По структурному подразделению ПМС №176 по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Вагнера, 72, занятого общежитием неверно применена ставка в размере 3 % от ставки налога.

Аналогичная ситуация и с земельным участком, расположенным по адресу: ул. Корабельная, 6.

Итого сумма заниженного налога на землю за 2004 год составила 250 803 руб. 61 коп. (18 036 руб. + 67 754 руб. + 165 013, 61 руб.)

Единый социальный налог

1. Челябинское отделение ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (включая обособленные подразделения) (стр. 60 решения)

2003 год

По результатам актов проверки Челябинского филиала №2 ГУ - Челябинского регионального отделения ФСС РФ №140/120 от 19.06.2006г., №155/123 от 01.08.2006г., №167/150 от 25.09.2006г. не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем - плательщиком ЕСН с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию.

В результате указанных выше нарушений сумма расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, за 2003г. завышена на сумму 752 089 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком нарушены п.1 ст.238 и п.2 ст.243 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц

В нарушение п.6 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде налоговым органом установлены факты перечисления не в полном объеме налога на доходы физических лиц в бюджет.

1. Полетаевская дистанция пути Челябинского отделения ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД». В ходе проверки установлена задолженность по состоянию на 31.12.2005г. в размере 360 645 руб.

2. PП3 Гумбейка ДРП ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (стр. 48 решения).
Задолженность по налогу на доходы физических лиц на выданную заработную плату по состоянию на 01.01.2006г. составила 40 802 руб.

3. Дорожный центр диагностики ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» (стр. 49 решения). Задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006г. составила 128 266 руб.

Итого задолженность по налогу на доходы физических лиц (налог удержанный, но не перечисленный), как считает налоговая инспекция, составила 529 713 руб.

В нарушение подпункта 1 п.1 ст.218 НК РФ по ряду структурных подразделений выявлено неверное предоставление налоговых вычетов. В результате доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 81 861 руб.

Ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговой санкции. Требование не исполнено до настоящего времени.

Так как решение № 90 от 27.12.2006 в отношении ОАО «РЖД» - филиала ЮУЖД вынесено в 2006г., то взыскание штрафных санкций производится в соответствии с п.1 ст.103.1 НК РФ, в судебном порядке (налог на имущество за 2003 год, налог на землю за 2003, 2004 годы, единый социальный налог за 2003 год, налог на доходы физических лиц).

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги с позицией налогового органа не согласно по следующим обстоятельствам:

Земельный налог

Налогоплательщик правомерно, исходя из целевого назначения земли, занятой жилищным фондом, в том числе общежитиями, применил пониженную ставку земельного налога – 3 % (ссылается на ч.5 ст.8 Закона РФ «О плате за землю»). Указал, что в соответствии с п.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ жилищный фонд представляет из себя совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, считает, что общежития являются жилыми помещениями.

Заявитель считает, что выводы Инспекции по вопросу о Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» противоречат действующему законодательству, а именно налоговый орган неправомерно, в нарушение ст.ст. 1, 15 Закона РФ «О плате за землю», п.2 ст.388 НК РФ, обязал Общество оплатить земельный налог до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Согласно п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (п.1 ст.131 ГК РФ).

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за налогоплательщиком ОАО «РЖД» 14.05.2004г., следовательно, налоговым органом незаконно начислены налог на землю за 4 квартал 2003г. в сумме 50 420 руб., штрафные санкции.

Налог на имущество

Заявитель считает, что Инспекция по вопросу о ПМС-174 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» неправомерно установила неполную уплату налога на имущество за 2003г., т.к. у налогоплательщика в проверяемом периоде имелась переплата по налогу на имущество в сумме 5 152 руб.

По ЕНВД заявителем указано, что налоговый орган неправомерно пересчитал ЕНВД, в нарушение п.4 ст.346.26 НК РФ, без учета суммы единого социального налога. Следовательно, по мнению заявителя, налоговой инспекцией неправомерно начислены недоимка -9195 руб., пени – 2204 руб. 89 коп. и штрафы – 32 886 руб.

НДФЛ

Налогоплательщик с выводами налогового органа не согласен, т.к. согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, т.к. они установлены проводимой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В нарушение названной нормы налоговым органом указаны только суммы доначисленного налога без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

По ЕСН Заявитель также указывает на то, что налоговым органом указаны только суммы доначисленного налога без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на имущество

Согласно ст.3 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

В материалах дела имеется расчет по налогу на имущество, представленный обособленным подразделением ОП Челябинской ОЗПМ им.Балашенко ДРП ЮУЖД ОАО «РЖД» за 2003г. в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 286 951 руб. Указанная сумма уплачена платежным поручением № 360 от 03.03.2004г.

Согласно расчету по налогу на имущество, представленному обособленным подразделением Путевая машинная станция № 174 за 2003г. налог к уплате составляет 117 753 руб. Данная сумма уплачена платежным поручением от 10.03.2004г. № 077 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением от 31.03.2004г. № 126 на сумму 67 753 руб.

В своем письме от 16.04.2007г. № 5521 Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска указывает, что карточки расчетов с бюджетом ОП Челябинской ОЗПМ им.Балашенко перенесены на Путевую Машинную станцию № 174.

Исходя из данных обстоятельств, обособленным подразделением ПМС № 174 Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» подан уточненный расчет налога на имущество предприятий за 2003г. Сумма налога к уплате 414 916 руб.

По платежному поручению от 24.03.2006г. № 2677 доплачена сумма 16 212 руб. 60 коп. Таким образом, фактически за спорное имущество был уплачен налог на имущество на сумму 414 916 руб. В расчете по налогу на имущество за 2003г., поданном в августе 2006г., подразделение указывает сумму 5 152 руб. в переплату (414 916 – 409 764). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недоимки у заявителя по налогу на имущество за 2003г. в размере 409 764 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 75 и ст.122 НК РФ пеня и штрафы исчисляются от суммы недоимки, то оснований для начисления пени в размере 165 243 руб. 04 коп. и штрафа в размере 81 952 руб. 80 коп. нет, а значит данные суммы пени и штрафа начислены неправомерно.

Налог на землю

1) Согласно ч. 5 ст. 8 названного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие нахождение на спорных земельных участках общежитий.

Тот факт, что ставка налога 3% применяется исходя из целевого назначения земли, также отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2003г. № 276-О.

Исходя из изложенного налоговым органом незаконно доначислен земельный налог в размере 383 798 руб. 11 коп., пени 126 585 руб. 96 коп., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 759 руб. 62 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 216 634 руб.

Поскольку на спорном земельном участке, за который доначислен налог, расположены общежития (то есть земля занята жилищным фондом), пониженная ставка налога применена обществом правильно и, следовательно, решение инспекции в этой части незаконно.

Ссылка инспекции на то, что жилищный фонд принадлежит коммерческой организации, отклонена судом, так как основанием для применения пониженной ставки налога является факт занятия земли жилищным фондом, к которым относятся общежития.

2) В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В силу ст.15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Между тем отсутствие документов о праве пользования землей у иных лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст.15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а также возложение налогового бремени на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.

Однако Инспекцией не доказано фактическое использование земельного участка ОАО «РЖД». Как отражено в решении налогового органа в ходе выездной проверки в соответствии со ст.17 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1 (с изменениями и дополнениями), Решения Челябинской городской Думы «О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год» от 19.11.2002г. № 21/2 начислен налог на землю за 4 квартал 2003г. по ставке 40 руб./кв.м. на объект, расположенный по адресу ул. Манакова, 4 общей площадью 5 042 кв.м. в сумме 50 420 руб. и распределены ежемесячные платежи за землю по Дирекции по ремонту пути ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД».

Фактических обстоятельств использования земли, ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги, решение не содержит.

В отзыве налогового органа указано, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ заключен договор от 21.11.2003г. аренды земли площадью 5042 кв.м. 23.09.2003г. зарегистрировано ОАО «РЖД» в результате реорганизации ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ.

Таким образом, в спорном периоде Инспекцией не установлено фактической уплаты арендной платы ФГУП «ЮУЖД» и фактическое использование земельного участка ОАО «РЖД». Доказательств в подтверждение фактического использования спорного земельного участка Инспекцией не представлено.

Следовательно, поскольку Инспекцией не доказано пользование спорным земельным участком ОАО «РЖД», не установлен факт уплаты арендной платы ФГУП «ЮУЖД», то оснований для начисления земельного налога по данному эпизоду, в размере 50 420 руб., штрафов по ст. 119 НК РФ – 181 512 руб., по ст. 122 НК РФ – 10 084 руб., у налогового органа не имелось.

ЕНВД

В решении (стр.27-41) Инспекцией установлено осуществление структурными подразделениями – Опытный завод путевых машин им.Балашенко и Путевая машинная станция № 176 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» услуг питания своим работникам за плату через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. или же через объект организации общественного питания, не имеющей зала обслуживания посетителей.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

На основании ст.2 Закона Челябинской области «О едином налоге на вмененный доход» от 13.02.2002г. № 75-ЗО под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

Дирекция по ремонту пути ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД» за 4 квартал 2003г., 2004г. за структурные подразделения – Опытный завод путевых машин им.Балашенко и Путевую машинную станцию № 176 не представляла налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Согласно представленных к проверке документов (штатного расписания справки о движении средств, расшифровки оборотов по счету 41 «Товары в общественном питании на складе») установлено, что структурные подразделения - Опытный завод путевых машин им.Балашенко и Путевую машинную станцию № 176 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД» осуществляли деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Факт осуществления организации общественного питания на площади не более 150 кв.м., налогоплательщик не отрицает, но ссылается на разъяснения Минфина России (письмо № 03-06-05-02/22 от 21.12.2004г.) и ФНС России (письма № 22-0-10/1964@ от 27.12.2004г., № 22-1-12/315 от 09.03.2005г.), которыми установлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств.

Между тем, согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В нарушение пп.5 п.2, п.7 ст.346.26 НК РФ, п.4 ст.2 Закона Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.11.2002г. № 113-ЗО (с изменениями и дополнениями) предприятием ЕНВД за спорные периоды по указанным объектам не начислялся и не уплачивался, налоговые декларации в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска не представлялись, что является нарушением пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, и влечет ответственность за непредставление налоговых деклараций по ст.119 НК РФ, 122 НК РФ.

В результате нарушения ст.ст. 346.26, 356.32 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД за 1 квартал 2004г. на сумму 18 042 руб.

Сумма заниженного неуплаченного ЕНВД за 1 квартал 2004г. составила 2 706 руб.

На основании изложенного налоговым органом правомерно начислена недоимка 9 195 руб., пени – 2 204 руб. 89 коп. и штрафы по ст.119 НК РФ – 32 886 руб., по ст.122 НК РФ – 1 839 руб.

НДФЛ (п.5 решения)

Обжалуется начисление НДФЛ в размере 294 руб. по подразделению Челябинское отделение ЮУЖД, и в размере 150 руб. по подразделению Вагонное депо Челябинск-Сортировочный.

В соответствии с действующим до настоящего времени Письмом Минтруда России и Минфина России от 17.05.1996 № 1037-ИХ «О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу» со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую он направляется, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию - по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.

Для соблюдения установленного порядка необходимо установить время и дату пересечения границы. Их можно установить по отметкам в загранпаспорте органов пограничного контроля Федеральной пограничной службы Российской Федерации о пересечении границы.

Однако, при направлении работника в служебную командировку на территорию государств - участников СНГ, с которыми Российской Федерацией заключены межправительственные соглашения, в документах для въезда и выезда (паспортах и др.) отметки о пересечении государственной границы пограничными органами не проставляются.

Поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату и время пересечения государственной границы РФ, ОАО «РЖД» полагает возможным в спорной ситуации определить момент пересечения государственной границы РФ по расписанию движения поездов.

Согласно «Служебного расписания движения пассажирских поездов с 25 мая 2003 года» при следовании поездом 12/11 сообщением «Челябинск -Чита-2» работниками ФИО9, ФИО10, направленными 29.10.2003 г. в командировку в Петропавловск, таможенная граница с Казахстаном была пересечена 30.10.2003 г. в 3.29 мскв. вр. на ст. ФИО11 В соответствии с приложенными рапортами работники ФИО9, ФИО10 возвращались в служебном вагоне этим же поездом. Дата выезда с территории Казахстана - 31.10.2003 г., таможенная граница на ст. Мамлютка была пересечена 01.11.2003 г. в 2.11 мскв. вр. Дата отъезда с территории Казахстана и приезда на территорию России подтверждена командировочными удостоверениями.

Кроме того, в письме Минфина России от 06,12, 2002г. № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок» разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Т.о, командировочное удостоверение, в соответствии с действующим законодательством, может вообще не оформляться.

Согласно письма Министерства Финансов РФ от 14.12.2004г. № 03-05-01-04/105 в случае невозможности документального подтверждения даты пересечения государственной границы РФ (не проставляются отметки в паспорте, не выдаются миграционные карты или иные документы) днем пересечения государственной границы РФ, по мнению Министерства финансов РФ, следует считать день отъезда работника из пункта отправления в Российской Федерации, а при въезде в Российскую Федерацию -день отъезда работника из пункта командировки.

Расчет суточных произведен на основании расписания движения пассажирских поездов: 29.10.2003 г. и 01.11.2003 г. - в рублях, 30.10.2003 г. и 31.10.2003 г. - в пересчете на рубли по курсу Банка России на дату предоставления авансового отчета. Копия расписания движения поездов прилагается.

В результате документального подтверждения расходов по командировкам при расчете суточных в сумме 2254 руб., выплаченная сумма не может рассматриваться как выплата, подлежащая обложению НДФЛ.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что размере суточных произведен на основании расписания движения пассажирских поездов.

В п.3 ст.101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение данного положения, Инспекцией в обжалуемом решении не описано само правонарушение, его обстоятельства, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и сведения в подтверждение доводов налогового органа. При рассмотрении разногласий указанные сведения также не отражены.

Фактически в решении указано только на доначисление соответствующих сумм НДФЛ. Также нет и расчета указанных сумм.

Подобные нарушения допущены налоговым органом и по ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД», Челябинскому отделению ЮУЖД, Челябинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ электроснабжения и Челябинской дистанции сигнализации централизации и блокировки.

Данные нарушения являются существенными.

В связи с этим, в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ решение в данной части подлежит отмене.

Доначисление НДФЛ в размере 9 746 руб., пени – 2 238 руб. 85 коп., штрафа – 1 949 руб. 20 коп. произведено неправомерно.

Полетаевская дистанция пути Челябинского отделения ЮУЖД

В материалах дела имеются платежные поручения № 16668 от 25.03.2005г. на сумму 78 000 руб., № 14404 от 17.03.2005г. на сумму 4 000 руб., № 14032 от 16.03.2005г. на сумму 605 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кроме того, во всех спорных платежных поручениях в назначении платежа налогоплательщик указал, что производит перечисление налога за Полетаевскую дистанцию пути.

Кроме того, заявитель представил в судебном заседании платежное поручение № 26728 об уплате НДФЛ за Полетаевскую дистанцию пути в размере 687 000 руб. в счет погашения задолженности.

Доказательства наличия недоимки по НДФЛ на день вынесения решения налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд, считает, что оснований для начисления НДФЛ в размере 360 645 руб., пени – 137 186 руб. 62 коп., штрафа – 72 129 руб. у Инспекции не имелось.

РПЗ Гумбейка ДРП ЮУЖД

В материалах дела имеются платежное поручение по уплате НДФЛ № 177 от 16.10.2003г. на сумму 153 900 руб.

Согласно лицевой карточки, представленной в ответ на письмо ОАО «РЖД» от 24.04.2007г. № 430, сумма 153 900 руб. по указанному платежному поручению разнесена в карточку налогоплательщика.

Каких либо пояснений в отношении данных обстоятельств Инспекцией не дано.

Следовательно доначисление НДФЛ в размере 40 802 руб., пени – 39 939 руб. и штрафа – 8 160 руб. 40 коп. произведено налоговым органом неосновательно.

Карталинское отделение ЮУЖД

Исходя из доводов налогоплательщика отраженных в уточнении к заявлению следует, что Инспекция начисляла пени за неуплату НДФЛ с авансов, выплаченных работникам.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В решении налогового органа в нарушение п.3 ст.101 НК РФ фактически указано только на начисление пени по НДФЛ в размере 90 705 руб. Также нет и расчета указанной суммы. В связи с этим, в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ и по доводам изложенным выше, решение в данной части подлежит отмене.

Налогоплательщик признает начисление пени (произведен контррасчет) в размере 12 906 руб.

В связи с изложенным начисление пени по НДФЛ в размере 77 799 руб. (90705-12906) произведено Инспекцией необоснованно.

ЕСН по ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД», Челябинскому отделению ЮУЖД включая обособленные подразделения.

Вопрос о правомерности занижения налоговой базы на сумму не принятых расходов по авансовым отчетам рассматривался выше в ходе рассмотрения расходов по авансовым отчетам в целях исчисления НДФЛ.

Согласно пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Соответствующие документы представлены налогоплательщиком в ходе проверки, что не отрицается налоговым органом.

Расходы в виде суточных выплаченных работнику за время командировки, являются нормируемыми. Нормы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». В соответствии с п.12 ст.264 НК РФ расходами по выплате суточных сверх норм, утверждаемых Правительством, не учитываются в целях налогообложения прибыли, а, следовательно, на основании п.3 ст.236 НК РФ не являются объектом налогообложения ЕСН.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Фактически в решении указано только на доначисление соответствующих сумм ЕСН. Также нет и расчета указанных сумм.

Таким образом, доначисление ЕСН в размере 18 861 руб. 24 коп. (2717,37+802,42+409,17+14932,28), соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом неосновательно.

В части завышения суммы расходов по ЕСН в размере 767 495 руб. судом установлено.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка за период с 01.01.2003г. по 31.01.2005г. в Челябинской дистанции пути (акт № 123 от 02.06.2006г). Сумма расходов, не принятых к зачету по акту проверки за 2003г. составила 741 529 руб., в т.ч. за период деятельности ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» 741 398 руб.

В Решении ФСС № 155/123 от 01.08.2003г. отражено, что не приняты к зачету расходы в том числе за октябрь 2003г. в сумме 741 398 руб. (по регистрационному № 7428001610), за период 01.01.2003г. - 30.09.2003г. Указанные нарушения были допущены Челябинской дистанцией пути ФГУП ЮУЖД МПС РФ ИНН <***> КПП 745131011.

В рассматриваемой ситуации страхователь, производивший расходы в сумме 741 398 руб., и плательщик ЕСН, в отношении которого вынесено Решение № 90 от 27.12.2006г., являются разными, самостоятельными юридическими лицами.

Согласно Уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения за № 7428001610 зарегистрирован страхователь ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» по месту нахождения обособленного подразделения Челябинская дистанция пути ЮУЖД.

В то время как ОАО «РЖД» зарегистрировано как страхователь по месту нахождения Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за № 7428000401.

Кроме того, Челябинским отделением ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», как правопреемником 24.10.2006г. в ИФНС по Советскому району г. Челябинска по результатам проверки ФСС представлена дополнительная налоговая декларация по единому социальному налогу, для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003г.

Налог в сумме 749 687 руб. был уплачен в бюджет платежным поручением от 21.08.2006г. № 84560, пени уплачены платежным поручением от 13.10.2006г. № 6042 в сумме 274 000 руб., при таких обстоятельствах неправомерным является проведение зачета в счет переплаты суммы ЕСН в части ФСС в размере 749 687 руб. (п. «в» п. 2.1 Резолютивной части Решения, (стр. 74)).

Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в размере 148 279 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2007г. № 32105 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2007г. № 32478. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги налоговые санкции в сумме 792 006 руб. 04 коп., по обстоятельствам явившимися предметом рассмотрения основного заявления.

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги возражает против удовлетворения встречного заявления.

Принимая во внимание обстоятельства, рассмотренные в основном заявлении (отсутствие оснований для начисления налоговых санкций, отсутствие состава правонарушения), суд считает, что требования налогового органа по встречному заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания налоговых санкций за минусом удовлетворенных требований налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в размере 3 752 руб. 08 коп. (155803,92 – 152051,84), по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 руб. 20 коп. (105942,60 – 82327,4), всего 27 367 руб. 28 коп. (3752,08 + 23615,20).

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 27.12.2006г. № 90 в части:

3) По налогу на доходы на физических лиц: начисления налога в сумме 411 637 руб.; начисления пени в сумме 257 366 руб. 23 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 327 руб. 40 коп.;

4) По единому социальному налогу: начисления налога в сумме 18 861 24 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 152 051 руб. 84 коп.; проведения зачета в счет переплаты суммы ЕСН в части ФСС в размере 749 687 руб.;

как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги г. Челябинск расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. уплаченных по платежному поручению от 23.03.2007г. № 32105, в размере 1000 руб. уплаченных по платежному поручению от 26.03.2007г. № 32478.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги <...> (основной государственный регистрационный номер 1037739877295) в доход бюджета налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 3 752 руб. 08 коп., по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 руб. 20 коп., всего 27 367 руб. 28 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 094 руб. 69 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый