Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Шерстобитова С.А. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области о признании недействительным уведомления № 250 от 28.11.2008

В судебное заседание явились:

от заявителя: Шерстобитов А.С. по доверенности от 01.02.2010, паспорт 75 00 972803 выдан Чесменским РОВД Челябинской области 08.01.2003

от ответчика: Стрельчик В.А. специалиста 1 разряда по доверенности № 3 от 11.01.2010, удостоверение УР № 613929

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстобитов С.А. обратился с заявлением (уточнено заявлением от 21.12.2009, л.д.18-19) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области о признании недействительным уведомления «О возможности применения упрощенной системы налогообложения» № 250 от 28.11.2008.

В обоснование заявления предпринимателем указано, что оспариваемый акт нарушил его право на применение общей системы налогообложения по виду деятельности – производство зерновых и зернобобовых культур.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 04.02.2010 (л.д.34-35), считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с главой 26 Налогового Кодекса РФ, не предусматривающей применение упрощенной системы налогообложения наряду с общей системой налогообложения.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что о переводе его на упрощенную систему налогообложения ему стало известно в конце июля 2009 при сдаче налоговой отчетности по общему режиму налогообложения за 2 квартал 2009; ответ на жалобу от 09.09.2009, направленную руководителю Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области получен им не ранее 16.09.2009; в связи с периодом уборки зерновых культур обращение в суд последовала 29.10.2009 (л.д.49-50, протокол судебного заседания).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд (см. протокол судебного заседания).

Суд, заслушав доводы сторон, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок.

Как следует из материалов дела, ИП Шерстобитов С.А., (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель), осуществляя три вида деятельности: основной – выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные – сдача в наем собственного недвижимого имущества, розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.36-40), обратился по месту учета в Межрайонную ИФНС России № 12 по Челябинской области (далее налоговая инспекция, ответчик) с заявлением от 27.11.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, в качестве объекта налогообложения указав «сдача в наем собственного недвижимого имущества» (л.д.9).

Результатом рассмотрения указанного заявления явилось уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП Шерстобитовым С.А. № 250 от 28.11.2008 с 01.01.2009 с объектом налогообложения «доходы» (л.д.10). Указанное уведомление получено Шерстобитовым С.А. 30.11.2008, о чем имеется соответствующая отметка.

Считая, что оспариваемое уведомление, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ переход индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) осуществляется в обязательном порядке при осуществлении видов деятельности, подпадающих под действие ЕНВД.

Переход к УСНО на основании ст. 346.11 НК РФ осуществляется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (за исключением случаев, предусмотренных НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), налога на добавленную стоимость (за исключением случаев, предусмотренных НК РФ). При этом в соответствии с главой 26.2 НК РФ с применением УСНО возможно применение лишь системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, розничная торговля подлежит переводу на ЕНВД, а все остальные виды деятельности на УСНО, при наличии уведомления о возможности применения УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).

В связи с изложенным, использование общей системы налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения в части отдельного вида деятельности в спорном периоде предпринимателем неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что им не оспаривается правомерность позиции инспекции, о том, что упрощенная система налогообложения распространяет свое действие на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, за исключением видов деятельности, для которых обязательно применение единого налога на вмененный доход (см. протокол судебного заседания).

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о невозможности применения упрощенной системы налогообложения одновременно с общим режимом налогообложения и обязанности инспекции в соответствии со ст. 32 НК РФ по информированию налогоплательщика о порядке применения специальных и общем режиме налогообложения при осуществлении нескольких видов деятельности судом отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Право давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах предоставлено финансовым органам или другим уполномоченным государственным органам или их должностным лицам. Налоговые органы не вправе давать разъяснения по вышеуказанным вопросам, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ они информируют налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

При этом заявителем не представлено суду доказательств обращения в инспекцию с запросом о порядке применения нескольких систем налогообложения.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИ Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.А.Кунышева