Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», ОГРН <***>, Челябинская обл., Агаповский р-н, п. Буранный, о взыскании 74 340 руб. 88 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «На Торговой», ОГРН <***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора на транспортировку заключенным с 02 сентября 2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», (далее – ответчик, МУП «На Торговой»), о взыскании суммы основного долга по договору на транспортировку газа № Т2-06-26-5604/19 от 20.08.2019 г. за периоды: январь, апрель-май 2019 года, декабрь 2019 года - май 2020 года в размере 69 224 руб. 17 коп., неустойки в размере 5 116 руб. 71 коп. за период с 26.02.2020 по 23.09.2020, с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 69 224 руб. 17 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ, указал, что оплата задолженности за услуги по транспортировке газа ответчиком не произведена.

Определением суда от 07.10.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск») (т.1. л.д. 1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что договор заключен с 01.10.2019, протокол согласования разногласий сторонами не подписан, сторонами не достигнуто соглашение, по расчету МУП «На Торговой» задолженность перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» составляет 17 820 руб. 09 коп. с учетом произведенных оплат (т.1. л.д.53-56).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора на транспортировку № Т2-06-26-5604/19 от 20.08.2019 г. заключенным между МУП «На Торговой» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» с 02.09.2019 г. (т.1. л.д. 101-103). В удовлетворении первоначального иска отказать частично и признать задолженность МУП «На Торговой» перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» на 31.12.2020 в размере 22 578 руб. 49 коп.

Встречное исковое заявление определением суда от 05.03.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1. л.д. 118).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал (т.2. л.д. 1-2), считает, что МУП «На Торговой» не приводит доказательств того, что в спорный период отсутствует факт поставки и транспортировки газа, объем поставки в спорный период не оспорен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «НОВАТЭК-Челябинск»подтвердило факт поставки газа МУП «На Торговой» в рамках договорных отношений в спорный период. Указанные обстоятельства подтверждаются актом поданного-принятого газа №5604 от 30.04.2019, подписанным представителями ООО «Новатэк-Челябинск» и МУП «На Торговой» (т.2. л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) в адрес МУП «На Торговой» (Покупатель) направлен для подписания договор от 20.08.2019 № Т2-06-26-5604/19 на транспортировку газа (далее – договор) (т.1. л.д. 16-17), по условиям которого ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий Покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРО до точек подключения Покупателя, а Покупатель принять газ в объемах, определенных Договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 договора).

Оказание услуг по транспортировке Покупателю газа осуществляется в целях транспортировки газа, поставляемого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - Поставщик). Сведения о точке подключения Покупателя, ГРО, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении №1 (т.1. л.д. 18) к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Объем газа, планируемого к транспортировке, определяется как объем поставки газа, указанного в договоре поставки газа.

Объем газа, транспортируемого в период срока действия Договора, предусмотрен в Таблице №1 договора (п.2.1 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что на основании показаний контрольноизмерительных приборов учета расхода газа уполномоченное лицо Покупателя в срок не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, составляет, подписывает, заверяет печатью Акт транспортированного газа по форме, указанной в приложении № 2 (т.1. л.д. 18) к настоящему Договору, и представляет его в 2-х экземплярах в ГРО. Приложение № 2 является неотъемлемой частью настоящего Договора, с обязательным указанием посуточного объема потребленного газа.

Акт транспортированного газа представляется в ГРО посредством факсимильной связи или каналами электронной почты с последующим обязательным направлением заказной почтовой корреспонденцией или через представителей Сторон.

Согласно п. 3.5 договора при не поступлении в ГРО акта транспортированного газа в срок, установленный п. 3.1 договора ГРО самостоятельно определяет объем транспортированного газа за расчетный месяц одним из следующих способов: исходя их договорного (планового) объема за расчетный месяц в соответствии с п. 2.1 договора либо по данным, полученным от Поставщика.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок (п. 4.1 договора).

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение договорного (планового) объема газа (пункты 2.1, 3.5. Договора) за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.2. Договора).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

-35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке Газа (пункт 4.1 Договора) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО;

-50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке Газа, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет ГРО.

Окончательный платеж за месяц за транспортировку Газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки Газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке Газа, определенной Актом транспортированного Газа, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом.

В случае если объем фактической транспортировки газа за расчетный месяц меньше договорного (планового) объема, определенного Договором, излишне уплаченная Покупателем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2020 (т.1. л.д. 19) настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2026, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что договор от 20.08.2019 № Т2-06-26-5604/19 на транспортировку газа подписан представителями сторон, также сторонами подписан протокол разногласий от 09.01.2020 с пометкой «с протоколом согласования разногласий».

Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от 07.02.2020 (т.1. л.д. 19 оборот) не подписан со стороны МУП «На Торговой».

В рамках исполнения обязательств по транспортировке газа в периоды: январь, апрель - май 2019 года, декабрь 2019 года - май 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на объекты ответчика, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (т.1. л.д. 21-25 оборот) на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (т.1. л.д. 26-34) всего на сумму 69 224 руб. 17 коп.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре № Т2-06-26-5604/19 от 20.08.2019 согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа.

Во исполнение условий договора за периоды: январь, апрель-май 2019 года, декабрь 2019 года - май 2020 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом актами поданного – принятого и транспортированного газа (л.д. 21-25 оборот), на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры (л.д. 27-34) для оплаты поставленного газа.

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 № 01/284-27/19-16-50 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску факт поставки и транспортировки газа, оспаривает, указывает, что поставка газа осуществляется с октября 2019 года, согласно одностороннему акту сверки задолженность МУП «На Торговой» перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» составляет 29 559 руб. 74 коп. (л.д. 67-68).

Довод МУП «На Торговой» о том, что сторонами не достигнуто соглашение в силу не подписания МУП «На Торговой» протокола согласования разногласий не свидетельствует о не заключенности договора и не достижения соглашения в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее – Правила № 162)предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с абз.2. п. 11 Правил №162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило предложение о заключении договора транспортировки газа в адрес МУП «На Торговой», которое последним было получено 02.09.2019, что следует из отзыва на первоначальное исковое заявление (т.1. л.д. 55-56) и отзыва на встречное исковое заявление (т.2. л.д.1-2).

Согласно абз.3. п. 11 Правил №162 при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Судом установлено, что протокол разногласий к договору на транспортировку газа датирован 09.01.2020, что является превышением 30-дневного срока для отправления протокола разногласий в адрес ГРО. МУП «На Торговой не представлено доказательств обращения в арбитражный или третейский суд, отбор газа не прекращен.

Абз.3. п. 11 Правил №162 закреплено, отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску продолжал отбор газа от АО «Газпром газораспределение Челябинск» на условиях договора, производил истцу по первоначальному иску частичную оплату за полученный ресурс, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подтверждения платежей ПАО «Сбербанк» в которых в качестве назначения платежа указано «за услуги по транспортировке газа», в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями одобрил спорную сделку.

Представленными в материалы дела письменными пояснениями (т.2. л.д. 23-37) ООО «Новатэк-Челябинск» подтвердило факт поставки газа МУП «На Торговой» в рамках договорных отношений в спорный период. Указанные обстоятельства подтверждаются актом поданного-принятого газа №5604 от 30.04.2019, подписанным представителями ООО «Новатэк-Челябинск» и МУП «На Торговой».

Таким образом, МУП «На Торговой» не реализовало свою обязанность по направлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» протокола разногласий в 30-дневный срок, не представило доказательств обращения в арбитражный или третейский суд и не прекратило отбор газа, следовательно договор № Т2-06-26-5604/19 на транспортировку газа от 20.08.2019 считается заключенным между сторонами на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в пункте 7.1 договора отсутствует соглашение сторон о распространении условий договора на отношения, существовавшие до его подписания 20.08.2019, за урегулированием возникших разногласий в судебном порядке не обращался.

Учитывая, что договор признан заключенным на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации), в п 7.2. определен срок его действия с 11.01.2019 по 31.12.2026. Указание в договоре на начало срока действия договора с 11.01.2019, то есть ранее даты подписания договора, не равнозначно условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 425 ГК РФ и не противоречит закону.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца по первоначальному иску о взыскании: за периоды: январь, апрель-май 2019 года, декабрь 2019 года - май 2020 года в размере 69 224 руб. 17 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 116 руб. 71 коп. за период с 26.02.2020 по 23.09.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 116 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 24.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, МУП «На Торговой» просит признать договор на транспортировку № Т2-06-26-5604/19 от 20.08.2019 г. заключенным между МУП «На Торговой» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» с 02.09.2019 г. (т.1. л.д. 101-103). В удовлетворении первоначального иска отказать частично и признать задолженность МУП «На Торговой» перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» на 31.12.2020 в размере 22 578 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску, ссылается на положения ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Как уже ранее установлено судом, договор от 20.08.2019 № Т2-06-26-5604/19 на транспортировку газа (т.1. л.д. 16-17) подписан сторонами. Со стороны МУП «На Торговой» имеется ссылка «с протоколом разногласий». 09.01.2020 сторонами подписан протокол разногласий (т.1. л.д. 19), с указанием АО «Газпром газораспределение Челябинск» «с протоколом согласования разногласий». Протокол согласования разногласий (т.1. л.д. 19 оборот) не подписан со стороны ответчика.

При этом, суд, при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, принял во внимание доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Суд считает необоснованными доводы, положенные в основу встречного искового заявления.

Таким образом, МУП «На Торговой» не реализовало свою обязанность по направлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» протокола разногласий в 30-дневный срок, не представило доказательств обращения в арбитражный суд в целях урегулирования преддоговорного спора и не прекратило отбор газа, следовательно договор № Т2-06-26-5604/19 на транспортировку газа от 20.08.2019 считается заключенным между сторонами на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Довод истца по встречному иску, которым от оспаривает факт поставки и транспортировки газа, с указанием на то, что поставка газа осуществляется с октября 2019 года, согласно одностороннему акту сверки задолженность МУП «На Торговой» перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» составляет 29 559 руб. 74 коп. также не может быть принят во внимание судом, поскольку представленными в материалы дела письменными посинениями ООО «Новатэк-Челябинск» (т.2. л.д. 23-37, 44-47) и актами поданного-принятого газа, подписанными АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Новатэк-Челябинск» факт поставки газа в спорный период подтвержден.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального искового заявления в размере 74 340 руб. 88 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 974 руб.

При обращении в суд АО «Газпром газораспределение Челябинск» уплачена государственная пошлина в размере 2 974 руб., что подтверждается платежным поручением от №8896 от 29.09.2020 на сумму 2 974 руб. (л.д. 6).

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении со встречными исковыми требованиями МУП «На Торговой» произведена оплата государственной пошлины кассовым чеком от 26.01.2021 на сумму 2 000 рублей (т.1. л.д. 100/2), чек-ордером №30 от 17.02.2021 на сумму 4 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП «На Торговой».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «На Торговой», в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», сумму основного долга в размере 69 224 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 116 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 974 руб.

Производить муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», начисление неустойки на сумму основного долга в размере 69 224 руб. 17 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении».

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.