Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно – эстетического направлений развития воспитанников № 344 , г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 287 от 27.10.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , приказ № 472 от 05.08.1999, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 5185-2-21 от 20.08.2008, служебное удостоверение № 35155

у с т а н о в и л :

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно – эстетического направлений развития воспитанников № 344 (далее по тексту – МДОУ ДС № 344, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) о признании незаконным и отмене постановления № 287 от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении о назначении МДОУ ДС № 344 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО3, мотивируя тем, что при назначении административного наказания не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также указал, что не согласен с частью нарушений, выявленных административным органом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, против требований возражает, считает, что рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в результате чего штраф наложен в минимальном размере (л.д. 53-54).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 26.11.2009. был объявлен перерыв до 27.11.2009.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно – эстетического направлений развития воспитанников № 344, местоположение: 454138; <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402545961.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2009 по 13.10.2009 государственным инспектором Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 767 от 23.09.2009, главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору (л.д.68), проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МДОУ ДС № 344, местоположение: 454138; <...>.

В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) на путях эвакуации не установлены знаки безопасности, чем нарушены ч.1. ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008., п.51 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п. п. 5.5.1-5.5.2, 6.5,6.6 ГОСТ 12.2.143-2002.

2) ширина кругового проезда для пожарной техники вокруг здания детского сада составляет менее 6 метров, чем нарушена ч. 6 ст. 67 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

3) транзитный воздуховод, проходящий через коридор первого этажа (прачечная, гладильная - склад - пищеблок), не выполнен с пределом огнестойкости EI 30, чем нарушены ч.1 ст.151, ч.1 ст. 138 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008., п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003, таблица 1 СНиП 2.04.05-97.

4) на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом, включение которой предусмотрено от кнопок в шкафах пожарных кранов или в месте установки приёмно-контрольного прибора АПС, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189.

5) пожарные шкафы не оборудованы поворотной кассетой для рукава и отверстиями, обеспечивающими его естественную вентиляцию, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.5* НПБ 151-2000;

6) двери пожароопасных помещений (электрощитовая, гладильная, склады) не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30, чем нарушен п.3 ст. 88, табл. 24, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.14*, 7.1,п.7.2 табл. 2* СНиП 21-01-97*, принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

7) отсутствуют дверные полотна, оборудованные устройством для самозакрывания уплотнения в притворах в дверном проеме между центральной лестничной клеткой и коридором, чем нарушены ч.1 ст.151, ч. 3, ч. 4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.34 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.4.2.7 СП 1.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171.

8) в подвале допущено размещение мастерской и кладовые, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.1.10 СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.

9) эвакуационные выходы из здания и участки путей эвакуации внутри здания выполнены шириной менее 1.2м (ширина путей эвакуации у колон в коридорах составляет 1.15м), чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.6.27 СНиП 21-01-97*, принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

10) наружные открытые лестницы 3-го типа расположены вплотную к стенам с оконными проемами, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.6.30* СНиП 21-01-97*, принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

11) в стиральном помещении прачечной установлены штепсельные электрические розетки, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, п. 7.1.48 раздел 7 Правил устройства электроустановок 7-е издание, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР.

12) радиаторы отопления выступающие из плоскости стен на 1 этаже западной лестничной клетки установлены на высоте менее 2,2м, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.32 СНиП 21-01-07*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

13) ширина эвакуационного пути в коридоре на 2 этаже при выходе из кабинета мед. блока (двери отмываются из помещения в коридор) не увеличена на 1/2 ширины дверного полотна, чем нарушены ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.26* СНиП 21-01-07*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

14) отделка пола на путях эвакуации в коридорах 1 и 2 этажей выполнена из напольных покрытий (линолеум) класса пожарной опасности более требуемого класса КМ1, чем нарушена ч. 6 ст. 134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

15) покрытие пола в музыкальном и физкультурном залах (линолеум) имеет более высокую опасность, чем класс КМ2, чем нарушена ч. 6 ст. 134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 , п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

16) покрытия полов (линолеум) в помещениях всех групповых ячеек имеют более высокую пожароопасность, чем класс КМ2, чем нарушена ч. 7 ст. 134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

17) из групповых ячеек 1 и 2 этажа, в которых одновременно находится более 10 человек, нет вторых эвакуационных выходов, за исключением групп «Белоснежка» и «Дюймовочка», чем нарушены ч.1 ст. 151, Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 , СП 1.13130.2009 п.5.2.12

18) штепсельные розетки, установленные в помещениях для пребывания детей не имеют защитные устройства, автоматически закрывающее гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке (в игровых группах: группа «Теремок», 2 младшая на 2 этаже, гр. «Белоснежка», гр. «Дюймовочка», музыкальный зал, чем нарушены ч. 1 ст. 151 ч.1 ст. 151, Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, п. 7.1.49 Правил устройства электроустановок 7-е издание, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР.

19) в помещениях для пребывания детей в детских учреждениях выключатели не установлены на высоте 1,8 м от пола (в игровых группах: гр.2 (младшая) на 2 этаже (1,2м), гр. «Буратино» (0,8м), «Белоснежка» (1,5м). гр. «Чиполлино» (0,8м), чем нарушены п. 57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, п. 7.1.51 Правил устройства электроустановок 7-е издание, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР.

20) ступени западной, восточной и центральной лестничных клеток на путях эвакуации покрыты масляной краской, класса пожарной опасности более требуемого класса KM1, чем нарушена ч.6 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

21) допущено складирование под западным лестничным маршем детской мебели (стульчики, скамейки), чем нарушены ч. 1, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

22) в электрощитовой допущено складирование сгораемых материалов (организовано хранение электрооборудования в картонных коробках), чем нарушены ч. 1, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

23) отделка стен спальных, игровых и подсобных помещений групповых ячеек выполнена материалом (масляная краска, бумажные обои), имеющим более высокую пожарную опасность, чем класс КМ1 (2 младшая группа на 2 этаже, гр. «Буратино», гр. «3 медведя», гр. «Теремок», гр. «Чиполлино», «Дюймовочка», гр. «Колобок»), чем нарушена ч. 7 ст. 134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

24) отделка потолка спальных, игровых и подсобных помещений групповых ячеек выполнена декоративно-отделочными материалами (клеевая потолочная плитка), имеющими класс пожарной опасности выше требуемого КМ1. (гр. «Буратино», гр. «Белоснежка», гр. «Теремок», гр. «Чиполлино; ч. 7 ст. 134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

25) отделка потолка восточной, центральной и западной лестничных клеток выполнена декоративно-отделочными материалами (клеевая потолочная плитка), имеющими класс пожарной опасности выше требуемого KM0 ч. 6, ч. 7 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

26) в музыкальном и физкультурном зале отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушена ч.1, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.12* СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 767 от 13.10.2009. (л.д.57-59), с которым заведующая МДОУ ДС № 344 ознакомлена 13.10.2009.

По результатам проверки 13.10.2009 административным органом в отношении МДОУ ДС № 344 в присутствии представителя – заведующей детским садом составлен протокол № 287 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.64-65).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 287 от 27.10.2009 МДОУ ДС № 344 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.60-61).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершение учреждением правонарушения, подтверждается актом проверки № 767 от 13.10.2009 (л.д.57-59), протоколом об административном правонарушении № 287 от 13.10.2009 (л.д.64-65).

На основании указанных документов, ГУ МЧС России по Челябинской области полагает доказанными факты нарушений, что влечёт административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено, что п. 1 выявленных нарушений является технической опечаткой.

По п.2 Постановления заявитель в судебном заседании пояснил, что здание МДОУ ДС № 344 сдано в эксплуатацию в 1971 году - УКС-ом горисполкома по проекту института Челябгражданпроект. Решение государственной приемочной комиссии - «соответствует требованиям СIIиII», в том числе и требованиям пожарной безопасности.Выполнение предписания по возможно только при капиитальном ремонте, реконструкции здания и наличии значительных финансовых средств, необходимы изменения технической документации (геодезической перепланировки территории, переноса сетей водо, тепло и канализационного обеспечения системы колодцев). Копия предписания направлена в Управление образования Курчатовского района для дальнейшего решения.

Пункты № 3, 5, 12, 13 - установка эл. задвижки, противопожарных дверей, отделка пола на путях эвакуации в коридоре, музыкальном и физкультурном залах - требуют дополнительных финансовых средств, заявка подана в Управление образования.

Пункты № 2, 4, 6, 14, 18, 21, 22, 23 - замена отделочных материалов пола, стен потолков в групповых помещениях, лестничных клетках - возможно произвести при условии выделения финансовых средств на ремонт учреждения.

Пункты № 7, 16, 19, 20 - вынести из подвала помещение мастерской, заменить штепсельные розетки в группах, очистить помещения под западной лестницей, в щитовой – выполнены.

Пункт № 21, 22, 23 - отделка потолков и стен в спальнях - с потолков убрана потолочная плитка, запланирован ремонт спален и игровых комнат.

Рассмотрев материалы административного дела, суд полагает, что не все изложенные в протоколе об административном правонарушении, нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пункт 9 – эвакуационные выходы из здания и участки путей эвакуации внутри здания выполнить шириной не менее 1,2 м, п. 6.27 СНиП 21-01-97* предусматривает, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункт 10 - выполнить наружное открытие лестницы 3-го типа у глухой без светового проема части стены, либо лестницы расположить на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов, лестница должна иметь ограждение высотой 1,2м, в соответствии с п.6.30* СНиП 21-01-97* лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Из представленной заявителем документации на здание следует, что здание построено в 1971 году, в то время как Строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) введены в действие с 13 февраля 1997 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-8.

Суд делает вывод, что материалами дела не подтверждаются нарушения, указанные в п. п. 9,10 оспариваемого постановления.

Другие выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания детского сада подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица, в силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления № 287 от 27.10.2009 о привлечении МДОУ ДС № 344 к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемых ему административных правонарушений не исследовал. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия вины учреждения, а потому постановление № 287 от 27.10.2009 о привлечении МДОУ ДС № 344 к административной ответственности подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно – эстетического направлений развития воспитанников № 344 - удовлетворить.

2. Постановление № 287 от 27.10.2009 о наложении на Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно – эстетического направлений развития воспитанников № 344 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.