Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улямаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Торгхолод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТА», ОГРН <***>, г. Кемерово, о взыскании 1 247 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Торгхолод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Урал Торгхолод»), 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТА», ОГРН <***>, г. Кемерово, (далее – ответчик, ООО «ЮСТА») о взыскании основного долга по договору подряда № ТС108 от 15.09.2017 в размере 1 100 000 руб., основного долга по договору подряда № ТС109 от 02.10.2017 в размере 100 000 руб., неустойку по договору подряда № ТС108 от 15.09.2017 в размере 41 760 руб., неустойку по договору подряда ТС109 от 02.10.2017 в размере 5 760 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ТС108 от 15.09.2017 (далее – договор № ТС108 от 15.09.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить сборку холодильных камер, демонтаж и восстановительные работы по ЦХМ, камерам, оборудованию, а так же монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования согласно спецификациям № 1.1. и 1.2. и приложению №2 (график выполнения работ), приложению № 3 (техническое задание), приложению № 4 являющейся неотъемлемым приложениями к настоящему договору на объекте торговый комплекс Лента-301 по адресу - <...> (бывший гипермаркет «НАШ»), а так же дополнительные работы и услуги:

- наем и эксплуатация подъемных механизмов, а так же приспособлений, обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте;

- наем и эксплуатация спецтехники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ;

- обеспечение необходимыми техническими газами (пропан, азот, кислород), а так же их доставка на объект;

- обеспечение технической и пожарной безопасности на объекте при проведении работ;

- обеспечение сохранности на риск случайной гибели или повреждения расходного материала;

- обеспечение контроля над расходом комплектующих и расходного материала;

- в установленный срок заказчиком выполнить монтажные работы не нарушая техническое задание (л. д. 7 – 8).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена работ составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора № ТС108 от 15.09.2017 оплата выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи работ.

На основании п. 1.4 договора № ТС108 от 15.09.2017 в процессе выполнения дополнительные работы оформляются дополнительным актом и оплачиваются отдельно.

В пункте 1.5 договора № ТС108 от 15.09.2017 стороны согласовали сроки по договору: начало проведения работ – 15.09.2017, окончание проведение работ – 10.10.2017.

Из положений п. 4.1 договора № ТС108 от 15.09.2017 следует, что оплата проводится в несколько этапов:

- предоплата за услуги составляет 725 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда,

- второй платеж за работы в размере 725 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении трех банковских дней после прокладки трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер (с опусками, без обвязки)

- третий платеж за работы в размере 725 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении трех банковских дней после обвязки МО, экспозиционного оборудования и воздухоохладителей в камерах, а так же завершения всех восстановительных работ по оборудованию.

- оставшийся платеж за работы в размере 725 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении тридцати рабочих дней после завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Пунктом 7.3 договора № ТС108 от 15.09.2017 предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № ТС108 от 15.09.2017 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 14 от 05.06.2018 на сумму 1 126 000 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № 15 от 14.11.2017 на сумму 1 774 000 руб. 00 коп. (л. д. 12 – 14), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору № ТС108 от 15.09.2017 в размере 1 799 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 839 от 26.09.2017 на сумму 725 000 руб. 00 коп., № 945 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 978 от 26.10.2017 на сумму 310 000 руб. 00 коп., № 1008 от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1025 от 03.11.2017 на сумму 189 000 руб. 00 коп., № 1061 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1106 от 21.11.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1326 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 49 от 24.01.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л. д. 56 – 64).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № ТС108 от 15.09.2017 составляет 1 101 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ТС109 от 02.10.2017 (далее – договор № ТС109 от 02.10.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж новых холодильных камер, демонтаж старых холодильных камер (на месте устанавливаемых новых), демонтаж старых фасонных элементов холодильных камер и последующий монтаж новых фасонных элементов, демонтаж старых дверей, а так же монтаж новых дверей в холодильные камеры согласно спецификациям № 1.1. и 1.2. и приложению № 3 (техническое задание), являющейся неотъемлемым приложениями к настоящему договору на объекте Торговый комплекс Лента-301 по адресу - <...> (бывший гипермаркет «НАШ»), а так же дополнительные работы и услуги:

- наем и эксплуатация спецтехники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ;

- обеспечение технической и пожарной безопасности на объекте при проведении работ;

- обеспечение сохранности на риск случайной гибели или повреждения расходного материала;

- обеспечение контроля над расходом комплектующих и расходного материала;

- в установленный срок заказчиком выполнить монтажные работы не нарушая техническое задание;

В соответствии с п. 1.3 договора № ТС109 от 02.10.2017 оплата выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи работ.

В пункте 1.5 договора № ТС109 от 02.10.2017 стороны согласовали сроки по договору: начало проведения работ – 02.10.2017, окончание проведение работ – 25.10.2017.

Из положений п. 4.1 договора № ТС109 от 02.10.2017 следует, что оплата проводится в несколько этапов:

- предоплата за услуги составляет 100 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда;

- второй платеж за работы в размере 100 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении трех банковских дней после проведения демонтажных работ по старым холодильным камерам (включая фасонные элементы и двери);

- третий платеж за работы в размере 100 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении трех банковских дней после завершения монтажных работ по новым холодильным камерам, фасонным элементам и новым дверям для холодильных камер;

- оставшийся платеж за работы в размере 100 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течении тридцати рабочих дней после завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Пунктом 7.3 договора № ТС109 от 02.10.2017 предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № ТС109 от 02.10.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 15 от 05.06.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л. д. 184), который подписан сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору № ТС109 от 02.10.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 96 от 07.02.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л. д. 65).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № ТС109 от 02.10.2017 составляет 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 07.06.2018 с просьбой произвести оплату выполненных работ (л. д. 20 – 21).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договорам в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 06.12.2018 в размере 47 520 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не правильным.

Так, согласно условиям спорных договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение тридцати рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Судом установлено, что работы по спорным договорам сданы подрядчиком заказчику 05.06.2018.

Следовательно, с учетом положений п. 4.1 договоров, последним днем оплаты выполненных работ следует считать 18.07.2018, а началом периода просрочки – 19.07.2018.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № ТС108 от 15.09.2017, начисленная на стоимость договора 2 900 000 руб. 00 коп. за период с 19.07.2018 по 06.12.2018, составляет 40 890 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № ТС109 от 02.10.2017, начисленная на стоимость договора 400 000 руб. 00 коп. за период с 19.07.2018 по 06.12.2018, составляет 5 640 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам № ТС108 от 15.09.2017, № ТС109 от 02.10.2017, подлежит удовлетворению в общей сумме 46 530 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «УрадТоргХолод» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2018 (далее – договор от 07.06.2018), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «ЮСТА» суммы задолженности и процентов (договорная неустойка), судебные расходы но договорам субподряда ТС 108 от 15.09.2017 и ТС 109 от 02.10.2017 (л. д. 45).

Согласно п. 2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы:

- подготовить и направить необходимые документы: досудебную претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

- осуществить представительство интересов клиента в первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора от 07.06.2018 стоимость услуг но договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится полностью до 31.12.2018.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 19 от 30.12.2018 (л. д. 55).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 06.06.2018.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно расчету суда, на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 976 руб. 19 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 475 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 149 от 03.12.2018 (л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 525 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 454 руб. 78 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. 22 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Торгхолод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА», ОГРН <***>, г. Кемерово, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Урал Торгхолод», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 530 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 976 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Торгхолод», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 149 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина