Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Эверест» представил отзыв на заявление от 19.11.2020, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 5-12).

ООО «Эверест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя правомерными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 в УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором последний указал, что 09.01.2020 дал устное согласие на звонок сотрудника микрофинансовой организации «Пойдем!» (далее – ООО «КА «Пойдём!» для того, чтобы подтвердить, что в его подчинении находится сотрудник - ФИО3, а также для уточнения величины ее ежемесячного дохода (т.1 л.д. 24-25).

С апреля 2020 года на его личный телефонный номер <***> с абонентских номеров <***>, <***>, 88006005145 стали поступать звонки от ООО «Эверест» с просьбами передать информацию ФИО3

Просьбы ФИО2 о прекращении звонков в его адрес, представители ООО «Эверест» проигнорировали.

К обращению были приложены копия паспорта и детализация звонков по абонентскому номеру <***> (т.1 л.д. 26-30).

В адрес ООО «Т2 МОБАЙЛ» направлен запрос № 74910/20/358 от 13.05.2020 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров: <***>, <***> (т.1 л.д. 31).

Согласно предоставленному ответу № 18/20-8530 от 18.05.2020. абонентские номера <***>, <***> принадлежат ООО «Эверест» ИНН <***> (т.1 л.д. 32).

УФССП России по Челябинской области в адрес ООО «КА «Пойдем!» направлен запрос № 74910/20/358 от 05.06.2020 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО2, а также между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО3; об основаниях и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (т.1 л.д. 33-34).

Согласно полученному ответу от 08.07.2020 № 697-07/2020, между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО2, а также между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО3 договор займа не заключался, договор уступки права требования задолженности (цессии) в отношении ФИО2, ФИО3 между ООО «КА «Пойдем!» и третьими лицами не заключался. Взаимодействие, направленное на взыскание задолженности сотрудниками ООО «КА «Пойдем!» с ФИО2 по его абонентскому номеру <***> не осуществлялось. Задолженность, на день исполнения запроса, у вышеуказанных лиц перед ООО «КА «Пойдем!» отсутствует (т.1 л.д. 35).

УФССП России по Челябинской области в адрес ООО «Эверест» направлен запрос от 13.05.2020 № 74910/20/358 о заключенных договорах займа между ООО «Эверест» и ФИО2, а также между ООО «Эверест» и ФИО3; об основаниях и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно ответу от 02.07.2020 № 278, абонентский номер <***> числится в договоре ФИО3 как дополнительный контактный номер телефона для связи с заемщиком. ФИО3 находилась в работе Общества в период с 09.04.2020 по 01.06.2020 на основании агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»), в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 2871434654 от 22.12.2018. Работа по договору № 2871434654 от 22.12.2018была прекращена 01.06.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников. На текущий момент работа по делу не ведется. В течение периода работы с 09.04.2020 по 01.06.2020 по договору № 2871434654 от 22.12.2018 Обществу не удалось установить контакт с ФИО3 Сообщения автоинформатора не были прослушаны, sms-сообщения не направлялись. Обществу удалось установить контакт с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, в ходе разговора с которым Обществу стало известно, что должника знают, информацией о нем не располагают. В связи с принадлежностью номера телефона <***> третьему лицу Обществом было принято решение об изъятии номера телефона из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 08.05.2020. Абонентские номера <***>, <***>, +78006005145 принадлежат Обществу (т.1 л.д. 39-40).

ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности проводится административное расследование.

17.08.2020 УФССП России по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении № 1/20/74000-АП в отношении ООО «Эверест» ИНН <***>, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 41).

17.08.2020 в рамках дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что в его подчинении находится сотрудник ФИО4. С апреля 2020 на его абонентский номер <***> от ООО «Эверест» стали поступать звонки по вопросу погашения задолженности. Первый раз с ним связались 29.04.2020 с абонентского номера <***> с просьбой передать информацию. 01.05.2020 ему поступил звонок с абонентского номера <***>, звонивший представлялся сотрудником ООО «Эверест», назвал фамилию, имя, отчество и поинтересовался знает ли он ФИО3 В процессе разговора ФИО2 попросил сотрудников ООО «Эверест» не беспокоить его звонками и не звонить поскольку он не является стороной по договору. Однако, на абонентский номер ФИО2 продолжали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО «Эверест» (т.1 л.д. 42-44).

В рамках рассмотрения административного дела в адрес ООО «Эверест» направлено определение от 17.08.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении о предоставлении сведений об основаниях осуществления ООО «Эверест» взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО4, по абонентскому номеру <***> с ФИО2 29.04.2020 с абонентского номера <***>, 01.05.2020 с абонентского номера <***>, 08.05.2020 с абонентского номера <***>, а так же об осуществленном взаимодействии с предоставлением аудиозаписей телефонных переговоров, договоров на оказание услуг связи, сведений о заключенных между ООО «Эверест» и иными лицами договорах, направленных на взыскание просроченной задолженности, а также сведений работнике(ах) ООО «Эверест» - физическом(их) лице(ах), осуществляющем (их) взаимодействие с использованием телефонных переговоров 29.04.2020, 01.05.2020, 08.05.2020 с ФИО2 (т.1 л.д. 137-138).

Согласно ответу ООО «Эверест» от 26.08.2020 № 391, абонентский номер <***> числится в договоре ФИО3 как дополнительный контактный номер телефона для связи с заемщиком. ФИО3 находилась в работе Общества в период 09.04.2020 по 01.06.2020 на основании агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО «ОТП Банк», в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 2871434654 от 22.12.2018. Согласно положениям агентского договора для осуществления своей работы Обществу предоставляется информация о должнике, в том числе контактные телефоны. В течение периода работы с 09.04.2020 по 01.06.2020 по договору № 2871434654 от 22.12.2018 Обществу не удалось установить контакт с ФИО3 Сообщения автоинформатора не были прослушаны, sms-сообщения не направлялись. Обществу удалось установить контакт с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, в ходе разговора с которым Обществу стало известно, что должника знают, информацией о нем не располагают. В связи с принадлежностью номера телефона <***> третьему лицу Обществом было принято решение об изъятии номера телефона из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 08.05.2020. Копией кредитных документов ФИО3 Общество не располагает, так как сведения о заемщиках поступают в электронном виде в формате Excel. К ответу ООО «Эверест» приложило копию агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, копию выписки из реестра должников, копию детализации, копию акта об уничтожении персональных данных, копии договоров об оказании услуг связи, копии расписок сотрудников об ознакомлении с требованиями ФЗ-230, а также аудиозаписи телефонных разговоров от 29.04.2020, 01.05.2020, 08.05.2020 (т.1 л.д. 139-140).

Согласно ответу АО «ОТП Банк» № 09-07-01-35-11/30801 от 24.08.2020, на дату ответа между АО «ОТП Банк» и ФИО3 действовал договор потребительского займа № 2871434654 от 22.12.2018, по которому клиентом неоднократно нарушался порядок погашения кредита. Взаимодействие по абонентскому номеру <***> АО «ОТП Банк» не производилось. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Эверест» был заключен агентский договор № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, на основании которого Общество совершало действия по взысканию задолженности в период с 09.04.2020 по 22.04.2020, с 23.04.2020 по 31.05.2020, с 03.08.2020 и до момента составления ответа. Также АО «ОТП Банк» пояснил, что аналогичные договора были заключены с ООО «КЭФ» -на период с 07.02.2020 по 07.04.2020, ООО «НСВ» - на период с 03.06.2020 по 31.07.2020. К ответу АО «ОТП Банк» приложил копии агентских договоров, в том числе копию агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016 на 13 листах (т.1 л.д. 53-134).

В дополнение на определение от 17.08.2020 об истребовании сведений АО «ОТП Банк» предоставил ответ № 09-07-01-35-11/34752 к ранее направленным ответам, в котором пояснило, что с ФИО3 письменное согласие на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности по номеру телефона <***> в АО «ОТП Банк» не обнаружено. В качестве контактного при оформлении кредита номера телефона <***> ФИО3 не предоставлялся. Взаимодействие АО «ОТП Банк» по абонентскому номеру <***> не производилось (т.1 л.д. 135-136).

17.09.2020 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 17.10.2020 (т.1 л.д. 177-178).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных ООО «Эверест» аудиозаписей установлено, что при осуществлении взаимодействия 29.04.2020, 01.05.2020 и 08.05.2020 по абонентскому номеру <***> посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ были не сообщены сведения о наименовании кредитора.

01.05.2020 ООО «Эверест» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности без согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, чем нарушило положение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

08.05.2020 ООО «Эверест» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности без согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, а также при наличии выраженного третьим лицом - ФИО2 01.05.2020 отказа от взаимодействия, чем нарушило положения пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «Эверест» допустило нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 7 и пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в том, что Обществом не сообщено наименование кредитора при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО4 посредством телефонных переговоров, а также в продолжении осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, после того как третье лицо выразило свое несогласие на осуществлении с ним взаимодействия, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 29.09.2020 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области ФИО5 № 49/20/74000-АП об административном правонарушении по признакам нарушения ООО «Эверест» пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 17-23).

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, УФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол от 29.09.2020 № 49/20/74000-АП об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 49/20/74000-АП составлен в отсутствие представителя ООО «Эверест», уведомленного надлежащим образом путем направления уведомления по почте и вручения уведомления адресату 28.09.2020 в 09:56 (л.д. 179-184).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Эверест» правонарушения.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего объект, объективную сторону, субъекта правонарушения и вину последнего.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

ООО «Эверест» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Эверест» вины в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценив при рассмотрении настоящего дела собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО «Эверест» правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ и наличие его вины в совершении данного правонарушения.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на момент на момент вынесения решения по настоящему делу, годичный срок давности предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не истёк.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Эверест» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом не установлено правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного ООО «Эверест» правонарушения, судом не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд отклоняет доводы ООО «Эверест», изложенные в отзыве на заявление, как противоречат материалам настоящего дела и основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Так довод о том, что абонентский номер <***> предоставлен обществу самим кредитором как дополнительный контактный номер должника ФИО4 не соответствует действительности.

Согласно материалам настоящего дела и установлено судом, что ООО «Эверест» осуществляло мероприятия направленные на погашение просроченной задолженности ФИО4 на основании агентского договора № 04-05-0403/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям, предоставленным АО «ОТП Банк» письменное согласие ФИО4, на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности по номеру телефона <***> в банке отсутствует. Абонентский номер <***> ФИО4 при заключении кредитного договора в качестве контактного не предоставлялся. В выписках из реестра должников, предоставленных кредитором сведения об указанном абонентском номере также отсутствуют.

Таким образом ООО «Эверест» не имело права осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с использованием абонентского номера <***> принадлежащий третьему лицу (ФИО2).

Доводы ООО «Эверест» о необходимости проведения в отношении него внеплановой документарной проверки в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ и отсутствии оснований для проведения административного расследования, судом отклоняется.

Так Федерального закона № 230-Ф3 не содержат запрета на проведение административного расследования в отношении юридических лиц, состоящих в реестре юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если, после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Приказом ФССП России от 30.12.2019 № 551 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр» (далее - Должностной регламент) за должностными лицами закреплен алгоритм осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 6.6 «Права и обязанности должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов при осуществлении государственного контроля (надзора)» Должностного регламента, должностные лица ФССП России вправе возбуждать дела об административных правонарушениях руководствуясь положениями статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии оснований, а также в рамках полномочий, определенных законодательством РФ, должностное лицо вправе самостоятельно принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках КоАП РФ.

Согласно предоставленных заявителем сведений в действиях ООО «Эверест» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 РФ в связи с чем в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений об осуществляемом взаимодействии с ФИО2 по абонентскому номеру <***>, однако в ответ на запрос ООО «Эверест» сообщило, что указанный абонентский номер согласно выписке из реестра должников числится в договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО4 как дополнительный контактный номер телефона для связи с заемщиком.

В связи с тем, что АО «ОТП Банк» является организацией поднадзорной Центральному Банку Российской Федерации у него нет обязанности предоставлять сведения в адрес УФССП России по Челябинской области в рамках рассмотрения обращений граждан, таким образом при наличии необходимости истребовать дополнительные сведения от кредитора и значительными временными затратами на такое истребование заявителем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проведение проверки в отношении ООО «Эверест» в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовалось, так как все материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, были получены в рамках административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, проведение УФССП России по Челябинской области административного расследования в отношении противоправных действий ООО «Эверест» не противоречит положениям КоАП РФ.

Относительно довода ООО «Эверест» о неверном определении подсудности рассмотрения материалов административного дела о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 № 49/20/74000-АП ООО «Эверест» вменяется в вину, в частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в несогласии третьего лица ФИО2 на осуществление с ним взаимодействия, соответственно нарушение неразрывно связано с местом (жительства) ФИО2 (<...>). В связи с изложенным местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором ООО «Эверест» достигнуто непосредственное взаимодействие с третьим лицом – г. Челябинск.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение на ООО «Эверест» за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 50 000 руб.

При назначении административного наказания суд также учитывает множественность аналогичных нарушений, допущенных ООО «Эверест» при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с иных должников.

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной

службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211601141019000140 (денежные взыскания (штрафы) за

нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000190000049014

При этом документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Москва, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная