Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб 52» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании задолженности 719,54 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снаб 52» (далее – истец), .11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик), о взыскании 176719,54 рублей.

Определением суда от 15.09.2021 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв представил, требования оспорил.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Снаб 52» («Поставщик») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк(«Покупатель») заключен Договор поставки № 1287 от 27.04.2021 (далее - Договор)

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поставлен товар истцом на общую сумму 448 982, 76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № Сн-0000026 от 28.04.2021 и на сумму 4 481, 71 руб. по УПД № Сн-0000026 от 28.04.2021.

31.05.2021г., по электронной почте от ответчика истцу направлены замечания по приемке товара, с которыми истец согласился и в ответном письме, попросив произвести возврат несоответствующего товара для устранения расхождений.

Истцом 08.07.2021г., в связи с тем, что возврат товара ответчиком не произведен и не произведена оплата товара, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату товара по УПД Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4481,71 руб., и УПД Сн-0000026 от 28.04.2021 на сумму 448 982,76 руб.

20.07.2021г., по электронной почте от ответчика направлен акт об установленном расхождении №87 от 04.06.2021г., согласно которому товар на сумму 313 525,16 руб., по счету-фактуре от 28.04.2021 №Сн-0000026 был принят на ответственное хранение как забракованный. Также было предложено произвести разбивку УПД для оплаты принятого товара и допоставку. Вышеуказанные документы были продублированы заказным письмом за исх.№ 193-10.1-10.1/15348 от 23.07.2021г.

21.07.2021г., в адрес ответчика заказным письмом, по электронной почте истцом направлена корректировочная счет-фактура №52 от 21.07.2021г., для оплаты принятого товара.

23.07.2021г., в адрес ответчика заказным письмом, по электронной почте истцом направлено письмо с просьбой оплатить УПД Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4481,71 руб., УПД Сн-0000026 согласно УВД №52 от 21.07.2021г., в размере 135 457,60 руб.; произвести возврат товара согласно акту об установленном расхождении №87 от 04.06.2021г.

26.07.2021г. истцом была получен ответ на претензию №193-15.1/12-ОП с просьбой устранить замечания, изложенные в акте от 04.06.2021г., №87 и произвести допоставку товара на сумму 371 794,30 руб.

02.08.2021г., согласно платежному поручению №13490 от 02.08.2021г., ответчик произвел оплату УПД № Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4481,71 руб.

В связи с нарушением сроков приемки товара, нарушением срока выставление акта об установленном расхождении №87 от 04.06.2021г., а также отсутствии подписанных УПД со стороны ответчика, истец на основании п.1 ст.523 ГК РФ направил досудебную претензию об одностороннем отказе от договора поставки №1287/2021/101-ДОГ с требованием:

• произвести возврат принятого на ответственное хранение товара по акту №87;

• произвести оплату в сумме 135 457,60 руб., за товар, который был принят без замечаний;

• произвести возврат обеспечительного платежа в размере 41 262,94 руб., оплаченного по п/п №73 от 27.04.2021г.

• подписать и вернуть счет-фактуру Сн-0000025 от 28.04.2021г., а также корректировочную счет-фактуру №52 от 21.07.2021г.;

В соответствии с п. 10.2 «Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения обязательства сторон по договору (за исключениями, определенными пунктом 10.3) прекращаются.

Согласно почтовому трек-номеру №60302863013664 Почты России, ответчик получил досудебную претензию 22.09.2021г., соответственно с указанной даты договор №1287/2021/101-ДОГ считается расторгнутым.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что на дату подачи искового заявления ответчик произвел возврат не принятого товара по акту №87 от 04.06.2021г., что подтверждается накладной №5 от 22.09.2021г., однако остальные требования истца остались без удовлетворения, ответ на претензию в нарушение п. 11.7.2 Общих условий договора ответчиком в 30 (тридцать) рабочих дней не представлен, мотивированный отказ от подписания документов не направлен.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату части принятого товара согласно корректировочной УПД №52 от 21.07.2021г., к УПД №Сн-0000026, на сумму 135 456,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму
135 456,60 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 135 456,60 руб. В материалы дела истцом представлена корректировочная счет-фактура № 53 от 21.06.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика. При этом из отзыва ответчика не усматриваются какие именно нарушения ст. 168 ГК РФ допущены истцом в корректировочная счет-фактура № 53 от 21.06.2021, судом данные нарушения не установлены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 135 456,60 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 41 262,94 руб., оплаченного по п/п №73 от 27.04.2021г., согласно условиям статьи 7 Договора.

Суд считает, что поскольку из материалов дела следует ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, удержание последним обеспечительного платежа, с учетом расторжения договора в одностороннем порядке является неправомерным.

На основании изложенного, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 41 262,94 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 6 302 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 №255.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6 302 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части.

С целью получения правовой помощи в связи с возникшим спором, истец 29.10. 2021 года заключил с ИП ФИО1 соглашение №103 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 вышеуказанного соглашения истец (Заказчик) поручил ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) оказать правовую помощь по подготовке и подаче иска о взыскании с ФГУП «ПО Маяк» задолженности по договору № 1287/2021/101-ДОГ и представлению интересов доверителя в Арбитражном суда Челябинской области.

Общая стоимость указанных услуг определена в размере 25 000 рублей (п. 2.2. договора.

Исполнителем был выставлен истцу счет № 111 от 29.101.2021 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Платежным поручением №262 от 08.11.2021 истец перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в общей сумме 25 000 руб. в счет оплаты вышеуказанных юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом представления стороной доказательств, подтверждающих оказание услуг, сложности спора, периода рассмотрения дела в суде, объема представленных в материалы дела доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает, что заявленная сумма издержек является несоразмерной, в связи с чем суд считает обоснованной сумму издержек в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 229, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб 52» основной долг по договору поставки от 27.04.2021 №1287/2021/10.1-ДОГ в размере 135 456,60 руб., обеспечительный платеж в сумме 41 262,94 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева