Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности от 20.07.2007 г. № 53, удостоверение № 193838; ФИО4 – специалист 1 разряда юротдела по доверенности от 16.01.2007 г. № 6, удостоверение № 194153.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, с. Варна Челябинской области (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2007 г. № 2, требования о взыскании налога и пени от 19.01.2007 г. № 28909, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 22.02.2007 г. № 1375.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 109). Просит признать обоснованным требование налогового органа об уплате целевого сбора на содержание милиции в размере 168 руб. (п/п. «а» п. 2.1. Решения от 10.01.2007 г. № 2, п.5 требования № 28909 от 19.01.2007 г.). В остальной части на заявленных требованиях настаивает.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ от части заявленных требований принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на следующее:

1. При заполнении платежного поручения на уплату НДФЛ была допущена техническая ошибка – указан другой КБК, вследствие чего налог не был зачислен на КБК «НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами». В результате в КРСБ по НДФЛ с личных доходов Заявителя образовалась переплата, КРСБ налогового агента Заявителя образовалась недоимка в сумме 5383 руб. Поскольку денежные средства поступили в один и тот же бюджет, то потерь государственной казны, в результате неполучения налога, не возникло.

2. Предприниматель подал 13.11.2002 г. в ИМНС РФ по Варненскому району Челябинской области заявление о переходе на УСН с 01.01.2003 г. с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Это заявление было принято к учету налоговым органом. Исходя из указанного объекта налогообложения Предприниматель в 2003-2006 г.г. сдавал в Инспекцию налоговые декларации по УСН, которые подвергались камеральным проверкам и какие-либо нарушения не были установлены.

Ответчик требования Заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-61), ссылаясь на следующее:

1. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено проведение зачетов налогов между разными категориями плательщиков, а также не предусмотрено освобождение от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому, в том числе при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет.

2. Инспекция, рассмотрев заявление Предпринимателя от 02.12.2002 г., выдало налогоплательщику уведомление о возможности применения с 01.01.2003 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Уведомление выдано 11.02.2003 г. лично Предпринимателю под роспись. Таким образом, у Заявителя не было оснований применять с 01.01.2003 г. УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Варненского района 04.01.1996 г. (л.д. 20).

МИФНС РФ № 12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой составлен акт № 124 от 12.12.2006 г. и вынесено решение № 2 от 10.01.2007 г. (л.д. 32-40), в котором Предпринимателю предложено уплатить, в частности, не уплаченный за 2003 г. НДФЛ в сумме 5383 руб., пени в сумме 3057 руб. за неуплату НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003 г. в сумме 537374 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 200411 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности исполнения обязанностей Предпринимателя как налогового агента по НДФЛ, Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. удержано налога на сумму 61149 руб., перечислено в бюджет 55766 руб. Задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате на конец проверяемого периода составила 5383 руб.

Рассматриваемая сумма была уплачена Предпринимателем платежными поручениями (л.д. 100-105) по коду бюджетной классификации 1010205 «налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В результате, как указывает налоговый орган (л.д. 71), в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по НДФЛ с личных доходов Заявителя образовалась переплата в сумме 5383 руб., КРСБ налогового агента Заявителя образовалась недоимка в сумме 5383 руб.

Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. Допущенная Предпринимателем ошибка в указании кода бюджетной классификации не повлекла зачисление суммы налога в иной бюджет. Налоговым органом доказательств незачисления денежных средств или их зачисления в доходы бюджета другого уровня не представлено.

Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.2005 г. № 03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе» дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

В рассматриваемой ситуации ошибка в платежных поручениях указания КБК привела лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в федеральный бюджет, а, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ у Предпринимателя в данный период была исполнена и оснований для начисления и взыскания пеней в заявленной сумме у налогового органа не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.

В ходе судебного заседания, Ответчик не представил доказательства о сообщении налогоплательщику факта излишней уплаты НДФЛ по КБК 1010205, т.е. о надлежащем выполнении Инспекцией требования п. 3 ст. 78 НК РФ, вследствие чего Предприниматель не мог предполагать о допущенной ошибке при указании в платежных поручениях КБК.

На основании изложенного, требования Заявителя о признании недействительными решения от 10.01.2007 г. № 2, требования о взыскании налога и пени от 19.01.2007 г. № 28909, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 22.02.2007 г. № 1375, в части взыскания НДФЛ в сумме 5383 руб. и пени в сумме 3057 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как указывает Заявитель, 13.11.2002 г. им было подано в налоговый орган заявление о переходе на УСН с 01.01.2003 г. и в качестве объекта налогообложения было выбрано «доходы, уменьшенные на величину расходов». Поскольку впоследствии выяснил, что согласно действовавшему момент подачи заявления налоговому законодательству РФ, в состав расходов, уменьшающих величину доходов, не будут приниматься к учету затраты на приобретение товаров для их дальнейшей реализации, Заявитель в декабре 2002 г. подал новое заявление, где указал объект налогообложения «доходы». Получив информацию об изменении налогового законодательства, в соответствии с которым затраты на приобретение товаров для их дальнейшей реализации с 01.01.2003 г. будут приниматься к учету, Предприниматель обратился начальнику ИМНС РФ по Варененскому району с просьбой, считать действительным первоначальное заявление от 13.11.2002 г.

Налоговый орган, в обосновании своей позиции ссылается на уведомление от 27.12.2002 г. № 1 о возможности применения УСН с объектом налогообложения «доходы», которое получено лично Предпринимателем 11.02.2003 г. (л.д. 107). При этом делает ссылку на то, что доказательств направления в инспекцию заявления с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» заявитель суду не представил. На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что Заявитель неправомерно применял налоговую ставку 15 % с объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем Предпринимателю было доначислен к уплате единый налог по УСН в сумме 537374 руб. и начислены пени в размере 200411 руб.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в течение проверяемого периода, представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( л.д. 83-99).

Согласно ст. 88 НК РФ, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, уполномоченными должностными лицами налогового органа проводится камеральная проверка указанной декларации.

Судом, по ходатайству Заявителя, в судебное заседание вызван свидетель – ФИО5, который с 1993 г. по 2005 г. работал в ИМНС РФ по Варненскому району в должности главного инспектора отдела налогообложения физических лиц, в секторе по работе с предпринимателями, что подтверждается подлинником трудовой книжки № 1758474, представленной суду на обозрение. Из представленных в материалы дела деклараций по УСН, поданных Заявителем в инспекцию в 2003 г., следует, что принятие данных деклараций и их камеральная проверка проводилась ФИО5

Согласно свидетельских показаний (л.д. 110), в ноябре 2002 г. ИП ФИО1 в инспекцию было подано заявление о возможности применения им УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Сведения из этого заявления были внесены в интегральный комплекс сотрудником отдела госреестра. В дальнейшем проводились камеральные налоговые проверки деклараций, представленных ФИО1 Нарушений в результате проверок не выявлено. Вся отчетность представлялась налогоплательщиком и все проверки проводились по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем, несмотря на представленное в материалы дела уведомление от 27.12.2002 г. с объектом налогообложения «доходы», применялся, начиная с начала 2003 г. по 2005 г., иной объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и соответствующие налоговые декларации направлялись в инспекцию. Тем самым, фактически инспекция была уведомлена о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов и нарушения не были обнаружены. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, непосредственно проводившего камеральную проверку деклараций, представленных Предпринимателем в 2003 г., в информационную базу Инспекции были внесены сведения о том, что Предприниматель выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Указанный факт, а также показания свидетеля о том, что в интегральный комплекс были внесены сведения, что ИП ФИО1 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговым органом не оспорен.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, считает требования Заявителя о признании недействительными решения от 10.01.2007 г. № 2, требования о взыскании налога и пени от 19.01.2007 г. № 28909, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 22.02.2007 г. № 1375, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 537374 руб. и пени в сумме 200411 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. и излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб. по платежному поручению от 22.03.2007 г. № 062, госпошлина в сумме 200 руб. и излишне уплачена госпошлина в сумме 3800 руб. по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 086. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ИП ФИО1, с. Варна удовлетворить. Признать недействительным решение от 10.01.2007 г. № 2, требование о взыскании налога и пени от 19.01.2007 г. № 28909, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 22.02.2007 г. № 1375, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 537374 руб. и пени в сумме 200411 руб., в части взыскания НДФЛ в сумме 5383 руб. и пени в сумме 3057 руб.

2. Взыскать с МИФНС РФ № 12 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1, с. Варна расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.03.2007 г. № 062, в сумме 200 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 086.

3. Возвратить ИП ФИО1, с. Варна из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2007 г. № 062, в сумме 3800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 086.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.