Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ареал» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 332 894 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ? ФИО2 (доверенность от 26.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ареал» (далее – общество «ПТК Ареал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 77 340 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2019, 65 005 рублей пени за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, 39 829 рублей 19 копеек затрат по электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 150 720 рублей упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 (т. 2 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 исковое заявление общества «ПТК Ареал» принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 87-89, т.2 л.д.4-6).

Письменные пояснения истца содержат доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 127-128, 170, т.2 л.д.18)

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30 июля 2020 года до 10 часов 50 минут 04 августа 2020 года, с 04 августа 2020 года до 14 часов 20 минут 06 августа 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПТК Ареал» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение – склад № 5 с пристроем, расположенное по адресу: <...> Октября, 13-А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:34:18:00022:0006 с целью осуществления арендатором своих задач.

Экспликация передаваемого в аренду помещения (приложение № 1) и план-схема передаваемого в аренду помещения (приложение № 2) прилагаются и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за арендуемое помещение площадью 314,0 кв.м. устанавливается из расчета 120 рублей за 1 кв.м. и составляет 37 680 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункта 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора арендатор дополнительно оплачивает: затраты по электроэнергии на основании данных приборов учета или полученных расчетным путем; затраты по использованию холодного водоснабжения в соответствии с показаниями счетчиков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится с периодичностью один раз в месяц на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор производит предоплату в сумме 37 680 рублей.

На основании пункта 2.4 договора изменение ставки арендной платы производится арендодателем в случае изменения ставки налога на имущество, земельного налога, эксплуатационных расходов, а также инфляционных процессов пропорционально их росту. Арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в квартал. Изменение арендной платы оформляется протоколом согласования, подписываемым сторонами договора. В случае недостижения сторонами согласования об изменении арендной платы действие данного договора прекращается.

Арендодатель вправе при неоплате арендатором арендной платы более одного месяца установить дополнительно к имеющимся замкам арендатора свой контрольный замок и не допускать арендатора в арендуемое помещение до тех пор, пока задолженность по арендной плате не будет погашена арендатором полностью.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется, в том числе, по окончании срока действия или при расторжении настоящего договора, освободить арендуемое помещение в течение двух недель с оформление акта приема-сдачи арендуемого помещения.

Арендатор обязуется в случае несвоевременной оплаты уплачивать арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в срок (пункт 3.2 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.04.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 16).

Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства и наличием на стороне ответчика задолженности по арендной плате арендодатель 26.06.2019 установил в помещении свой контрольный замок, ограничив доступ предпринимателю в арендованное помещение.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности, неустойки и возмещении упущенной выгоды (т. 1 л.д. 31-34, 35).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора договор аренды от 01.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор договор аренды от 01.04.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от нежилого помещения от 01.04.2019, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 340 рублей истец ссылается на несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 80 000 рублей (т.1 л.д. 91, 92, 96) содержат в себе ссылку на то, что оплата производится по счету №72 от 16.04.2019.

Между тем из содержания счета №72 от 16.04.2019 (т.1 л.д. 129) усматривается, что он был выставлен предпринимателю для погашения задолженности по внесению арендных платежей в 2017-2018гг., в то время как предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору, заключенному сторонами в 2019 году, то есть позднее.

Суд также критически оценивает представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 125 000 рублей (т.1 л.д.94-96), поскольку из их содержания не представляется возможным доподлинно установить основания внесения платежей, реквизиты договора отсутствуют.

Кроме того, в данных квитанциях указано, что оплата получена от «ФИО3», в то время как ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО1

Доказательств наличия у ФИО3 полномочий по осуществлению оплаты за ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2017, заключенный между обществом «ПТК Ареал» и ФИО3 (т.1 л.д.139-147), что исключает возможность признать квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.94-96) доказательством погашения ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 77 340 рублей.

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя задолженности по компенсации затрат на электроэнергию за период с апреля по июнь 2019 года в размере 39 829 рублей 19 копеек.

Расчет произведен следующим образом:

за апрель 2019 года задолженность в размере 11 897 рублей 19 копеек определена на основании счета от 30.04.2019 (т.1 л.д.97) исходя из данных прибора учета (1973 кВт),

за май 2019 года задолженность в размере 16 353 рубля 15 копеек определена на основании счета от 30.05.2019 (т.1 л.д.100) исходя из данных прибора учета (2625 кВт),

за июнь 2019 года задолженность в размере 11 578 рублей 25 копеек определена расчетным методом исходя из среднесуточного потребления за два предыдущих месяца с учетом даты окончания потребления энергии – 25.06.2019 (т.2 л.д.25).

Указанный порядок определения количества потребленной электроэнергии (на основании данных приборов учета и расчетным путем) согласован сторонами в пункте 1.7 договора.

Возражений относительно указанной в уточненном расчете (т.2 л.д.25) методики определения количества потребленной электроэнергии предприниматель не заявил, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то, что фактически потреблении энергии было прекращено 18.06.2019 документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценив представленный истцом расчет, суд признает его не противоречащим условиям заключенного сторонам договора, арифметически верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности предприниматель не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 39 829 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о том, что арендованное помещение после установки арендодателем своего замка не использовалось, подлежит отклонению, поскольку в силу положений главы 34 ГК РФ оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.

Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, установка арендодателем своего замка на помещение связана с наличием на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей. Право ограничивать доступ арендатора в помещение указанным способом прямо предусмотрено положениями пункта 2.4 договора аренды.

Судом также установлено, что предприниматель обращался к обществу с требованием о подписании акта возврата помещения и возврате находящего в помещении имущества (т.1 л.д.113-116), которое было направлено истцу 05.07.2019 (т.1 л.д.117), то есть за пределами срока действия договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 65 005 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор обязуется уплачивать арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в срок.

Учитывая, что обязанность по своевременному внесению арендной платы в размере 37 680 рублей в месяц (пункт 1.3 договора) ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,5 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений относительно уточнённого расчета не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 005 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 720 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, истец ссылается на наличие намерения сдать помещение в аренду предпринимателю ФИО4 и отмечает, что соответствующий договор был заключен 15.06.2019 (т.1 л.д.36-41), однако впоследствии по соглашению сторон от 20.07.2019 (т.2 л.д.43) расторгнут ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче помещения.

По мнению истца, невозможность передать новому арендатору помещение обусловлена неправомерными действиями ответчика, который не вносил арендную плату и установил на арендованное помещение свой замок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что именно истец первым установил на арендованном помещении свой замок, воспользовавшись согласованной договором возможностью.

Действия ответчика по установке своего замка обусловлены необходимостью защиты находящегося в помещении имущества ИП ФИО1

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела уведомлений усматривается, что предприниматель обращался к обществу с требованием о возврате имущества, которое на момент установки замка находилось в арендованном помещении (т.1 л.д.115-117), однако указанное требование не было удовлетворено.

Отказ в удовлетворении требований также послужил предпринимателю основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества (т.1 л.д.120-121, 119). Постановлением от 16.09.2019 (т.1 л.д.122) в возбуждении уголовного дела в отношении директора истца было отказано.

В рассматриваемом случае истец, воспользовавшись предусмотренным договором правом, ограничил доступ ответчика в арендованное помещение по своей инициативе, лишив предпринимателя возможности освободить помещение по окончании действия договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

Кроме того, расторжение договора аренды с ИП ФИО4 состоялось 20.07.2019 (т.2 л.д.43), в связи с чем определение размера упущенной выгоды с 21.07.2019 исходя из условий указанного договора необоснованно.

Суд также принимает во внимание, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.04.2019, арендатор принял на себя обязанность освободить арендуемое помещение в течение двух недель по окончании срока действия договора (пункт 3.2 договора).

Учитывая, что договор аренды был заключен на срок до 30.06.2019 включительно (пункт 6.1 договора), арендатор имел право освободить помещение до 14.07.2019.

Заключая новый договор аренды, предполагающий передачу помещения с 01.07.2019, истец принял на себя риск того, что помещение в срок до 14.07.2019 может быть не освобождено ответчиком.

Иных доказательств, позволяющих признать истца принявшим все необходимые меры к получению выгоды в заявленном размере материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, а также недоказанность размера неполученного дохода, приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 332 894 рублей 20 копеек размер государственной пошлины составляет 9 658 рублей.

Обращаясь в суд, истец произвел оплату государственной пошлина в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 54,72 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 284 рубля 85 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 742 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ареал» 117 169 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 19 копеек задолженности, 65 005 (Шестьдесят пять тысяч пять) рублей неустойки, а также 5 284 (Пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ареал» из федерального бюджета 742 (Семьсот сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 № 257.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова