Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2014 № 41 в части.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.06.2014, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.01.2015 №05-05/000002, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Фрут-Хауз») обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2014 № 41 в части предложения уплатить НДС в размере 2 868 505 руб., а также в части начисления пени по НДС и НДФЛ в размере 1 019 459 руб. 41 коп.

В судебном заседании от заявителя поступил частичный отказ от требований, в части обжалования начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 232 руб. 38 коп.

С учетом частичного отказа от иска, общество просит признать недействительным решение инспекции от 20.11.2014 № 41 в части предложения уплатить НДС в размере 2 868 505 руб., пени по НДС в размере 1 019 227 руб. 03 коп.

Налогоплательщик указывает, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фрут-Хауз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 23.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 26.05.2014 № 29 (т. 1 л.д. 31-129) и вынесено решение от 20.11.2014 № 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-91), которое было утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 12.02.2015 № 16-07/0006135 @ (т. 2 л.д. 92-98), при обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 в размере 2 868 505 руб., начислены пени по НДС - 1 019 227 руб. 03 коп., пени по НДФЛ – 232 руб. 38 коп.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС.

В результате недобросовестных, согласованных действий с ООО «ТК «Оливер», создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в обжалуемой части по взаимоотношениям с ООО «ТК «Оливер» по следующим основаниям.

По мнению общества на проверку в отношении контрагента ООО «Оливер» представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Полученный товар принят обществом к учету, в дальнейшем реализован.

Применение налоговых вычетов по НДС не поставлено НК РФ в зависимость от наличия транспортных, технических средств и персонала у контрагента, нахождения его по юридическому адресу, а также не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах.

Директор ООО «ТК «Оливер» ФИО3 в ходе мероприятий налогового контроля не допрошен, вопрос передачи полномочий с правом подписи документов иному лицу инспекцией не исследован, следовательно, заключение эксперта не может являться доказательством подписания спорных документов неустановленным лицом.

Указание инспекции на тот факт, что ранее в отношении подписей ФИО3 проводилась почерковедческая экспертиза ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, по мнению заявителя, недопустимо, поскольку исследованию подвергались документы, не имеющие отношения к обществу.

Допросы ФИО4, ФИО5 ФИО6, являющихся директорами ООО «ТК «Оливер», не могут подтверждать «номинальность» данного контрагента, так как эти лица являлись руководителями в период отсутствия взаимоотношений с ООО «Фрут - Хауз».

Контрагенты второй очереди подтвердили взаимоотношения с ООО «ТК «Оливер», что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о благонадежности контрагента и реальности сделки. Факт приобретения спорного товара налоговым органом не оспаривается.

Право первой подписи принадлежит ФИО3, факт подписания им документов при регистрации юридического лица подтвержден нотариусом ФИО7

По условиям договора поставка товара от поставщика осуществлялась самовывозом. В связи с тем, что доставка товара осуществлялась самовывозом, то, по мнению заявителя, к факту отрицания кладовщиками поставки товара от ООО «Оливер» следует относиться критически в силу того, что они не обладали данной информацией (поставку товара осуществлял налогоплательщик собственными силами, а оформлением приходных документов занималась бухгалтерия).

Согласно позиции налогоплательщика инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке товаров ООО «ТК «Оливер» в адрес ООО «Фрут -Хауз», не доказано, что при совершении сделок общество действовало без должной степени осмотрительности,

Заявитель указывает, что заключенный договор максимально гарантирует безопасность сделки и может являться доказательством добросовестности и осмотрительности ООО «Фрут-Хауз».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление (т. 7 л.д. 11-12), в котором указывает, что для подтверждения вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО «ТК «Оливер» товара (фрукты) в сумме 2 868 505 руб. ООО «Фрут-Хауз» представлены договор от 12.06.2010 №2, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 18 804 645 руб. 61 коп. (в том числе НДС -2 868 505 руб. 26 коп.), которые от имени директора ООО «ТК «Оливер» подписаны ФИО3, от имени директора ООО «Фрут-Хауз» ФИО8.

В предоставлении обществу вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 2 868 505 руб. отказано в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений между ООО «Фрут-Хауз» и спорным контрагентом.

Представленные обществом первичные учетные документы ООО «ТК «Оливер» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом, заключение эксперта от 23.05.2014 № 218).

Предметом договора № 2 от 12.06.2012, заключенного между ООО «ТК Оливер» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Фрут-Хауз» (покупатель) в лице ФИО8 действующего на основании приказа является товар (наименование товара в договоре не указано).

Согласно п. 2.1 договора поставщик по предварительной заявке Покупателя, оформленной в письменной или устной форме (по телефону) составляет Спецификацию, содержащую номенклатуру, цену и количество поставляемого товара, отгрузка товара осуществляется самовывозом. Спецификации, заявки в письменной форме, подтверждение оформления заявки по телефону в период проведения проверки налоговому органу не представлены.

Согласно представленным документам (счет фактуры, товарные накладные), пояснениям ООО «Фрут-Хауз» спорный контрагент поставлял в адрес общества фрукты. При этом в договоре № 2 от 12.06.2012 в п. 5 предусмотрен гарантийный ремонт товара, в п. 6.4 указано, что поставщик не несет ответственности за совместимость приобретенных товаров между собой и другими товарами, п. 6.5 предусматривает отсутствие ответственности поставщика за характеристики и описание товара на сайте, а п. 7.2 говорит о том, что гарантийный ремонт осуществляется в авторизированном сервис центре производителя.

По мнению налогового органа, связать данные обязательства с поставкой фруктов не представляется возможным, что ставит под сомнение реальность заключенного договора и поставку по нему фруктов спорным контрагентом.

ООО «ТК «Оливер» с 04.06.2010 по 05.06.2012 состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. По адресу регистрации общество не находилось (протокол допроса ФИО9 от 19.05.2014). Согласно протокола допроса ФИО9 имущество в собственности по юридическому адресу не имеет, в аренду ООО «ТК «Оливер» ничего не сдавал.

С 06.06.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан, по юридическому адресу не находится и не находилось, данный адрес является адресом массовой регистрации (акт обследования помещения от 14.04.2014 г. Уфа).

Учредителем ООО «ТК «Оливер» является ФИО3, на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Руководителями ООО «ТК «Оливер» за проверяемый период являлись: ФИО3; ФИО11; ФИО6; ФИО10 (умерла 19.11.2012); ФИО4.

Имущество, транспорт, персонал у ООО «ТК Оливер» отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан ООО «ТК «Оливер» отчетность в налоговый орган не представляет. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО4, числящиеся в качестве руководителей ООО «ТК «Оливер» отрицают фактическое отношение к деятельности указанной организации. Подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени данного контрагента не подтверждают. Свидетели показали, что данную организацию они зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение.

ФИО11 указал, что подписывал только устав, несколько доверенностей (на кого оформлялись доверенности не знает) и незнакомые ему документы, печать ООО «ТК «Оливер» находится у Александра, по просьбе которого ФИО11 регистрировал данную организацию. ФИО4 указала, что она теряла паспорт, который ей примерно через три недели подбросили в почтовый ящик, о том, что является руководителем ООО «ТК «Оливер» впервые слышит, никакие документы, касающиеся данной организации, она не подписывала, у нотариуса не была.

ФИО11 и ФИО6 в налоговый орган представлены заявления о внесении паспортных данных указанных лиц в ресурс «Органичения».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что подписи выполненные от имени ФИО3, ФИО12 в документах ООО «ТК «Оливер», выполнены не ФИО3, не ФИО8, а другими лицами.

Довод заявителя, о недостоверности заключения эксперта в следствии отсутствия допроса директора ООО «ТК «Оливер» ФИО3 и неисследования вопроса передачи полномочий с правом подписи документов иному лицу, ответчик считает не состоятельным, так как факт проведения экспертизы при отсутствии допроса лица, чьи подписи подвергались исследованию, сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы и признания её результата ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Расшифровка подписи в документах значится как ФИО3, указания на то, что подпись поставлена уполномоченным лицом отсутствует.

Относительно непроведения допроса ФИО3 представитель инспекции пояснил, что налоговым органом неоднократно предпринимались попытки проведения его допроса, что подтверждается актом обследования помещения на предмет фактического проживания ФИО3. от 26.03.2014 б/н, актом о вручении (не вручении) корреспонденции (повестки) ФИО3 от 26.03.2014 б/н, ответом ГУ МВД России от 13.05.2014 № 4658 по Челябинской области о невозможности проведения допроса ФИО3 в связи с ведением им асоциального образа жизни, ненахождением его по адресу регистрации, невозможности установления его фактического местонахождения.

Относительно доводов о проявлении обществом должной осмотрительности, налоговый орган указывает.

ООО «ТК «Оливер» включено в информационный ресурс «Риски» (массовый руководитель, отсутствие имущества и работников), который является доступным для налогоплательщиков.

По мнению ответчика, ООО «Фрут-Хауз» не воспользовалось возможностью проверить своего контрагента в информационном ресурсе «Риски», что, в том числе, свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция также указывает, что ей проведены допросы свидетелей:

- директора ООО «Фрут-Хауз» - ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2014), из показаний которого следует, что он в период с 2010 года по октябрь 2011 года работал в должности директора ООО «Фрут-Хауз» и занимался реализацией товара в адрес торговых сетей «Пятерочка», «Дикси», заключением договоров на поставку товара занимался ФИО13 Оглы, свидетелю приносили готовые договоры, которые он подписывал.ФИО8 указал, что в договоре от 12.06.2010 №2, представленном ему на обозрение, содержится похожая на его подпись. Относительно обстоятельств заключения договора с ООО «ТК «Оливер» (по каким критериям был выбран данный контрагент в качестве поставщика, какой товар поставлялся и кому был в дальнейшем реализован, кто был директором и представителем контрагента, каким образом осуществлялась доставка товара) ФИО8 ничего пояснить не смог;

- кладовщика ООО «Фрут-Хауз» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 01.04.2014), которая пояснила, что о поставщике ООО «ТК «Оливер» она ничего не знает, товар от данной организации не принимала, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Фрут-Хауз» и чьим транспортом, свидетель не знает. ФИО14 указала, что в представленных свидетелю на обозрение товарных накладных подпись ей не принадлежит;

- кладовщика ООО «Фрут-Хауз» Цапка М.А. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2014), который указал, что ООО «ТК «Оливер» возможно является московским поставщиком, адрес местонахождения данной организации он не знает, доставка товара в адрес ООО «Фрут-Хауз» осуществлялась силами ФИО13, иногда силами поставщика. Доверенности от представителей ООО «ТК «Оливер» при получении товара не требовали. Цапок М.А. указал, что в представленных свидетелю на обозрение товарных накладных подпись ему не принадлежит;

- учредителя, директора ООО «Фрут-Хауз» (в период с 07.10.2011 по настоящее время) ФИО13 Оглы (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014), который пояснил, что ООО «ТК «Оливер» ему знакомо – это поставщик фруктов, договор заключали в 2010 году, возможно договор был передан с курьером. Где находится указанный поставщик, при каких обстоятельствах заключался договор от 12.06.2010 №2, свидетель не помнит.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Оливер» налоговым органом установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово - хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений (складов), аренду автотранспорта, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии.

Согласно позиции ответчика факты, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки такие как:

- привлечение в качестве поставщика товара ООО «ТК «Оливер», руководителями которого являются «номинальные» лица;

- указанный контрагент не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица;

- установление факта содержания в первичных учетных документах, выставленных в адрес заявителя от имени указанного контрагента, недостоверных сведений (заключение почерковедческой экспертизы);

- представление ООО «ТК «Оливер»» по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для получения обществом налоговых вычетов по НДС;

- невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента свидетельствуют, что обществом создан формальный документооборот от имени ООО «ТК «Оливер», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Согласно доводам отзыва, обществу обоснованно доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 2 868 505 руб., соответствующие пени по НДС в размере 1 019 459 руб. 41 коп.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Фрут-Хауз» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

1. По эпизоду доначисления НДС и соответствующих пени.

Налоговым органом проверена, в том числе, правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2, 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. по взаимоотношениям с контрагентом –ООО ТК «Оливер».

ООО «Фрут-Хауз» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 2 868 505,0 руб. в связи с приобретением у ООО «ТК «Оливер» фруктов по договору от 12.06.2010 №2, который от имени директора ООО «ТК «Оливер» подписан ФИО3, от имени директора ООО «Фрут-Хауз» ФИО8

ООО «ТК «Оливер» с 04.06.2010 по 05.06.2012 состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (по юридическому адресу: <...>, с 06.06.2012 - в Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан (по юридическому адресу: <...>.

Учредителем ООО «ТК «Оливер» является ФИО3, руководителями являлись:

- с 04.06.2010 по 18.03.2012 -ФИО3 (опрошен налоговым органом не был);

- с 19.03.2012 по 11.04.2012 -ФИО11;

- с 12.04.2012 по 10.05.2012 - ФИО6;

- с 11.05.2012 по 04.06.2012 - ФИО10 (умерла 19.11.2012);

- с 05.06.2012 по настоящее время - ФИО4.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов, с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан ООО «ТК «Оливер» отчетность в налоговый орган не представляет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2014), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2014), ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 03.09.2014), числящиеся в учредительных документах контрагента и в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ТК «Оливер», отрицают фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени данного контрагента.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО3 ООО «ТК «Оливер», выполнены не им (т.3 л.д. 39).

На основании данных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

При заключении договора, налогоплательщик затребовал у контрагента правоустанавливающие документы: Устав, решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации общества. Указанные документы были представлены налоговому органу в период проведения проверки (т. 2 л.д. 127-139).

Из решения учредителя от 27 мая 2010г. № 1 следует, что ФИО3, является руководителем ООО ТК «Оливер», что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция в решении указывает на то, что ООО «ТК «Оливер» включено в информационный ресурс «Риски» (массовый руководитель, отсутствие имущества и работников).

Также указывает, что налогоплательщик, заключая договоры с вышеназванным контрагентом, должно было исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. Заинтересованное лицо может получить, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, самостоятельно по заявлению информацию из реестра и уточнить законного представителя налогоплательщика-организации, местонахождение Общества на момент заключения договора, а также сведения о состоянии юридического лица. Данный документ позволит проверить полномочия законного представителя контрагента на момент заключения сделки, проверить полномочия представителя контрагента, непосредственно сопровождающего сделку.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены скриншоты с сайтов «Вестник государственной регистрации», Федеральной налоговой службы, из которых следует, что ООО «Оливер» зарегистрировано в установленном Законом порядке, является действующим, не находиться в процедуре ликвидации, решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц не выносилось, в реестре дисквалифицированных лиц ФИО3 не указан; в сведениях о юридических лицах, с которыми связь по указанному ими адресу отсутствует, ООО ТК «Оливер» не значиться; в сведениях о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке- ФИО3 отсутствует; задолженности по уплате налогов у контрагента не имеется.

Причем, данные сведения, как пояснил заявитель, были им получены уже в ходе судебного разбирательства, т.е. с момента совершения хозяйственных отношений и до сегодняшнего момента, информация о контрагенте общества как о номинальной организации, в открытом доступе отсутствует.

Налоговый орган в свою очередь не смог пояснить, что такое информационный ресурс «Риски» и находятся ли сведения, содержащиеся в данном ресурсе, общедоступными.

Факт подписания ФИО3 документов при регистрации юридического лица подтвержден нотариусом ФИО7, о чем имеется упоминание в решении инспекции (стр. 76), решении УФНС России по Челябинской области (стр.9), однако соответствующий протокол допроса в материалы дела налоговой инспекцией не представлен.

Директор ООО «ТК «Оливер» ФИО3 в ходе мероприятий налогового контроля не был допрошен, следовательно, однозначно сделать вывод о том, что он не осуществлял фактическое руководство организацией, невозможно.

Информация правоохранительных органов о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, так же не может быть положена в основу вывода о номинальности руководителя контрагента.

Директор ООО «Фрут-Хауз» - ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2014), указал, что он в период с 2010 года по октябрь 2011 года работал в должности директора ООО «Фрут-Хауз» и занимался реализацией товара в адрес торговых сетей «Пятерочка», «Дикси», заключением договоров на поставку товара занимался ФИО13 Оглы, свидетелю приносили готовые договоры, которые он подписывал. ФИО8 указал, что в договоре от 12.06.2010 №2, представленном ему на обозрение, содержится похожая на его подпись (т. 3 л.д. 2-6).

Из протокола допроса также следует, что стать руководителем общества ему предложил учредитель общества -ФИО13, который непосредственно занимался поставкой товара.

ФИО13- учредитель, директор ООО «Фрут-Хауз» (в период с 07.10.2011 по настоящее время) в протоколе допроса свидетеля от 16.04.2014г. пояснил, что ООО «ТК «Оливер» ему знакомо - это поставщик фруктов, договор заключали в 2010 году, возможно договор был передан с курьером. Где находится указанный поставщик, при каких обстоятельствах заключался договор от 12.06.2010 №2, свидетель не помнит. Доставка товара осуществлялась силами и транспортом поставщика. ООО «ТК «Оливер» выбрано в качестве поставщика, т.к. предложило наиболее выгодные условия сотрудничества (цена и доставка товара силами поставщика). Акт от 27.09.2010 о погашении взаимных обязательств был передан с курьером, лично свидетель не присутствовал (т. 5 л.д.41-46).

Факт заключения договора с ООО ТК «Оливер» подтверждается и показаниями главного бухгалтера общества – ФИО15 (т. 5 л.д.47-49).

Показания свидетелей –кладовщиков ООО «Фрут-Хауз» ФИО14 и Цапка М.А., суд не принимает во внимание, поскольку налоговым органом не выяснялся вопрос от каких организаций поступал товар на склад заявителя. Опрошенные лица просто могли не вспомнить такого поставщика по прошествии длительного времени (4 года). В отношении довода о том, что на товарных накладных стоит не их подпись, соответствующая экспертиза не проводилась.

По информации кредитного учреждения, право первой подписи принадлежит директору ООО «ТК «Оливер» ФИО3, лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, владельцем ключей доступа к система «iBank 2» является ФИО3

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Оливер» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Фрут-Хауз» за поставленный товар в сумме 17 773 153,25 руб., в дальнейшем перечисляются (с назначением платежа «за фрукты, овощи, товар, рыбу») на расчетные счета организаций (ООО «Витамин», ООО «Океан», ООО «Урал Фуд-Сервис», ООО «Риф», ООО «Палана», ООО ТД «МолПродукт-Урал», ИП ФИО16 которые, в свою очередь, далее перечислялись иным юридическим лицам с назначением платежа «за пиво, продукты питания, пленку (ОАО «Сан Инбев», ООО «Зенит», ООО «Ирдис») (т. 6 л.д.6-159).

То есть, ООО ТК «Оливер» перечислял денежные средства на приобретение продуктов питания, которые в свою очередь реализовывал, в том числе и ООО «Фрут-Хауз». Какого либо обналичивания денежных средств, либо их возврата заявителю или аффилированным с ним лицам, налоговым органом не установлено.

В отношении контрагентов второй очереди инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения договорных отношений между ООО ТК «Оливер» и третьими лицами.

Так, свидетель- директор ООО ТД «МолПродукт-Урал» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2014) указал, что возможно договор был заключен, заключением договоров занимались менеджеры или коммерческий отдел, в обязанности директора входило только подписание договоров. В адрес ООО «ТК «Оливер» поставлялась молочная продукция (т. 5 л.д. 84-85).

Директор ООО «УралФудСервис» ФИО18, в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что ООО «ТК «Оливер» является покупателем слабоалкогольной продукции ООО «УралФудСервис». Свидетелем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «Оливер» (т. 5 л.д.79-80).

Тот факт, что опрошенные лица лично не встречались с ФИО3, соответствует обычаям делового оборота, в соответствии с которыми факт личной встречи руководителей юридических лиц, при заключении договора, не является обязательным. Основная масса заключаемых договоров осуществляется путем обмена документами посредством почты, факса, электронной почты и т.п.

Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Оливер», контрагентами данного общества были ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина», Комитет финансов г. Челябинска, ГКБ № 1,, администрация сельского поселения, средние общеобразовательные школы, т.е. некоммерческие организации, договоры с которыми заключаются на контрактной основе.

Между тем, налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий не запрашивал у данных контрагентов второго звена обстоятельства наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «Оливер».

Все расчеты за поставленный товар были полностью осуществлены налогоплательщиком безналичными перечислениями денежных средств на расчетный счет контрагента.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что организация –контрагент создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами, равно как и то, что налогоплательщик знал или мог догадываться, что осуществлял деятельность с номинальной организацией.

Каких-либо противоречий или недостоверных сведений, в документах, представленных в ходе проверки не выявлено. Напротив, налоговая инспекция не ставит под сомнение фактическое движение товара как к налогоплательщику, так и от него к третьим лицам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность и противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, в настоящем случае инспекцией не доказана.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС и соответствующих сумм пени.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2. по эпизоду гачисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» поступил отказ от части заявленных требований, в части обжалования начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 232 руб. 38 коп., последствия отказа от иска в части заявителю известны и понятны (т. 7 л.д. 99).

Ходатайство подписано ФИО1 – представителем, действующим на основании доверенности от 18.06.2014, в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на один год.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает частичный отказ от требований, в части обжалования начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 232 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2015 № 3 (т. 1 л.д. 30).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 3 000 руб. за счёт ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 41 от 20.11.2014г., вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить НДС в размере 2868505руб., пени в размере 1.019.227руб.03коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Фрут-Хауз», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.