Гражданский кодекс часть 1

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО2 – ведущего специалиста – эксперта, действующей на основании доверенности № 591 от 30.12.2010, должность подтверждается удостоверением

ООО «ЛизингПромХолд» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 от 21.02.2001 об окончании исполнительного производства №4054/11/01/75. Кроме того, заявитель просит обязать пристава возбудить исполнительное производство. Требования заявителем уточнены в заявлении, полученном судом 04 апреля 2011 года (л.д. 59).

В обоснование незаконности принятого постановления заявитель указал, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, содержит требование о взыскании текущей задолженности. В отношении текущей задолженности не действует общее правило о порядке исполнения исполнительных производств, предусмотренное пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончанииисполнительного производства при признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнительные документы в отношении текущей задолженности подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены должник - ООО Торгово-промышленная компания «Эридан» и Управление ФССП.

В судебное заседание явился только представитель Управления ФССП. Остальные лица, участвующие в деле, не явились для рассмотрения заявления. О времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, их отсутствие в контексте ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Вместе с тем от заявителя поступили пояснения к жалобе, в которой он настаивает на квалификации убытков, которые истребованы в рамках исполнительного производства, как текущие, так как убытки возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, спорные убытки названы текущими в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36069/10.

Управление ФССП пояснило, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, о чем принято судебным приставом-исполнителем постановление от 27.04.2011. При указанных обстоятельствах права и законные интересы заявителя восстановлены, в связи с чем, отсутствует необходимость признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и предлагать ему возбудить исполнительное производство. В подтверждение своих возражений представителем Управления ФССП представлена в суд копия постановления от 27.04.2011г.

Конкурсный управляющий ООО ТПК «Эридан» известил суд, что в отношении должника на основании определения Арбитражного суда по делу № А76-8133/2009 завершено 20 апреля 2011 года конкурсное производство. Указанное сообщение не может повлечь прекращение производства по делу в связи с прекращением юридического лица, так как должник на дату рассмотрения настоящего дела не исключен изЕдиного государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2009 года по делу № А76-8133/2009 ООО ТПК «Эридан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 26-29).

22 июля 2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36069/10 с общества в пользу ООО «ПромЛизингХолд» взысканы убытки в размере 3 603 811 руб. 53 коп. и расходы по оплате пошлины в размере 41 019,06 руб. В своем решении суд указал, что в соответствии со ст. 5, ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании убытков, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

На основании указанного решения 20.09.2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист № 002878825, который послужил 15.02.2011 основанием для возбуждения исполнительного производства № 4054/11/01/75.

30 апреля 2009 года Арбитражным судом Челябинской области было принято заявление ООО ТПК «Эридан» о признании его банкротом. 13 октября 2009 года в обществе введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что исполнение исполнительного документа должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, принял решение окончить исполнительное производство на основании части 1 статьи 47 (подпункт 7) Федерального закона об исполнительном производстве и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Заявитель,посчитав,что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным.

Исследовав представленные документы, изучив доводы сторон (в том числе изложенные в письменном виде), суд считает спорное постановление незаконным в силу нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан

недействительным, а решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконным, если такой акт или решение, действие (бездействие) одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт2).Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Согласно статье 126 (пункт 1) Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требования кредиторов по текущим платежам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из указанных норм следует, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей.

При таких обстоятельствах, оспоренное постановление является незаконным.

Признав незаконным окончание исполнительного производства, старшим судебным приставом-исполнителем в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве отменено постановление судебного пристава-исполнителяоб окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 4054/11/01/75 от 15.02.2011 было возобновлено. В связи с отменой постановления и возобновлением производства требования заявителя фактически удовлетворены службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, отсутствует необходимость в отмене оспоренного постановления пристава и возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, отмена постановления старшим судебным приставом свидетельствует о прекращении действия постановления на будущее время. Тогда как в периоде действия незаконного постановления могли быть нарушены права взыскателя. В указанном случае взыскатель может обратиться с заявлением о признании незаконного постановления недействительным с момента его принятия.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным с момента его принятия. Но для такого признания, кроме представления доказательств незаконности постановления, заявителю следует доказать, что оно нарушило или нарушит в будущем его права, требование о восстановлении которых может возникнуть.

Уточненное заявление общества содержит требование о признании недействительным незаконного постановления. При этом обоснования нарушения прав заявителя в периоде неисполнения исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства суду не представлены. Не представлены и доказательства, что эти нарушенные права могли или могут быть восстановлены при признании постановления об окончании исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств, что у должника в спорном периоде было в наличии имущество (денежные средства), достаточные для удовлетворения требований заявителя, и окончание производства по делу привело к нарушению прав взыскателя.

В отношении должника-банкрота завершено конкурсное производство, что свидетельствует о распределении его имущества и денежных средств. Согласно представленному конкурсным управляющим решению арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года имущество должника распределено и кредиторам были направлены уведомления о погашении задолженности вследствие недостаточности имущества должника. В связи с указанными обстоятельствами следует, что у должника отсутствует имущество (в том числе денежные средства), за счет которого могут быть удовлетворены требования по текущим платежам.

На основании изложенного суд считает требование заявителя о признании недействительным незаконного постановления, но отмененного старшим судебным приставом, не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛизингПромХолд» о признании недействительным и отмене постановления от 21 февраля 2011 г. № 4054/11/01/75 об окончании исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской обласити ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 002878825, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-36069/2010, отказать.

Законность постановления судебного пристава – исполнителя проверена на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru