Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 11.01.2010, (служебное удостоверение); ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 11.01.2010, (служебное удостоверение); ФИО4 – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2010, (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – заявитель, ООО «Славутич», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу (далее – ответчик, инспекция) от 26.08.2009 №91р «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления недоимки по НДС в размере 168667 руб., соответствующих пени в сумме 55226 руб., налоговых санкций в сумме 15729 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 143532 руб., соответствующих пени в сумме 49096,84 руб., налоговых санкций в сумме 24947 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, основано на неправильном применении налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что выездная налоговая проверка проведена с превышением срока, предусмотренного п.6 ст. 89 НК РФ. ООО «Славутич» не было в полной мере ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечена возможность подготовить и представить письменные возражения. Выводы содержащиеся в оспариваемом решении не соответствуют материалам проверки. Условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем выполнены, расходы общества на стоимость товаров, приобретенных у ООО «Уралсервис-1», подтверждены первичными документами.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 115-120), ссылаясь на то, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом документально не подтверждены, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Славутич» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Итоги проверки отражены в акте №54а от 24.06.2009 (т.1 л.д. 30-50).

На основании п.6 ст.100 НК РФ заявителем были представлены возражения на акт налоговой проверки (т.1 л.д.145-147).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика ИФНС России по г.Миассу Челябинской области вынесла решение от 26.08.2009 №91р «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым ООО «Славутич» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15729 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24947 руб. Пунктами 2, 3 решения налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 168667 руб., по налогу на прибыль в размере 143532 руб., пени по НДС в размере 55226 руб., по налогу на прибыль в размере 49096,84 руб. (т.1 л.д.17-29).

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 16.10.2009 №16-07/003548 решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области 26.08.2009 № 91р оставлено без изменений, утверждено (т.1 л.д.59-73).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении ООО «Славутич» в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, стоимости товара, приобретенного у ООО «Уралсервис-1», неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 168667 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Уралсервис-1», ООО «Торговая Компания «Магистраль».

Инспекцией в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено:

- ООО «ТК «Магистраль», зарегистрированное ИФНС России по г.Миассу 04.07.2007, по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем является ФИО5, из показаний которой следует, что организацию она регистрировала сама лично, но, поняв, что не сможет управлять ею, по объявлению нашла человека для осуществления деятельности данной организации – Алексея, юридически передача организации не оформлена, финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Алексей, печать находилась у него, взаимоотношений с ООО «Славутич» не осуществляла, никакие документы не подписывала, на счете-фактуре №101 от 25.06.2008, выданном указанной организации подпись точно не ее. Согласно сведениям о государственной регистрации налогоплательщиков ФИО5 является учредителем, директором и главным бухгалтером еще в четырех организациях. Договор на поставку товара ООО «Славутич» с ООО ТК «Магистраль» не заключался.

- ООО «Уралсервис-1», зарегистрированное 24.07.1997, состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, учредителем и руководителем является ФИО6, который одновременно является учредителем и руководителем еще в 124 организациях, зарегистрированных в г.Екатеринбурге. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 года. Расчет заявителем с ООО «Уралсервис-1» производился векселями, которые обналичивались ФИО7 (директором ООО «Славутич»). При этом в документах на оплату векселей, представленных банком, предъявитель векселя просит перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору либо на лицевой счет, которые принадлежат ФИО7

На основании указанных обстоятельств, ИФНС России по г.Миассу Челябинской области пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО ТК «Магистраль» не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подпись в них фальсифицирована и исполнена не установленным лицом. Поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, они не могут служить основанием для возмещения НДС. По сделке с ООО «Уралсервис-1» создан формальный документооборот по движению товара и расчетов с поставщиком. Все операции оформлялись только на бумаге. Все действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. представленные ООО «Славутич» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Не согласившись с данными выводами инспекции, налогоплательщик в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу от 26.08.2009 №91р.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст.45 и ч.1 ст.52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 08.04.2004 № 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету, счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Славутич» в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2008 года включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 61017 руб. по контрагенту ООО «Торговая компания «Магистраль».

В обоснование правомерности получения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Торговая компания «Магистраль» заявителем были представлены счет-фактура № 101 от 25.06.2008 на сумму 400 000 руб., товарная накладная № 101 от 25.06.2008 на сумму 400 000 руб., платежные поручения № 119 от 16.05.2008, № 120 от 22.05.2008, №165 от 30.06.2008, № 158 от 25.06.2008, №217 от 18.08.2008 (т. 6 л.д. 4-13). Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Торговая компания «Магистраль» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО8

Факт оплаты товаров, полученных ООО «Славутич» от ООО «ТК «Магистраль» налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 61017 руб., а счет-фактура составлен в нарушение ст. 169 НК РФ, поскольку подпись руководителя в них фальсифицирована и исполнена неустановленным лицом, основан на показаниях ФИО5 – руководителя ООО «Торговая компания «Магистраль» (т.6 л.д.27-29).

Суд к показаниям ФИО5 относится критически, поскольку показания одного физического лица в совокупности с другими доказательствами по делу не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 101 от 25.06.2008., и недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007 ИФНС России по г.Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1077415003489, ИНН <***> (т.1 л.д.76, 77). Присвоение налоговым органом ОГРН и ИНН подтверждает, что организация существует и, следовательно, обладает правоспособностью, т.е. способностью самостоятельно нести обязанности и иметь права.

Отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя.

Руководителем ООО «ТК «Магистраль» является ФИО5, то есть лицо, чья фамилия фактически значится в товарной накладной и счете-фактуре № 101 от 25.06.2008. Экспертиза подписи ФИО5 не проводилась.

Последующая реализация заявителем товара, приобретенного у ООО «ТК «Магистраль» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о неправомерности предъявления заявителем к вычету суммы НДС в размере 61071 руб. Все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ ООО «Славутич» соблюдены. Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС из бюджета, счет-фактура, представленная заявителем, оформлена с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисление налоговым органом НДС в сумме 61017 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Славутич» в состав налоговых вычетов в 1, 2, 4 кварталах 2006 года включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 107650 руб. по контрагенту ООО «Уралсервис-1».

В обоснование правомерности получения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Уралсервис-1» заявителем в ИФНС России по г.Миассу были представлены договор поставки № 5 от 01.06.2006, счета-фактуры № 4 от 20.03.2006 на сумму 410 212,77 руб., № 6 от 05.04.2006 на сумму 1799913,78 руб., № 30 от 03.11.2006 на сумму 115578,45 руб., товарные накладные. Документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара от грузоотправителя до грузополучателя к проверке не представлены. Оплата поставленного товара осуществлялась векселями.

При рассмотрении материалов проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Славутич» создан формальный документооборот по движению товара и расчетов с поставщиком – ООО «Уралсервис-1». Все операции оформлялись только на бумаге (составлялись договоры, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Уралсервис-1» 01.03.2006 заключен договор поставки № 5 (т.6 л.д.69), в соответствии с которым продавец (ООО «Уралсервис-1») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Славутич») принять и оплатить пиломатериал в ассортименте и ящичные заготовки. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен порядок оплаты поставленной продукции, в том числе векселями.

В подтверждение оплаты поставленного ООО «Уралсервис-1» товара по счетам-фактурам № 4 от 20.03.2006 на сумму 410 212,77 руб., № 6 от 05.04.2006 на сумму 1799913,78 руб., № 30 от 03.11.2006 на сумму 115578,45 руб., налогоплательщиком представлены акты приема-передачи ценных бумаг (т.6 л.д. 70-89).

Согласно сведениям филиала «Золотая долина» АКБ «Челиндбанк», векселя, переданные ООО «Славутич» по актам приема-передачи в счет оплаты за товар ООО «Уралсервис-1» предъявлялись к оплате ФИО7 (за исключением векселя серии ВА 0860155).

Из показаний ФИО7 (директора ООО «Славутич»), допрошенного в ходе выездной налоговой проверки, следует, что им действительно несколько раз обналичивались векселя в банке в связи с тем, что поставщик не охотно принимал векселя. Наличные денежные средства передавались представителям ООО «Уралсервис-1».

Однако, доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств ООО «Уралсервис-1» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком представлены не были.

Из заявлений на оплату векселей, представленных банком по запросу инспекции следует, что предъявитель векселя просит перечислить денежные средства в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору С-0516659/03 от 05.09.2005, либо на лицевой счет № <***> (т.2 л.д. 35-66).

Филиалом «Золотая долина» АКБ «Челиндбанк» представлена информация о том, что лицевой счет № <***> принадлежит ФИО7 (т.2 л.д.128). Кроме того, банком представлена копия кредитного договора С-0516659/03 от 05.09.2005, согласно которому заемщиком является ФИО7 (т.2 л.д.133).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод ответчика о том, что передача векселей по актам приема-передачи ООО «Уралсервис-1» за приобретенный товар носит формальный характер. Фактически векселя переданы не в счет оплаты за товар поставщику.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций при осуществлении сделки с ООО «Уралсервис-1», как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату по выставленным счетам-фактурам, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Славутич» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года в размере 107650 руб., а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 598055,09 руб. по сделкам с ООО «Уралсервис-1».

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что сумма НДС в размере 107650 руб. и налога на прибыль в размере 143532 руб., начислена налоговым органом правомерно, следовательно, пени с указанных сумм налогов и штрафы по ст.122 НК РФ начислены инспекцией законно. Расчет по начислению пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения указал на то, что выездная налоговая проверка проведена с превышением срока, предусмотренного п.6 ст. 89 НК РФ. Считает, что проведение проверки в отношении ООО «Славутич» было начато с 14.11.2008 – с направления запросов в ОАО «Челиндбанк» и Челябинское ОСБ №8597, поскольку в указанных запросах не указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, а также в чем заключалась обоснованная необходимость.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ИФНС России по г.Миассу Челябинской области 22.01.2009.

Как следует из материалов дела, в качестве основания направления запросов в ОАО «Челиндбанк» и Челябинское ОСБ №8597 налоговый орган указал ст.93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется инспекцией вне рамок налогового контроля.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки налоговым органом осуществлялись проверочные действия (допросы свидетелей ФИО9, ФИО10) судом не принимается.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2009 по 31.05.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. В указанный период ИФНС России по г.Миассу документы у заявителя не истребовались, действия по проведению проверки на территории заявителя были приостановлены. При таких обстоятельствах, ответчиком соблюдены требования НК РФ в отношении приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки запросы контрагентам были направлены через месяц после принятия решения о приостановлении налоговой проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Славутич» не было в полной мере ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечена возможность подготовить и представить письменные возражения.

Статьей 101 НК РФ не предусмотрено вручение проверяемому налогоплательщику документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководителем ООО «Славутич» 21.08.2009 получено письмо инспекции о направлении результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.08.2009 №12-10/16716, а также извещение от 21.08.2009 № 12-19/01-16691, согласно которому общество приглашается 26.08.2009 на рассмотрение материалов налоговой проверки вместе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пятнадцатидневный срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ предусмотрен только для представления возражений на акт проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика не приводил возражений на результаты мероприятий налогового контроля.

В период судебного разбирательства материалы дополнительного налогового контроля представлены ответчиком налогоплательщику, исследовались судом и приобщены к материалам дела по ходатайству налогового органа с учетом позиции налогоплательщика (протоколы судебного заседания от 11.01.2010 и 08.02.2010). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, процессуальные права налогоплательщика не нарушены.

Заявителем при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 03.11.2009 № 188 – л.д.12).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 26.08.2009 №91р в части привлечения ООО «Славутич» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12203 руб. (п.1 решения), доначисления недоимки по НДС в сумме 61017 руб. (п.4.1 решения) и соответствующих пени по НДС (п.3 решения), как несоответствующее нормам НК РФ.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИФНС Росси по г.Миассу Челябинской области в пользу ООО «Славутич», г.Миасс расходы по госпошлине 2000 руб. (платежное поручение от 03.11.2009 №188).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Н. Харина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.