Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст Челябинской области,

к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области,

о признании решения незаконным, перерасчете субсидии, взыскании убытков и морального вреда

при участии в заседании представителей:

от заявителя: - ФИО1, паспорт, свидетельство,

от ответчика: - ФИО2, по доверенности № 6261 от 07.12.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Златоуст Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Прокурору г.Златоуста Челябинской области о признании решения Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о предоставлении субсидий незаконным, перерасчете субсидии, взыскании морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения по делу, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом всех уточнений заявитель просит пересчитать субсидию на оказание содействия в организации собственного дела начинающим предпринимателям, взыскать с ответчика 38 000 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. морального ущерба (л.д. 87, т.2).

Суд по собственной инициативе в порядке п. 6 ст. 46 АПК РФ заменил ответчика - Прокурора г.Златоуста на Прокуратуру Челябинской области, как юридическое лицо.

Заявитель, до вынесения решения по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к Прокуратуре Челябинской области. Отказ от требований принят, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта (л.д. 71-73, т.2).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является индивидуальным предпринимателем. Она обратилась в Администрацию Златоустовского городского округа (далее Администрация) с заявление на получение субсидии в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации от 23.04.2010 № 152-п «О порядке предоставления субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям». Решением комиссии ей была предоставлена субсидия в сумме 1 001 руб., которая по мнению заявительницы не соответствует той сумме, на которую она претендовала. Поскольку субсидия не была выплачена в полном объеме, ИП ФИО1 полагает, что действиями Администрации ей причинен убыток в виде недополученных от ее деятельности доходов, а также моральный ущерб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 63-67, т.1) и дополнении к нему (л.д. 118-121, т.2), указав, что субсидия предоставляется исходя из фактически понесенных соискателем субсидии расходов, связанных с организацией собственного дела. Поскольку заявительница в качестве таких расходов указала полученную ранее субсидию из Центра занятости, а также кредитные средства на приобретение товаров народного потребления, в удовлетворении заявления в этой части было отказано и расчет произведен исключительно исходя из средств, потраченных заявителем.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию 29.04.2010 (л.д. 96-98, т.1) о предоставлении субсидии как начинающему предпринимателю в порядке, определенном Постановлением Администрации от 23.04.2010 № 152-п «О порядке предоставления субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям».

В заявлении указано, что сумма проекта по созданию собственного дела составляет 77 612 руб., из которых 58 800 руб. получены из центра занятости, 17 382 руб., заемные средства по потребительскому кредиту на приобретение оборудования, а 1 430 руб. непосредственно собственные средства.

Согласно протоколов № 11 от 18.11.2010 и № 10 от 27.12.2010 (л.д. 90-122, т.1), заявка ФИО1 рассмотрена координационным советом по поддержке т развитию малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе, признана обоснованной. Решено рекомендовать Администрации предоставить ФИО1 субсидию в сумме 1 001 руб.

Письмом от 22.12.2010 № 689 (л.д. 48, т.1) Администрация предложила ИП ФИО1 подписать соглашение о получении субсидии в сумме 1 001 руб. или отказаться от ее получения.

Согласно договора от 25.03.2010 № 226, заключенного между ГУ «Центр занятости населения г. Златоуста» и ИП ФИО1, последней была предоставлена субсидия из средств федерального бюджета на организацию собственного дела в сумме 58 800 руб. на 2010 год (л.д. 11, т.1). Исполнение договора и перечисление субсидии также подтверждается письмом ГУ «Центра занятости г. Златоуста» от 13.05.2011 № 497 (л.д. 51, т.2).

В силу п. 2, 3, 8 Порядка предоставления субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям, утвержденного Постановлением Администрации от 23.04.2010 № 152-п субсидии Субъекту малого предпринимательства (далее СМП) за счет средств местного бюджета в соответствии с данным Порядком предоставляются начинающим предпринимателям. В настоящем Порядке под начинающим предпринимателем понимается СМП, срок предпринимательской деятельности которого со дня его государственной регистрации не превышает 12 месяцев.

Субсидии СМП за счет средств местного бюджета предоставляются в целях возмещения затрат, указанных в бизнес-проекте, направленных на:

1) приобретение основных (в т.ч. монтаж оборудования) и оборотных средств (сырья, материалов, комплектующих);

2) оплату стоимости аренды помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности;

3) затраты, связанные с ремонтом помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности;

4) приобретение и сопровождение программного обеспечения, методической и справочной литературы, связанной с ведением предпринимательской деятельности;

5) изготовление и размещение рекламы, содержащей информацию о реализуемых товарах, работах, услугах;

6) приобретение и установку пожарной сигнализации.

Субсидия предоставляются в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; открытость процедур оказания поддержки.

Согласно подпункту 3 пункта 5 данной статьи в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если: ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития от 23.05.2008 № Д05-1978 понятие «аналогичной» поддержки применяется в случае, если поддержка оказана в отношении одного и того же субъекта малого и среднего предпринимательства, совпадает по форме, виду, срокам.

Суд соглашается с доводами Администрации, что форма (финансовая), вид (субсидия) и срок (2010 года) поддержки, предоставленной ГУ «Центр занятости населения г. Златоуста» и испрашиваемой субсидией в части 58 800 руб. совпадают.

Также суд отмечает, что цели поддержки начинающим предпринимателям, указанные в постановлении № 152-п, а также в договоре № 226 идентичны и сводятся к финансовой поддержке начинающего предпринимателя, предоставления ему средств на открытие собственного дела, покрытие расходов на приобретение оборудования, оплату аренды и материалов, иные платы, связанные с организацией собственного дела и процесса становления индивидуального предпринимателя..

Фактически ИП ФИО1, обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии, в части 58 800 руб. претендовала на двойное субсидирование своих расходов как индивидуального предпринимателя в одно и тоже время – 2010 году.

В части предоставления субсидии на сумму 17 382 руб. суд не соглашается с доводами администрации, сводящимися к тому, что указанные средства являются кредитными и не могут быть отнесены потраченным заявителем на организацию собственного дела.

Согласно п. 9 порядка для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии СМП представляет в экономическое управление перечисленные в данном пункте документы, в том числе: заверенные банком копии выписок из расчетного счета и платежных поручений, заверенные СМП копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии товарных и кассовых чеков с приложением договоров, счетов-фактур, накладных, подтверждающие расходование собственных средств, указанных в бизнес-проекте по организации собственного дела.

ИП ФИО1 предоставлены с заявлением о получении субсидии документы, подтверждающие получение потребительского кредита на приобретение оборудования, чеки, кассовые чеки, товарные чеки и заявления на получение кредита (л.д. 122-147, т.2), подтверждающие получение заявителем кредита.

В кредит ФИО1 приобретены швейная машина, утюг с аксессуарами, принтер-сканер-копир, бумага, флэш карты и программное обеспечение.

Суд соглашается с доводами заявителя, что перечисленное оборудование предназначено именно для осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указано швейное дело, пошив любого вида изделий.

Суд также отмечает, что в силу того, что индивидуальный предпринимателя одновременно является физическим лицом и что его предпринимательская деятельность неразрывно связана с его бытом и иной деятельностью, приобретение оборудования, использующегося в предпринимательской деятельности, посредством получения потребительского кредита является допустимым. В данном случае нет необходимости предпринимателю, в целях приобретения оборудования, пользоваться кредитными продуктами, направленными исключительно на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из изложенного, средства, полученные по кредитному договору, становятся собственностью заемщика.

Приобретение товара по потребительскому кредиту в магазине не исключает указанного правила. В данном случае по соглашению всех сторон (продавца, покупателя и кредитной организации) кредитная организация с согласия заемщика передает средства за приобретаемую вещь непосредственно продавцу. Характер взаимоотношений при этом не меняется и средства, предоставляемые по кредиту, становятся собственностью заемщика до момента передачи их в уплату товара.

Таким образом, ФИО1 указаны собственные средства, уплаченные за приобретенные товары и полученные по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из условий Порядка, утвержденного Постановлением Администрации № 152-п. решение о предоставлении субсидии принимает именно Администрация, основываясь на рекомендациях попечительского совета.

Состав совета определен Постановлением Главы Администрации от 09.02.2009 № 25-п (л.д. 72-73, т.1) и включает в себя трех постоянных членов – сотрудников администрации и еще двенадцать членов, приглашаемых по согласованию и не относящихся к Администрации округа.

Исходя из изложенного, решение о предоставлении субсидии принимается именно Администрацией как органом местного самоуправления и юридического лица на основании рекомендации совета, постоянными членами которого являются также сотрудники Администрации.

Решение по предоставлению субсидии было принято администрацией, что следует из предоставленного в дело письма от 22.12.2010.

В части суммы субсидии суд отмечает, что поскольку предоставление субсидии носит заявительный характер, а сумма субсидии устанавливается в размере 70% от фактически произведенных затрат, но не более 200 тысяч руб. Администрация не имеет оснований и возможности предоставить субсидию в произвольном размере, относительно понесенных предпринимателем затрат.

Поскольку фактически ИП ФИО1 расходовано 18 812 руб., согласно ее заявлению, субсидия подлежит начислению в сумме 13 168 руб. 40 коп.

В части требований заявителя относительно взыскания морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, действия ФИО1 именно как индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В части упущенной выгоды суд также отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности вышеназванных условий.

Истица не доказала ни причинно-следственную связь между действиями Администрации, выразившимися в неправильном исчислении субсидии, ни доказала размер упущенной выгоды.

При этом суд отмечает, что размер упущенной выгоды должен носить реальный, а не предположительный характер. Из предоставленных в дело пояснений истца, документов в обоснование заявленных требований, невозможно определить составляющие размера упущенной выгоды, ее расчет.

Также суд не усматривает и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, как заявитель осуществляла хозяйственную деятельность, приобретала или нет материалы, каким образом осуществлялось ценообразование ее услуг и выполняемых работ. Невозможно определить, как невыплата администрацией всей суммы субсидии повлияла на деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя, повлекла ли она остановку деятельности. Отсутствовали ли у предпринимателя иные средства к осуществлению деятельности и какие действия им предпринимались для минимизации убытков.

Суд отмечает, что фактически заявитель статус индивидуального предпринимателя сохраняет, на учет в центр занятости не встает, что следует из указанного письма ГУ «Центр занятости населения г. Златоуста». Из чего следует, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 не прекращалась.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 49, т.2).

Истцом заявлены требования об оспаривании действий муниципального органа, восстановлении нарушенного права путем обязания Администрации начислить субсидию, а также о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 38 000 руб. Заявителем совмещены требования как материального, так и не материального характера

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование и государственная пошлина за рассмотрения данного дела равняется 2 520 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 Т.И заявлено о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде, а именно на оплату проезда до места нахождения суда, расходы на маршрутное такси, расходы на бумагу, картридж для принтера.

В материалы дела представлена копия билета на автобус по маршруту златоуст-Челябинск от 16.05.2011, стоимостью 225 руб. (л.д. 47, т.2), соответствующая дате судебного заседания.

Расходы на оплату проезда до места нахождения арбитражного суда относятся к судебным расходам. Поскольку данные расходы понесены заявителем для участия в судебных заседаниях и непосредственно связаны с рассмотрением дела, с учетом ст. 106, 110 ГК РФ, суд полагает необходимым отнести их на Администрацию в сумме, подтвержденной представленными документами.

В части расходов на бумагу, картридж для принтера, направление факса, расходы на оплату стоимости проезда в маршрутных такси и автобусах, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено доказательств непосредственной связи указанных расходов с рассмотрением дела в суде и фактическим понесением их.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что приобретенная бумага и картридж для принтера были использованы исключительно в целях рассмотрения дела в суде, а не на иные цели в хозяйственной деятельности предпринимателя. Данное утверждение относится и к расходам на маршрутное такси.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Однако, вышеприведенные обстоятельства, не позволяют разрешить вопрос о расходах при вынесении решения.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на проезда и иных расходов, понесенных при рассмотрении дела подлежит разрешению по заявлению истца при предоставлении соответствующих доказательств, путем вынесения дополнительного судебного акта.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в с соответствии с ч.1 ст. 110 АПК .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидии за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям, выраженное в письме от 22.12.2010 № 689 в части суммы субсидии 1001 руб.

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст Челябинской области субсидию за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям в сумме 13 168 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст Челябинской области судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы на оплату проезда в сумме 225 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 480 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.