Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Металлург» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 138 615 рублей 86 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Металлург» (далее – ОАО «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 126 024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 591 рублей 89 копеек и продолжив их начисление по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 24-26).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что представленная истцом товарная накладная № 109 от 30.09.2013 не содержит информации о наличии полномочий на приемку продукции, также в ней отсутствует печать ответчика, в силу чего данная товарная накладная не подтверждает передачу товара покупателю; в части расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком указано на неверный расчет истцом взыскиваемых процентов, поскольку счет-фактура получена ответчиком 21.10.2013, соответственно, расчет процентов должен быть произведен с 21.12.2013; заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 27-28).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Данное определение также может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства арбитражным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, необходимость выяснить по делу дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства отсутствует.

Отсутствие у ответчика согласия с исковыми требованиями не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 заключен договор на поставку продукции № 10011116 (л.д. 8-12).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификациями № 20076123 от 02.09.2013, № 20076408 от 17.09.2013 к договору № 10011116 от 02.09.2013 его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 13, 14).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарной накладной № 109 от 30.09.2013 (л.д. 15) произведена поставка ответчику товара на сумму 126 024 рубля. На оплату товара выставлена счет-фактура № 00333/24 от 30.09.2013 (л.д. 16).

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия № 37685 от 09.12.2014 с просьбой об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10011116 от 02.09.2013 и спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму
126 024 рубля и принятия ее ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 109 от 30.09.2013,
(л.д. 15), содержащей оттиск печати ответчика «ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Копровый цех № 2», а также подпись его работника в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 109 от 30.09.2013 не содержит информации о наличии полномочий на приемку продукции у лица, принявшего товар, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такой информации само по себе не может свидетельствовать о непоставке товара. Согласно данной товарной накладной продукция принята работником ответчика, полномочия которого действовать от имени ОАО «ЧМК» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждение ответчика об отсутствии в товарной накладной печати организации опровергается содержанием имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 126 024 рубля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 126 024 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 28.02.2015 в размере 12 591 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом, в тексте искового заявления, представлен их расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом: размер задолженности * 8,25 % * количество дней просрочки/360.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В спорный период действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на получение им счета-фактуры 21.10.2013, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара. При этом в силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки оплаты товара истцом определен верно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 28.02.2015 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 591 рубля 89 копеек.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не было исполнено, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму основного долга с 01.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 152 от 04.02.2015 (л.д. 6) в размере 5 158 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «Металлург» (ОГРН <***>, г. Магнитогорск) 126 024 (Сто двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля задолженности и 12 591 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
5 158 (Пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «Металлург» (ОГРН <***>, г. Магнитогорск) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 024 рубля исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович