Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», ОГРН 1037403859206, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО ЧОП «Ягуар» ИНН <***>, г. Челябинск, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, ФИО1,

о признании недействительными п.п. А, Б п.3.1.3 и п.п. а п. 6.3.1 договора страхования, взыскании 5 729 995 руб. 92 коп,

При участии в судебном заседании: представителей истца: ФИО2 на основании доверенности №24 от 28.01.2019, представителей ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 04.07.2018, ФИО4, на основании доверенности от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГБУ «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», ГБУ ДПО ЧИППКРО), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о признании недействительными п.п. А, Б п.3.1.3 и п.п. а п. 6.3.1договора страхования, взыскании 5 729 995 руб. 92 коп. (л.д.3-8 т.1).

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключались договоры страхования имущества предприятия. Согласно договору страхования в 2014 был выдан полис №014834, который, далее был переоформлен с данного номера на № 015478 на основании заключенного 26.10.2015г. договора страхования. Период действия договора страхования определен с 29.10.2015 до 28.10.2016. Согласно предмету договора от 26.10.2016г. ответчик обязался при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая. 29.03.2016г. возникло подозрение, что имеется недостача застрахованного имущества хранящегося в специально оборудованном помещении. Была проведена внеплановая инвентаризация, которая выявила отсутствие имущества на сумму 5729995 руб. 92 коп. Истец считает, что поскольку страховой случай наступил, у ответчика появилась обязанность по выплате страхового возмещения, просит признать недействительными п.п. А, Б п.3.1.3 и п.п. а п. 6.3.1 договора страхования, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 5729 995 руб. 92 коп.

Ответчик отказал в выплате ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с полученным отказом истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представлены письменные пояснения (л.д.77-78 т.1).

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на следующее: не считается кражей хищение, совершенной при свободном доступе в помещение или хранилище, в котором находится застрахованное имущество, если злоумышленник проник в помещение (хранилище) и покинул помещение (хранилище) обычным путем, именно по этой причине страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, событие не признано страховым случаем. Сам факт отсутствия имущества был выявлен в ходе проведения инвентаризации, что не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. На инвентаризацию страховщик не был при приглашен, определить объем и стоимость утраченного имущества невозможно. Оснований для признании недействительными п.п. А, Б п.3.1.3 и п.п. а п. 6.3.1 договора страхования, не имеется (л.д.1-2 т.2).

Истец представил возражения на отзыв (л.д.62-64 т.2).

Определениями суда от 15.02.2018, 26.03.2018, 02.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО ЧОП «Ягуар» ИНН <***>, г. Челябинск, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области, ректор ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ФИО1.

В связи со сменой наименования ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 16.07.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Определить стоимость похищенного застрахованного имущества (ущерба), согласно приходной и расходной документации (балансовых ведомостей), при условии разукомплектации базовых рабочих мест?

Истец возражал по поводу проведения заявленной ответчиком экспертизы, с учетом мнения сторон заслушанных в порядке ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить в порядке ст. 82 АПК РФ, провести подготовительные действия, направить запросы в экспертные организации.

Судом с учетом мнения сторон определена экспертная организация ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», исходя из квалификации эксперта ФИО5, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Оплату экспертизы ответчик произвел согласно платежного поручения №18645 от 03.08.2018 в размере 35000 руб.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость похищенного застрахованного имущества (ущерба), согласно приходной и расходной документации (балансовых ведомостей), при условии разукомплектации базовых рабочих мест?

29.10.2018 поступило экспертное заключение ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» №2018.17ОЦ от 26.10.2018 (л.д.15-68 т.8).

Экспертом сделан вывод о том, что определить стоимость похищенного застрахованного имущества (ущерба), согласно приходной и расходной документации (балансовых ведомостей), при условии разукомплектации базовых рабочих мест не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковые требования (л.д.80-83 т.8).

Третьим лицом ООО ЧОП «Ягуар» ИНН <***>, представлено мнение по иск, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия (л.д.65 т.2).

Министерство образования и науки Челябинской области представило мнение на иск, просит рассмотреть спор без его участия (л.д. 34-36 т.3).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, представило мнение по иску (л.д.72 т.3).

ФИО1 представил мнение на иск, просит рассмотреть спор без его участия (л.д.145-146 т.6)

По запросу суда 25.05.2018 были представлены материалы уголовного дела №4518284.

Представителем истца в судебном заседании было представлено постановление от 12.12.2016 вынесенное следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО6 МВД России по г. Челябинску об уточнении данных по уголовному делу №4518284 подписанное следователем ст. лейтенантом юстиции ФИО7, заверенное начальником СО ФИО8 (л.д.90 т.3).

Поскольку постановление от 12.12.2016 отсутствует в материалах уголовного дела №4518284, в судебном заседании 04.06.2018 представителем ответчика подано ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д.60 т.2).

В связи с заявлением о фальсификации доказательства, в силу положений ст. 161 АПК РФ, судом 07.08.2018 был направлен запрос в ОП Тракторозаводский на имя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский майора юстиции ФИО8, в котором предлагалось представить в материалы дела подлинник постановления от 12.12.2016 по уголовному делу №4518284 об уточнении данных (при наличии), сведения о лице, вынесшем указанное постановление, сведения о лице заверившим имеющуюся в материалах дела копию указанного постановления.

17.09.2018, 30.10.2018 направлялся повторный запрос в ОП Тракторозаводский на имя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский майора юстиции ФИО8

15.11.2018 в материалы дела ОП Тракторозаводский было представлено подлинное постановление об уточнении данных от 12.12.2016 (л.д.89-90 т.8)

Для выяснения обстоятельств возникновения постановления от 12.12.2016, отсутствующего в материалах уголовного дела №4518284 был вызван в судебное заседание следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский ФИО7 в производстве у которого находилось уголовное дело №4518284 и за подписью которого вынесено постановление от 12.12.2016.

Определения суда не исполнены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский ФИО7, в производстве у которого находилось уголовное дело №4518284, для дачи суду пояснений в суд не явился, начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску явку в судебное заседание 12.12.2018 в 14 час. 00 мин. по делу №А76- 41128/2017 ФИО7, не обеспечил.

Поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства только приведет к необоснованному затягиванию по рассмотрению дела, стороны указали на возможность рассмотрения спора по существу без допроса следователя ФИО7.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Между ГБУ ДПО ЧИППКРО и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор о добровольном страховании имущества предприятий, полис серия ИЗ № 014834, срок действия договора с 11.09.2014г. по 10.09.2015г. По истечению срока страхования указанное имущество было перестраховано в связи с чем, был заключен новый Договор страхования имущества полис серия ИЗ №015478, срок действия с 29.10.2015г. по 28.10.2016 (л.д. 19-34 т.1, 4, 18 т.2).

Опись застрахованного имущества и расчет суммы страховых платежей определены сторонами в приложении №1 к полису, где указаны базовые рабочие места, из чего состоит такое рабочее место и общая сумма (стоимость) самого комплекта (базового рабочего места (л.д.28-34 т.2)

В страховом полисе определены несколько вариантов страхования:

А (пожар, взрыв)

С (хищение, повреждение 3-ми лицами)

Д (стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств).

Указанные риски предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 настоящего договора страхования.

Условия страхования (правила страхования) не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия договора страхования при его заключении, были согласованы страхователем и страховщиком.

Ответчиком в судебном заседании был опровергнут довод истца об отсутствии у него условий страхования, представлен аналогичный образец полиса страхования имущества предприятий (л.д.40-47 т.2), согласно которому полис и условия страхования являются единым документом (брошюрой), листы которой склеены между собой.

Таким образом, суд считает, что страхователю было известно об условиях страхования (л.д. 63-68 т.1, 41-47 т.2), и копия данных условий страхования непосредственно самим истцом были приложены к исковому заявлению .

Страховым случаем по договорам страхования ИЗ №14834 и ИЗ №15478 является в том числе, хищение, повреждение третьими лицами (кража, грабеж, разбой или покушение на них) п.п. 3.1.1 - 3.1.5. Условий страхования.

06.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47 т.1) в связи с утратой застрахованного имущества (оборудование, компьютерная орг. техника).

В постановлении от 05.05.2016 о возбуждении уголовного дела, было указано, что в период с 15.05.2014 по 10.02.2016 неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в помещении складского помещения ГБУ ДПО ЧИППКРО, расположенного по адресу: ул. Бажова, 46 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, свободным доступом, тайно похитили имущество, принадлежащие Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области стоимостью не менее 1 000 000 рублей, причинив своими действиями Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 42 т.1).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.05.2016г кража компьютерной техники произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу.

В ответ на данное обращение истцу было направлено Уведомление об отказе за №5886, где указано, что согласно п. 3.1 Условий страхования (договора), имущество застраховано на случай наступления следующих событий (страховых рисков):

пожар, взрыв

стихийные бедствия (включая наводнение)

залив

падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств

хищение, повреждение 3-ми лицами.

Не считается кражей хищение, совершенной при свободном доступе в помещение или хранилище, в котором находиться застрахованное имущество, если злоумышленник проник в помещение (хранилище) и покинул помещение (хранилище) обычным путем.

По этой причине страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, событие не признано страховым случаем.

10.03.2017 за №168 от ГБУ ДПО ЧИППКРО поступило повторное заявление, в ответ на которое страховщиком было направлено Уведомление №3336 от 06.04.2017г. о том, что не представлены документы предусмотренные п.6.3.1 условий страхования (л.д.57-59 т.1).

Полагая, что страховщик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно п.3.2. Условий страхования, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном имуществе, если ущерб возник вследствие: п. 3.2.14 Кражи, совершенной при свободном доступе в помещение или хранилище, в котором находиться застрахованное имущество, если злоумышленник проник в помещение (хранилище) и покинул помещение (хранилище) обычным путем (л.д.63-68 т.1).

В п.3.1.3 Условий страхования определено, что под кражей пониматься тайное хищение, когда злоумышленник:

а) незаконно проникает в помещение, жилище или хранилище, где находиться застрахованное имущество, взламывая хранилища, двери, окна, стены, полы, потолки, иные конструкции части здания, сооружения и т.п., применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства или с использованием физической силы, направленной на проникновение в вышеуказанные помещения,

б) изымает предметы из закрытых помещений , жилища, хранилища, в которые он ранее проник Обычным путем и тайно продолжал в них оставаться до их закрытия и для выхода из указанных помещений взламывает двери, окна, полы, потолки или иные конструктивные части здания, применяя отмычки, поддельные ключи или иные технические средства либо физическую силу для выхода из закрытого помещения.

Не считается кражей хищение, совершенное при свободном доступе в помещение или хранилище, в котором находится застрахованное имущество, если злоумышленник проник в помещение (хранилище) и покинул помещение (хранилище) обычным путем (л.д.63 т.1).

В соответствии с п.6.3.1 Условий страхования выгодоприобретатель обязан предоставить документы, подтверждающие факт и причины возникновения ущерба:

а) при утрате или уничтожении имущества - постановление о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу (заверенная копия) либо постановление о привлечении лица, виновного в причинении ущерба, в качестве обвиняемого (заверенная копия). В постановлении органов внутренних дел по факту кражи должно содержаться указание на способ совершения кражи. Если документы органов внутренних дел не содержат такого указания, информация о способе совершения кражи должны быть указаны в отдельной справке.

Если в постановлении не приведен полный перечень утраченного или поврежденного имущества, данные сведения должны быть указаны в отдельной справке внутренних дел.

Истец просит признать недействительными п.п. «а», «б» п.3.1.3 и п.п. «а» п. 6.3.1 договора страхования, и взыскании взыскать со страховщика сумму страхового возмещения 5 729 995 руб. 92 коп.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 421, 940 ГК РФ, стороны свободны в определении взаимных прав и обязанностей по договору страхования. В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Стороны при заключении договора о добровольном страховании имущества предприятий самостоятельно определяют его существенные условия (ст.942 ГК РФ).

Подписав данный договор страхования, истец являясь страхователем, согласился с его условиями, в том числе; с условиями указанными в п.3.1.3 и п. 6.3.1 условий страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанные условия не противоречат п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страхователь был ознакомлен с Условиями договора, правилам страхования и обязался их выполнять.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Условиями страхования ПАО «Аско-Страхование».

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт незаконного проникновения злоумышленника, похитившего имущество (оборудование, компьютерная орг.техника) истца, в помещение либо иное хранилище.

Из материалов дела видно, что застрахованное имущество было передано истцу на хранение, принадлежит Министерству имущества и природных ресурсов (л.д.65-78 т.2).

Материалами уголовного дела подтверждается, что в данном случае не было незаконного проникновения в помещение, где находиться застрахованное имущество, не было взлома хранилища, дверей, окон, стен, пола, потолка, либо иных конструкций части здания, сооружения и т.п., не было применения злоумышленником отмычки или поддельных ключей или иных технических средств, направленной на проникновение в вышеуказанные помещения.

Следственными органами осмотр места происшествия не осуществлялся, в постановлении от 05.05.2016 о возбуждении уголовного дела, указано что событие было длящимся и произошло в период с 15.05.2014 по 10.02.2016 (почти 2 года).

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд считает, что страхователем неоднократно были допущены нарушения условий заключенного договора страхования и страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, предотвратить хищение имущества.

Из материалов дела видно, что в заявлении о хищении имущества страхователем указано, что застрахованное имущество было размещено для хранения в 2-х специально оборудованных помещениях под склады в здании общежития института по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 46, помещение общежития круглосуточно охранялось ООО ЧОП «Ягуар» с оборудованием видеонаблюдения входа, выхода, коридора.

Страховое событие не может длиться 2 года и определяться периодом с 15.05.2014 по 10.02.2016, как указано в постановлении следственных органов. Невозможно более четко определить дату хищения, которое вполне возможно возникло в период когда закончился срок действия договора страхования серия ИЗ № 014834 (с 11.09.2014г. по 10.09.2015г.), но не был заключен договор страхования имущества серия ИЗ №015478 (с 29.10.2015г. по 28.10.2016).

Сам страхователь, не обеспечил сохранность имущества, не проявил всей степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась как от хранителя имущества в сохранности застрахованного имущества, и подозрение о наличии недостачи имущества возникло 29.03.2016 (как указано в иске) только после того, как поклажедатель попросил возвратить имущество с хранения.

Из материалов дела, видно, что страхователь должным образом сохранность застрахованного имущества не обеспечил, в связи с чем, УМВД РФ по г. Челябинску ОП «Тракторозаводский» от 26.12.2016г было вынесено Предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Данное преступление стало возможным в связи со слабым контролем сохранности и охраны помещений имущества Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, также следствие пришло к выводу, что именно указанное выше обстоятельство способствовало совершению преступления, и непринятие соответствующих мер может привести к совершению новых преступлений.

Согласно п. 6.3.3 Условий страхования, в случае хищения или уничтожения имущества Страхователь обязан предоставить инвентаризационную опись, для чего обеспечить участие представителя Страховщика в любых комиссиях, в том числе инвентаризационных создаваемых для установления причин и определения размера убытка.

Из материалов дела видно, что страхователем был издан Приказ №249 от 29.03.2016г. о проведении внеплановой инвентаризация (контрольной проверки) имущества - оборудования в связи с предполагаемым хищением, после чего указанная инвентаризация была проведена (л.д.79-89 т.1). Истцом составлен Акт №1 о результатах инвентаризации (л.д. 80-89 т.1), при этом ответчик в инвентаризации имущества не участвовал.

Страхователь не уведомил страховщика надлежащим образом о наступлении страхового события и провел данную инвентаризацию без его участия страховщика, чем нарушил Условия страхования, лишив страховщика возможности определить размер причиненного ущерба.

Сообщение о наступлении страхового случая в адрес ООО СК «Южурал-Аско» было направлено только 07.04.2016.

В рамках данного дела страховая компания оcпаривает проведенную ГБУ ДПО ЧИППКРО инвентаризацию, так как она проведена с нарушением норм действующего законодательства.

ГБУ ДПО ЧИППКРО сообщило арбитражному суду, что материально ответственным лицом за сохранность имущества указанного в страховом полисе №015478 является ФИО9 (л.д.90 т.1). Исходя из представленного Акта №1 о результатах инвентаризация от 01.04.2016 материально ответственным лицом указан ФИО9.

Приказа о назначении ФИО9 материально ответственным лицом за сохранность застрахованного имущества, а также ознакомление ФИО9 с таким документом материалы дела не содержат.

С учетом материалов уголовного дела, видно, что ректором ГБУ ДПО ЧИППКРО не было назначено материально ответственное лицо за сохранность имущества и поскольку такого лица нет, ректор ГБУ ДПО ЧИППКРО должен отвечать за сохранность имущества.

Ответчик указывает, что инвентаризация при смене материально ответственных лиц производилась истцом с явными нарушениями, что в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество имелось на складе, а в последствие было похищено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

По результатам исследования эксперт указал, что определить стоимость похищенного застрахованного имущества (ущерба), согласно приходной и расходной документации (балансовых ведомостей) при условии разукомплектации базовых рабочих мест не представляется возможным. Определить какое оборудование входило в комплектацию похищенного застрахованного «Рабочего места» эксперту не представляется возможным, так как отсутствуют идентификационные инвентарные номера оборудования. Провести идентификацию похищенного застрахованного оборудования эксперт не может, так как отсутствуют идентификационные инвентарные номера.

В настоящее дело истцом в судебном заседании было представлено постановление от 12.12.2016 вынесенное следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО6 МВД России по г. Челябинску об уточнении данных по уголовному делу №4518284 подписанное следователем ст. лейтенантом юстиции ФИО7, заверенное начальником СО ФИО8 (л.д.90 т.3).

Согласно указанному постановлению от 12.12.2016 по уголовному делу 34518284 во всех процессуальных документах фабула преступления была изменена на «тайно похитило имущество» вместо ранее указанного «свободным доступом» (л.д.90 т.3).

Поскольку постановление от 12.12.2016 отсутствует в материалах уголовного дела №4518284, в судебном заседании 04.06.2018 представителем ответчика подано заявление о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д.60 т.2).

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного суду доказательства - постановления об уточнении данных от 12.12.2016г. которое отсутствует в материалах уголовного дела. До настоящего времени, не установлено с какого документа была сделана представлен данная копия и кем она подписана. Ответчик указывает на то, что о фальсификации данного доказательства свидетельствуют также визуальные признаки подделки, а именно подпись следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД по г. Челябинску ст. лейтенанта юстиции ФИО7.

15.11.2018 ОП Тракторозаводский было представлено постановление от 12.12.2016 вынесенное следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО6 МВД России по г. Челябинску об уточнении данных по уголовному делу №4518284 подписанное следователем ст. лейтенантом юстиции ФИО7, однако, на поставленные судом вопросы ответов так и не было дано (л.д.89-90 т.8).

Суд не может принять данное постановление от 12.12.2016 в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку его природа возникновения, и отсутствие в материалах уголовного дела судом не была выяснена.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, были определены в стандартных Условиях страхования, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком. Страхователю были известны Условия страхования, и хотя эти Условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), они шли одним документом, брошюрой с самим договором (страховым полисом) были приложены к нему. Раздел 1, 3 договора страхования имущества ИЗ №015478 от 26.10.2015 имеет ссылку на Правила страхования утвержденные страховщиком.

Оценка, имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют об отсутствии самого страхового события в связи с возникновением которого у страховщика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения.

Истцом в материалы дела не представлены документы, достаточные и необходимые для установления общего количества имущества, находившегося на территории страхования в момент хищения, а также документы, подтверждающие фактический размер причиненного имуществу ущерба.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что действия самого страхователя способствовали возникновению ущерба, нет информации содержащей сведения об утраченном имуществе, позволяющей достоверно идентифицировать каждое в отдельности утраченное изделие для отнесения к застрахованному имуществу.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт возбуждения уголовного дела не является страховым случаем и не подтверждает факт наступления страхового события, а является лишь действием компетентного органа государственной власти, направленным на проверку сведений, указанных в сообщении о преступлении.

Кроме того, обстоятельства, предусмотренные правилами страхования, позволяющие отнести указанное событие к краже, такие как повреждения элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещений) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не представлены все необходимые, предусмотренные условиями договора страхования документы, а также нарушены условия договора страхование, страховщик не имел возможности осуществить расчет причиненного ущерба в связи с несвоевременным его извещением и не приглашением на инвентаризацию имущества, а также нарушены условия договора об охране застрахованного имущества.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления осуществил оплату госпошлины в размере 51649 руб. 98 коп. за требования имущественного характера (л.д.15 т.1) и 6000 руб. за требование неимущественного характера (л.д.16 т.1). Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ указанные расходы относятся на истца и не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», вопрос был сформулирован непосредственно самим ответчиком, оплата данной экспертизы также была осуществлена ответчиком согласно платежного поручения №18645 от 03.08.2018 в размере 35000 руб.

29.10.2018 поступило экспертное заключение ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» №2018.17ОЦ от 26.10.2018 (л.д.15-68 т.8), в котором эксперт не смог четко определить стоимость похищенного застрахованного имущества (ущерба), согласно приходной и расходной документации (балансовых ведомостей), при условии разукомплектации базовых рабочих мест.

Следует учесть позицию истца по данному вопросу, который возражал по поводу проведения заявленной ответчиком экспертизы (л.д.8-9 т.8), между тем никаких препятствий не создавал и представил всю имеющуюся у него документацию. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку проведение экспертизы явилось исключительно инициативой самого ответчика, результаты этой экспертизы с учетом выводов эксперта не могут быть положены в основу судебного акта, суд не находит оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов (35000 руб.) на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая