Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр возврата денег», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 55 443 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.02.2017, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, общество «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр возврата денег» (далее – ответчик, общество «Юридический центр возврата денег») о взыскании 47 795 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 24.02.2017 № 2, от 24.03.2017 № 1, а также 7 648 руб. пени, всего 55 443 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 24.03.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48, 50-52) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом ответчик указывает, что договоры аренды от 24.03.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2 расторгнуты 01.10.2017 в связи с отказом арендатора от их исполнения на основании п. 9.4.2 данных договоров.

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2018.

От истца поступили пояснения (л.д. 61), согласно которым ссылка арендатора на существенное нарушение арендодателем условий договора в связи с ненадлежащим состоянием вентиляции в помещениях не доказана. С учетом п. 9.5 договоров аренды от 24.03.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2, предусматривающих необходимость уведомления другой стороны за три месяца до окончания действия договоров аренды, а также принимая во внимание факт пользования ответчиком помещениями до 01.12.2017, оснований для прекращения названных договоров до 01.12.2017 не имеется.

Определением суда от 03.05.2018 судебное разбирательство отложено на 21.06.2018.

От истца поступили пояснения (л.д. 75), согласно которым обеспечительные платежи по договорам аренды от 24.03.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2 зачтены в счет платы за ноябрь 2017 года, уведомление от 31.08.2017 о расторжении договоров получено истцом 01.09.2017. Общество «Катрин» также отмечает, что помещения освобождены арендатором после 01.12.2017, надлежащее уведомление о возврате помещений в соответствии с п. 2.7 договоров аренды отсутствует, от приемки арендодатель не уклонялся.

От ответчика поступили пояснения (л.д. 116), согласно которым акт сдачи арендуемых помещений отправлен почтой в адрес истца, однако квитанция, подтверждающая факт направления указанного акта, утеряна.

Определением суда от 21.06.2018 судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От общества «Юридический центр возврата денег» поступила выписка по счету за период с 21.03.2017 по 05.07.2018.

От общества «Катрин» поступил расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору аренды от 24.03.2017 № 1 составляет 27 500 руб., по договору аренды от 24.02.2017 № 2 - 20 295 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие арендной платы по договорам аренды от 24.03.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2 за октябрь 2017 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие почтового уведомления, подтверждающего факт направления акта об освобождении помещений истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Катрин» (арендодатель) и обществом «Юридический центр возврата денег» (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2017 № 1 (л.д. 14-21, далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 55 кв. м с номером на поэтажном плане 9, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <...>.

В силу п. 8.1 договора № 1 размер арендной платы состоит из 2 частей:

- постоянная часть арендной платы составляет 500 руб. за один квадратный метр помещения в месяц;

- переменная часть арендной платы состоит из компенсации арендатором стоимости потребленных им коммунальных услуг.

Между обществом «Катрин» (арендодатель) и обществом «Юридический центр возврата денег» (арендатор) также заключен договор аренды от 24.02.2017 № 2 (л.д. 23-30, далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45, 1 кв. м с номером на поэтажном плане 10, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <...>.

В силу п. 8.1 договора № 2 размер арендной платы состоит из 2 частей:

- постоянная часть арендной платы составляет 450 руб. за один квадратный метр помещения в месяц;

Согласно п. 8.2 договоров № 1 и 2 оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п. 8.3 договоров № 1 и 2 арендатор обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Данный платеж будет засчитан сторонами в счет аренды за последний месяц по договору.

Пунктами 10.2 договоров № 1 и 2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 8 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 11.1 договоров № 1 и 2 договоры заключены на неопределенный срок.

По актам приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 22, 31) помещения переданы арендатору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договорам № 1 и 2 за октябрь 2017 года, общество «Катрин» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между обществом «Катрин» (арендодатель) и обществом «Юридический центр возврата денег» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 55 кв. м с номером на поэтажном плане 9, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <...>.

Между обществом «Катрин» (арендодатель) и обществом «Юридический центр возврата денег» (арендатор) также заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 45, 1 кв. м с номером на поэтажном плане 10, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <...>.

Действительность и заключенность договоров № 1 и 2 сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

По смыслу норм ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента фактического возврата последнему объекта аренды.

Предметом разногласий сторон по настоящему иску является дата окончания периода пользования ответчиком спорными помещениями.

При этом истец, ссылаясь на п. 9.5 договоров № 1 и 2, предусматривающий обязанность уведомления другой стороны за 3 календарных месяца до даты расторжения договора, полагает, что действие указанных договоров прекращено 01.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик с учетом п. 9.4.2 договоров № 1 и 2, предусматривающего обязанность уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора в случае наличия препятствующих пользованию недостатков в арендуемых помещениях, считает, что действие договоров прекращено 01.10.2017.

В силу п. 11.1 договоров № 1 и 2 договоры заключены на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.5 договоров № 1 и 2 предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону за 3 календарных месяца до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Как следует из материалов дела, общество «Юридический центр возврата денег» направило обществу «Катрин» уведомление от 31.08.2017 о расторжении договоров № 1 и 2 с 01.10.2017 со ссылкой на п. 9.4.2 договоров в связи с наличием неоднократных обращений и жалоб на духоту в помещениях и отсутствием полноценной работы вентиляции (л.д. 13).

Из пояснений истца (л.д. 75) следует, что уведомление от 31.08.2017 о расторжении договоров получено истцом 01.09.2017.

В соответствии с п. 9.4.2 договоров № 1 и 2 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении арендатора, в случае, если переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра этих помещений при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что истцом проведена проверка системы вентиляции в связи с наличием претензий со стороны арендатора.

Так, письмом от 20.09.2017 (л.д. 66) обществом «Катрин» предложено обществу «Юридический центр возврата денег» прибыть в арендуемое помещение 25.09.2017 в 10:00 для проверки работоспособности системы вентиляции с привлечением специализированной лицензированной организации.

Согласно акту обследования (осмотра) от 25.09.2017 (л.д. 63 оборот - 64) обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» произведены замеры приточно-вытяжной вентиляции, по результатам которых установлено наличие четырехкратного воздухообмена в обследованных помещениях.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» от 25.09.2017 (л.д. 63) на основании произведенных замеров в помещении одновременно может находиться десять человек.

Доказательств, опровергающих вывод о работоспособном состоянии системы вентиляции, материалы дела не содержат.

Технически обоснованных заключений по исследованию состояния системы вентиляции ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период пользования помещениями до сентября 2017 года претензий относительно состояния системы вентиляции со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В хронологическом порядке первым имеющимся в материалах дела письменным документом, в котором указано на наличие претензий к системе вентиляции со стороны ответчика, является уведомление от 31.08.2017 о расторжении договоров № 1 и 2 (л.д. 13).

Ответчиком также представлена претензия от 14.09.2017 (л.д. 155), в которой указано на ненадлежащее состояние санузла, системы вентиляции в одном помещении, а также указано на наличие гула/шума в другом помещении. При этом ответчик просит произвести перерасчет арендной платы в сторону уменьшения с 24.02.2017 и 24.03.2017, убрав услугу «вентиляции» и «санузла».

Между тем с учетом п. 8.1 договоров № 1 и 2 доказательств того, что услуги «вентиляции» и «санузла» включены в расчет размера арендной платы, не имеется.

Кроме того, встречных исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств с 24.02.2017 и 24.03.2017 за пользование теми или иными коммунальными услугами ответчиком не предъявлено.

Более того, ответчиком также представлено в материалы дела уведомление от 26.10.2017 (л.д. 151) о расторжении договоров № 1 и 2 с 01.11.2017. Указанное уведомление получено истцом 27.10.2017 (л.д. 150).

С учетом положений п. 9.4.2 договора, предусматривающего обязанность уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора, а также наличия уведомления о расторжении договоров от 26.10.2017 оснований для признания обоснованным довода ответчика о прекращении действия договора с 01.10.2017 не имеется.

При оценке довода ответчика о прекращении действия договоров с 01.10.2017 судом также приняты во внимание платежные поручения об оплате коммунальных услуг за октябрь 2017 года (платежное поручение от 12.12.2017 № 82, от 15.01.2018 № 6, л.д. 144, 145).

С учетом того, что оплате подлежит фактическое пользование недвижимым имуществом, коммунальными услугами, после окончания фактического пользования недвижимым имуществом обязанность по внесению платы за такое пользование прекращается.

При этом арендатор, действуя разумно, после освобождения помещений 01.10.2017 при отсутствии фактического пользования ими не стал бы оплачивать коммунальные услуги, которые фактически ему оказаны не были.

Поскольку ответчиком внесена плата за пользование коммунальными услугами в октябре 2017 года, оснований для вывода о прекращении фактического пользования ответчиком помещениями с 01.10.2017 не имеется.

Учитывая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра этих помещений при заключении договора, ответчиком не доказано, оснований для применения п. 9.4.2 договоров № 1 и 2 не имеется.

Кроме того, в обоснование фактического возврата помещений в конце сентября 2017 года ответчик в письменных пояснениях (л.д. 116) ссылается на то, что директор общества «Катрин» отказался от подписания акта приемки помещений, после чего односторонний акт отправлен почтовым отправлением, между тем почтовая квитанция, подтверждающая факт направления указанного акта, утеряна.

При этом в названных письменных пояснениях ответчиком не указана точная дата возврата помещений.

Иных доказательств, подтверждающих принятие арендатором мер по возврату помещения истцу, не представлено.

Более того, пунктом 2.4 договоров № 1 и 2 предусмотрено, что возврат помещения арендатором арендодателю подтверждается актом возврата имущества, форма которого является приложением № 2 к договору. Акт возврата подписывается сторонами в последний день срока аренды или в случае досрочного расторжения договора в срок, указанный в уведомлении любой из сторон о расторжении договора.

В соответствии с п. 2.7 договоров № 1 и 2 арендатор освобождается от ответственности, предусмотренной п. 2.7 договора, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, при условии надлежащего уведомления о возврате со стороны арендатора. Надлежащим уведомлением является письменное уведомление за подписью уполномоченного лица арендатора и заверенное печатью арендатора, содержащие информацию о дате и времени возврата помещения арендатором, а также указание на лицо, ответственное за возврат помещения и его контактный телефон.

Доказательств наличия надлежащего уведомления, предусмотренного п. 2.7 договоров № 1 и 2, а также составления акта возврата, форма которого согласована сторонами в приложении к договорам (л.д. 20, 30), материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возврата ответчиком помещений 01.10.2017.

С учетом получения обществом «Катрин» 01.09.2017 уведомления от 31.08.2017 о расторжении договоров № 1 и 2 (л.д. 75), договоры № 1 и 2 прекращены 30.11.2017.

Согласно пояснениям истца (л.д. 75) обеспечительные платежи по договорам аренды от 24.03.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2 зачтены в счет платы за ноябрь 2017 года.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт внесения ответчиком арендной платы по договорам № 1 и 2 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года (платежные поручения от 05.04.2017 № 1, от 05.04.2017 № 4, от 11.05.2017 № 11, от 11.05.2017 № 10, от 13.06.2017 № 18, от 13.06.2017 № 19, от 10.07.2017 № 29, от 10.07.2017 № 30, от 09.08.2017 № 39, от 09.08.2017 № 38, от 09.10.2017 № 63, от 09.10.2017 № 62 (л.д. 90, 119-129).

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы по договорам № 1 и 2 за октябрь 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 47 795 руб. задолженности.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 договоров № 1 и 2 в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 8 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению платы по договорам № 1 и 2, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.09.2017 по 14.11.2017 (л.д. 61).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.09.2017 по 09.10.2017 (с учетом п. 8.8 договоров № 1 и 2), начисленной на задолженность за сентябрь 2017 года, составляет 6 930 руб. 28 коп. (47795?29 дней?0,5%).

Размер неустойки за период с 11.11.2017 по 14.11.2017, начисленной на задолженность за октябрь 2017 года, составляет 955 руб. 90 коп. (47795?4 дня?0,5%).

Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 11.09.2017 по 14.11.2017 составляет 7886 руб. 18 коп.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Поскольку в части пени истцом заявлена ко взысканию сумма 7 648 руб., то требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности требований).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 7 648 руб. пени.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением от 25.12.2017 № 810 (л.д. 5) истцом уплачено 2 218 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 218 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр возврата денег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» 47 795 руб. задолженности, 7 648 руб. пени, всего 55 443 руб., а также 2 218 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.