Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 кат. юрид.отдела по дов. № 03/4307 от 17.04.2007 г., ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по дов. от 07.05.2007 г. № 03-21, ФИО5 – гл. спец.эксперт юрид. отдела по дов. от 09.01.2007 г. № 03-01/269

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, просит признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 122 от 23.03.2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленного налога на землю в размере 150150,12 руб., пени 59816,28 руб., штрафа в размере 269 443,21 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), всего оспаривается сумма 479409,61 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления земельного налога, так как ООО Торговый Дом «Стрелец» г. Челябинск, не являлся ни собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (государственная регистрация прав не осуществлена), ни землепользователем, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. В соответствии с заключенным договором аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) УЗ № 00567-К-99 от 24.12.1999 г. с Администрацией г.Челябинска заявителем производилась арендная плата в соответствии с дифференцированными ставками земельного налога, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 16.03.1999 г. Заявитель ссылается также на то, что фактическая передача объекта недвижимости в безвозмездное пользование ему Администрацией г. Челябинска не производилась, в связи с чем предприятие плательщиком земельного налога являться не может.

Ответчик отзывом от 07.05.2007 г. (т.д. 1 л.д. 108- 109) требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и заявителем был заключен договор безвозмездного пользования № ДП-250 от 02.08.2001 г. в соответствии с которым предприятию было предоставлено в пользование муниципальное имущество г.Челябинска – нежилое здание кинотеатра «Аврора», расположенное по адресу: <...>, условиями договора право пользования или иное право на соответствующий земельный участок, расположенный под зданием при передаче имущества в пользование не определено. Согласно пункта 3.2.4 договора заявитель обязан был оформить право пользования частью земельного участка, занятого зданием, данное условие не выполнено заявителем на момент проведения проверки.

По мнению ответчика, данный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого подлежит уплате земельный налог в бюджет, предприятие является фактическим землепользователем земельного участка, а уплата арендной платы за 2003-2005 г.г. производилась им неправомерно поскольку договор аренды земли и инфраструктуры от 24.12.1999 г. УЗ № 00567-К-99 был заключен сроком на 2 года, с 25.12.2001 г. прекратил свое действие и не может быть продлен в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, так как по договору земельный участок предоставлялся для проектирования и реконструкции кинотеатра «Аврора». В обоснование возражений ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. № 7486/01.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом «Стрелец», г. Челябинск, по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налогу на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. 27.12.2006 г., единому социальному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт № 11 от 28.02.2007 г. и принято решение № 122 о привлечении ООО Торговый дом «Стрелец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: налога на землю – 20956, 18 руб., в том числе: за 2004 г. – 9980,24 руб. (49901,18 руб. х 20%); за 2005 г. – 10975,94 руб. (54879,72 руб. х 20%), единого социального налога – 2123,4 руб., в том числе за 2004 г. – 1348,2 руб. (6741 руб. х 20%); за 2005 г. – 775,2 руб. (3876 руб. х 20%), по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде взыскания штрафа 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня и составляет – 248487,03 руб., по п.2 ст. 27 ФЗ « 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий – влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов – 903,8 руб. (4519 руб. х 20%). Пунктом 2.1 решения заявителю предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, доначисленные налоги – 165286,12 руб., в том числе: налог на землю – 150150,12 руб., единый социальный налог – 10617 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 4519 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 59816,4 руб., в том числе по налогу на землю – 59816,28 руб., единому социальному налогу – 0,12 руб.

Оспаривая доначисление земельного налога в размере 150150,12 руб., пени в размере 59816,28 руб., заявитель ссылается на отсутствие права собственности на спорный объект недвижимости и как следствие права собственности на часть земельного участка занятого этой недвижимостью, отсутствие права на землепользование спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 Закона РФ «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются собственники земли и землепользователи.

Согласно ст. 15 Закона основанием для установления налоговых платежей является документы, удостоверяющие право.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц земельный налог исчисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

В соответствии с нормами ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации. Как указано в акте проверки от 28.02.07г. №11 право собственности на указанное здание возникло у заявителя с 09.08.2006г. (свидетельство о гос. регистрации л.д. 75).

Основанием возникновения права собственности заявителя на здание расположенного по адресу: <...> явилось постановление апелляционного суда от 06.07.2006г. До этого момента здание находилось в споре. Налоговым органом при проведении проверки не установлено использовалось ли фактически (до приобретения права собственности, получения правоустанавливающих документов) спорное здание заявителем и в какой доле.

Учитывая нормы ст. 1,15,16, Закона «О плате за землю», при отсутствии документов на земельный участок и на недвижимое имущество, расположенное на данном участке, заявителя невозможно признать плательщиком налога на землю.

Доводы ответчика о том, что моментом возникновения у истца обязанности по уплате земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <...> является заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № ДП-250 от 02.08.2001г., судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно договоров безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г.Челябинска № ДП 217/1 от 30.06.2000 г. (т.д. 1 л.д. 141-145) и № ДП-250 от 02.08.2001г. (т.д. 1 л.д.133-138) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска передает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество – объект нежилого фонда г.Челябинска – нежилое здание кинотеатра «Аврора», расположенное по адресу: ул.Дзержинского, 93/ ул.Гагарина, 32, общей площадью 1291,7 кв.м для осуществления реконструкции кинотеатра и создания на его базе культурно-досугового комплекса на период с 01.06.2000 г. до 30.05.2001 г. и с 02.08.01г. по 31.12.02г.

В течении срока действия указанных договоров заявитель производил реконструкцию и строительство спорного объекта недвижимости (здания культурно-досугового комплекса «Аврора»), находящегося в муниципальной собственности.

В апреле 2002г. реконструкция здания окончена объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом ввода от 05.03.02г. №8 и постановлением Главы города от 01.04.02г. № 406-П.

Право пользования, владения и распоряжения реконструированным зданием заявителю не передавалось.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 06.07.06г. по делу № А76-3078/06-22128, указанный договор безвозмездного пользования между ООО «ТД «Стрелец» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заключен не с целью безвозмездного пользования общества объектом недвижимости, а для осуществления инвестиционной деятельности. Фактическая передача здания в безвозмездное пользование не производилась, акта приема-передачи объекта не составлялось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные договоры безвозмездного пользования являются правоустанавливающими документами на основании которых подлежит уплате земельный налог не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительнымрешение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 122 от 23.03.2007 г. о привлечении ООО «Торговый дом «Стрелец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленного налога на землю в размере 150150,12 руб., пени 59816,28 руб., штрафа в размере 269 443,21 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), всего в сумме 479409,61 руб.

Решение в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 122 от 23.03.2007 г. о привлечении ООО «Торговый дом «Стрелец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленного налога на землю в размере 150150,12 руб., пени 59816,28 руб., штрафа в размере 269 443,21 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), всего в сумме 479409,61 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. в пользу заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова