Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балеевских Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о признании частично недействительными решения № 6 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Бухарина С.В. (доверенность от 15.09.2017, диплом от 25.06.1997, паспорт РФ), от ответчика – Шагеевой А.З. (доверенность от 30.12.2019, диплом от 15.06.2004, служебное удостоверение), Сесёкиной О.В. (доверенность от 31.12.2019, служебное удостоверение), Зелих Е.Ю. (доверенность от 05.06.2020, диплом от 21.06.2013, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Балеевских Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Балеевских С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 2 604 721 руб., пени в сумме 423 956 руб. 62 коп., штрафа в сумме 65 118 руб. 02 коп.,

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 159 799 руб., пени в сумме 1 119 руб. 93 коп., штрафа в сумме 3 994 руб. 98 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом не учтен тот факт, что Балеевских С.Н. в 2013-2014 годах (до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) приобрел в собственность автотранспортные средства, которые он, встав на учет в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии использовал в предпринимательской деятельности в 2016-2017 годах. По мнению налогоплательщика, после государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя данное имущество (транспортные средства), используемое в предпринимательской деятельности может быть признано основным средством. Соответственно, затраты индивидуального предпринимателя по приобретению основного средства могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат суммы начисленной амортизации и остаточной стоимости транспортных средств в размере 18 727 108,13 руб., поскольку обстоятельства, касающиеся момента ввода имущества в эксплуатацию, периода подачи документов на государственную регистрацию прав на имущество, в данном случае значения не имеют, поскольку определяют лишь момент, начиная с которого расходы на приобретение объектов основных средств уменьшают налоговую базу. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия на расходы затрат по спорным грузовым транспортным средствам (грузовой автотранспорт оплачен, принят к учету в качестве основных средств, расходы на покупку грузового транспорта экономически обоснованы и документально подтверждены, грузовой автотранспорт использовался в деятельности, направленной на получение прибыли). Вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение транспортных средств (объектов основных средств) в период до получения Балеевских С.Н. статуса индивидуального предпринимателя не учитываются при применении налогоплательщиком УСН, является ошибочным. ИП Балеевских С.Н. осуществлял деятельность по перевозке грузов (на ПСН), все договоры заключены, и обязательства по ним выполнены исключительно на территории Челябинской области. Аренда офиса и затраты на его содержание, услуги интернета, в данном случае, связаны с расширением бизнеса. Таким образом, инспекцией неправомерно произведено исключение из состава затрат расходов, понесенных налогоплательщиком при применении УСН. Кроме того, убыток от сумм начисленной амортизации согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2016 год, составил 2 391 123,60 руб., тогда как налоговый орган при расчете недоимки в оспариваемом решении ссылается на сумму расходов в размере 2 168 182,0 руб. Также налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа о том, что сумма неуплаченных страховых взносов за 2017 год составила 159 799 руб., что привело к необоснованному начислению пени по страховым взносам в сумме 1119,93 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-43479/2018 требования о взыскании страховых взносов в сумме 159 799 руб. и пени в сумме 1119,93 руб. признаны недействительными. Налоговый орган определил сумму неуплаты по страховым взносам в размере 159 799,0 руб. в связи с неправомерным исключением из состава расходов ранее указанных сумм, следовательно, недоимка по уплате страховых взносов за 2017 год с суммы превышения доходов свыше 300 000 руб. у ИП Балеевских С.Н. отсутствует.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН по п. 1 ст. 346.16 НК РФ, является закрытым, и расходы на приобретение спорных транспортных средств произведены заявителем до даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (26.02.2016) и, соответственно, не связаны с ведением предпринимательской деятельности (так как на этот момент Балеевских С.Н. не являлся плательщиком УСН). Соответственно, инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении налоговой базы по УСН, ИП Балеевских С.Н. неправомерно включил в состав расходов 2016, 2017 годов сумму затрат в размере 18 727 108,0 руб. (в том числе: суммы начисленной амортизации - 3 774 129,0 руб., суммы остаточной стоимости транспортных средств - 14 952 979,0 руб.) на приобретение спорных транспортных средств, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-43479/2018 признаны недействительными требование № 58882 по состоянию на 09.07.2018 в части уплаты недоимки по страховым взносам в размере 159 799, 99 руб., требование № 2613 по состоянию на 07.09.2018. Однако, в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Балеевских С.Н. не вправе учитывать расходы на приобретение транспортных средств, осуществленные им до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при исчислении налоговой базы по УСН. Инспекцией в ходе проверки установлено, что за 2017 год доход по УСН составил 20 333 985,36 руб., расход - 1 516 909, 51 руб., потенциально возможный к получению годовой доход по ПСН за 2017 год составил 700 000 руб. Таким образом, расчет страховых взносов правомерно произведен инспекцией в размере 159 799 руб. (187 200 руб. - 23 400 руб. - 4 001 руб.).

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.12.2017, по результатам которой составлен акт № 7 от 19.08.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 6 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить УСН за 2017 год в сумме 2 604 721 руб., пени по УСН в сумме 423 956,62 руб., страховые взносы на ОПС за 2017 год в сумме 159 799 руб., пени по страховым взносам в сумме 1 119,93 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в общей сумме 69 113 руб., в том числе за неполную уплату налога по УСН за 2017 год в сумме 65 118,02 руб., за неполную уплату страховых взносов на ОПС за 2017 год в сумме 3 994,98 руб. в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006902 от 11.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

1. Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по УСН, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН неправомерно включил в состав расходов затраты (в виде сумм начисленной амортизации и остаточной стоимости транспортных средств) на приобретение транспортных средств, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а потому с учетом совмещения УСН и ПСН и применения ПСН по грузоперевозкам, расходы по УСН приняты быть не могут.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель с 24.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял две системы налогообложения:

- УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) по виду деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4);

- ПСН по виду деятельности - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» без привлечения работников (2016 год), с привлечением 3-х работников (2017 год).

В заявлениях о выдаче патента указаны следующие автомобили и прицепы (тонары) к ним, которые принадлежали ИП Балеевских С.Н. на праве собственности:

- MAN TGA 41.480 государственный регистрационный знак Е916РТ174/ ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0298274;

- MAN TGA 41.480 государственный регистрационный знак С025РХ174/ ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0298474;

- MAN TGA 41.480 государственный регистрационный знак У069ТА174/ ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0296374;

- MAN TGS 40.390 государственный регистрационный знак У739ТА174,

- MAN TGS 33.480 государственный регистрационный знак X618P0174/WIELT0N NW-3, государственный регистрационный знак ВН897074.

ИП Балеевских С.Н. в налоговый орган представлены книги доходов и расходов за 2016-2017 годы, налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 годы, в которых отражены следующие показатели:

- 2016 год: сумма полученного дохода - 0 руб.; сумма произведенных расходов -2 168 182,0 руб. (в том числе: сумма начисленной амортизации по транспортным средствам -2 006 476,0 руб., уплата транспортного налога -161706,0 руб.); сумма убытка за налоговый период -2 168 182,0 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.; сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.,

- 2017 год: сумма полученного дохода - 21 783 985,0 руб.; сумма произведенных расходов - 20 646 314,0 руб. (в том числе: сумма начисленной амортизации по транспортным средствам - 1 767 652,88 руб., сумма остаточной стоимости по транспортным средствам - 14 952 979,41 руб., прочие расходы - 3 925 681,71руб.); сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде - 1 137 670,0 руб.; налоговая база для исчисления налога - 1,0 руб.; сумма налога, исчисленного за налоговый период, - 0 руб.; сумма минимального налога, исчисленного за налоговый период - 217 840,0 руб.; сумма исчисленного авансового платежа за 1 квартал 2017 года - 360 530,0 руб.; сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, - 217 840,0 руб.

В ходе проверки инспекцией на основании первичных документов, выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету и данных, отраженных в книге доходов и расходов за 2017 год, установлено, что сумма дохода за 2017 год составила 20 333 985,0 руб., в том числе: от реализации транспортных средств - 16 400 000,0 руб., от оказания транспортных услуг -3 927 560,0 руб., прочие доходы - 6 425,0 руб.

Налоговым органом из состава расходов 2016-2017 годов исключены суммы амортизации и остаточной стоимости грузовых транспортных средств в размере 18 727 108,0 руб., в том числе за 2016 год - 2 006 476,0 руб., за 2017 год - 16 720 632,0 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в проверяемом периоде предпринимателем не велся раздельный учет расходов, инспекцией произведен расчет доли расходов по УСН от вида деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» к общему объему доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности (УСН+ПСН) за 2016, 2017 годы с учетом затрат, произведенных налогоплательщиком в 2016-2017 годах на приобретение ТМЦ (запчасти, автошины, материалы) и услуг (ремонт транспортных средств, бухгалтерские услуги, интернет, аренда), а также принятых Инспекцией в расходы затрат на выплату заработной платы сотрудникам, НДФЛ и платежей в бюджет с фонда оплаты труда (отражены в таблицах №№ 12 и 13 решения).

Фактически оплаченные и документально подтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товара (работ, услуг) в 2016, 2017 годах составили 1 516 909,51 руб., в том числе: за 2016 год - 0,0 руб., за 2017 год – 1 516 909,51 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма неуплаченного налога по УСН составила 2 604 721,0 руб., в том числе: за 2016 год - 0,0 руб., за 2017 год – 2 604 721 руб.

Основанием для отказа в учете расходов в сумме 18 727 108,0 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

ИП Балеевских С.Н. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием следующих грузовых транспортных средств:

- MAN TGS 33 480 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Х618Р017 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017 за 4 000 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного
средства от 14.03.2017 №14-03-2017 за 3 000 000,0 руб.);

- WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ВН 894074 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014 за 1 100 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 №14-03-2017/1 за 1 000 000,0 руб.);

- ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0296374 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014 за 450 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2017 №15/07/2017 за 650 000,0 руб.);

- БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8X4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак Е 916 РТ174 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013 за 3 800 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 № 06-09-2017 за 2 500 000,0 руб.);

- ТОНАР-85792, год выпуска 2011 г.; государственный регистрационный знак ВО 2984 74 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014 за 450 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 № 06-09-2017/1 с дополнительным соглашением от 07.09.2017 за 600 000,0 руб.);

- БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8X4 ВВ-WW, гос. регистрационный знак С025РХ174 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 за 4 000 050,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 №30-10-2017 за 2 800 000,0 руб.);

- БЦМ-59 МАН ТГА 41.480 8x4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак У069ТА174 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014 №11/14 за 4 500 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 №12/2017 за 4 150 000,0 руб.);

- ТОНАР-85792, год выпуска 2013 г.; государственный регистрационный знак В0298274 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014 № Р13-15723-БУ за 550 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 № 21-11-2017/1 за 750 000,0 руб.);

- MAN TGS 40.390 6X4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак У739ТА174 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014 №11/14 за 4 500 000,0 руб., реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 №12/2017 за 4 150 000,0 руб.).

Указанные транспортные средства оплачены (обязательство приобретателя перед продавцом прекращено), зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ в 2013-2014 годах и реализованы в 2017 году.

Инспекцией отмечено, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН по п. 1 ст. 346.16 НК РФ, является закрытым, и расходы на приобретение спорных транспортных средств произведены заявителем до даты (26.02.2016) государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, не были связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении налоговой базы по УСН, ИП Балеевских С.Н. неправомерно включил в состав расходов 2016, 2017 годов сумму затрат в размере 18 727 108,0 руб. (в том числе: суммы начисленной амортизации - 3 774 129,0 руб., суммы остаточной стоимости транспортных средств -14 952 979,0 руб.) на приобретение спорных транспортных средств, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 20 учетной политики для целей налогообложения за 2016 год (утверждена приказом ИП Балеевских С.Н. от 29.02.2016 №1), за 2017 год (утверждена приказом ИП Балеевских С.Н. от 26.12.2016 №2), расходы индивидуального предпринимателя, которые относятся к части бизнеса по видам деятельности на упрощенной системе налогообложения, относятся на расход при применении упрощенной системы налогообложения. Общие расходы, относящиеся к видам деятельности при применении УСН и ПСН, если расходы невозможно точно распределить по соответствующим видам деятельности, то их следует делить пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении упомянутых специальных режимов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Балеевских С.Н. вел раздельный учет расходов, относящихся к видам деятельности при применении УСН и ПСН.

Так, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2017 год отражены все произведенные по хозяйственной деятельности предпринимателя расходы, произведенные им в 2017 году без деления по видам деятельности. В 2016 году отражены расходы по начисленной амортизации и остаточной стоимости автотранспорта, иные расходы не отражены.

Инспекцией в адрес ИП Балеевских С.Н. направлялись требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих доходы и расходы по видам деятельности, а также предлагалось восстановить бухгалтерский и налоговый учет за периоды 2016-2017 годов в целях определения размера расходов для исчисления налога по УСН.

Однако, документы (расчеты, справки), подтверждающие распределение расходов по видам деятельности, Заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Расходы, принимаемые при расчете налога по УСН за 2016, 2017 годы, определены Инспекцией на основании первичных документов, полученных в ходе проверки от ИП Балеевских С.Н. в рамках ст. 93.1 НК РФ, выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Расчеты доли расходов по УСН от вида деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» к общему объему доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности (УСН+ПСН) за 2016, 2017 годы отражены в таблицах №№ 12, 13 решения инспекции.

Расходы, понесенные ИП Балеевских С.Н. в процессе осуществления нескольких видов предпринимательской деятельности (в том числе расходы по аренде помещения и услуги интернета), распределены инспекцией пропорционально долям доходов, полученных от соответствующего вида деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при исчислении базы по УСН неправомерно включил в состав расходов затраты по амортизации и остаточной стоимости транспортных средств, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а потому с учетом совмещения УСН и ПСН и применения ПСН по грузоперевозкам, расходы по УСН приняты быть не могут.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

Так, согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков налога по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в период применения упрощенной системы налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Как установлено подп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Вместе с тем, указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, при реализации налогоплательщиком основного средства, такое основное средство становится товаром в целях налогообложения.

Нормой п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлены условия для принятия расходов по основным средствам (в том числе, использование в деятельности, облагаемой УСН), несоблюдение которых влечет отказ в принятии расходов в целях уменьшения налоговой базы по УСН.

Следовательно, если реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение (амортизацию, остаточную стоимость).

Не подлежат учету в расходах при УСН спорные затраты, так как имущество изначально предполагалось для использования и использовалось в деятельности, облагаемой ПСН, а не для перепродажи.

В данном случае инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2016 и применял две системы налогообложения:

- УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов),

Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием грузовых транспортных средств (грузовые автомобили MAN с прицепами), которые, с учетом их функционального назначения, изначально не предполагают использование такого имущества иначе, как исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности для перевозки грузов.

Данные транспортные средства приобретены в 2013-2014 годах (как физическим лицом) и реализованы в 2017 году (как предпринимателем, применяющим ПСН).

При этом, следует учитывать специфику приобретенных грузовых транспортных средств (неликвидность при перепродаже) и их реализацию налогоплательщиком по ценам, ниже цен приобретения, что свидетельствует об их покупке не для перепродажи, а для использования для грузоперевозок.

В ходе допроса сам налогоплательщик подтвердил инспекции, что деятельность на указанных транспортных средствах осуществлялась им по ПСН (ответы №№ 5 и 13 протокола допроса свидетеля от 02.08.2019).

На момент реализации спорных транспортных средств деятельность по ПСН не прекращена, оплата также произведена до прекращения налогоплательщиком деятельности по ПСН.

Следовательно, деятельность от продажи основного средства, используемого в деятельности, облагаемой ПСН, не подпадает под обложение ПСН и облагается по той системе налогообложения, которая применяется предпринимателем наряду с ПСН (в данном случае по УСН).

Таким образом, операция по реализации имущества, используемого налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ПСН, подлежит учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН.

При этом, расходы на его приобретение (амортизацию, остаточную стоимость) не подлежат учету, так как оно использовалось не в деятельности, облагаемой налогом по УСН.

С учетом изложенного, выводы инспекции в этой части следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов (сдачи в аренду) вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что налогоплательщик в договорах купли-продажи указал себя в качестве физического лица правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку функциональное назначение спорных транспортных средств (грузовые автомобили MAN с прицепами) не предполагает их использование иначе, как исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (Приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н).

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов являются оформленные надлежащим образом первичные документы. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по УСН.

При этом, обоснованность расходов и их связь с осуществляемым видом деятельности, должен доказать налогоплательщик, представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством (подп. 3 и 8).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ и не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (ст. 346.47 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики при применении УСН и перешедшие по отдельным видам деятельности на ПСН, в соответствии с гл. 26.5 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При этом доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН в соответствии с гл. 26.5 НК РФ (с учетом положений гл. 26.2 НК РФ), не учитываются при исчислении налоговой базы по УСН.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала года, распределение расходов по п. 8 ст. 346.18 НК РФ осуществляется также нарастающим итогом с начала года (п. 5 ст. 346.18 НК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные в процессе осуществления нескольких видов предпринимательской деятельности следует распределять пропорционально долям доходов, полученных от соответствующего вида деятельности в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

В данном случае инспекцией установлено, что согласно п. 20 учетной политики налогоплательщика для целей налогообложения за 2016 год (утверждена приказом от 29.02.2016 № 1), за 2017 год (утверждена приказом от 26.12.2016 № 2), расходы индивидуального предпринимателя, которые относятся к части бизнеса по видам деятельности на УСН, относятся на расход при применении УСН. Общие расходы, относящиеся к видам деятельности при применении УСН и ПСН, если расходы невозможно точно распределить по соответствующим видам деятельности, то их следует делить пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении упомянутых специальных режимов.

При этом, налогоплательщик не вел раздельный учет расходов, относящихся к видам деятельности при применении УСН и ПСН, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2017 год отражены все произведенные по хозяйственной деятельности предпринимателя расходы, произведенные им в 2017 году без деления по видам деятельности, в 2016 году отражены расходы по начисленной амортизации и остаточной стоимости автотранспорта, иные расходы не отражены.

По требованиям инспекции о предоставлении первичных документов, подтверждающих доходы и расходы, их распределение по видам деятельности, о восстановлении бухгалтерского и налогового учета за периоды 2016-2017 годов соответствующих документов налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы определены инспекцией на основании имевшихся в ее распоряжении документов путем их распределения пропорционально долям доходов, полученных от соответствующего вида деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности (УСН+ПСН).

Довод налогоплательщика о том, что инспекция произвольно распределила расходы по аренде помещения и услуг интернета, не принимается, как не соответствующий содержания оспоренного решения (стр. 19-20, 47-52 оспоренного решения инспекции).

Касаемо ссылки налогоплательщика о неверном указании инспекцией размера убытка от сумм начисленной амортизации необходимо отметить, что это не повлияло на расчет налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку инспекцией, с учетом вышеизложенного, правомерно не приняты в уменьшение налоговой базы по УСН суммы начисленной амортизации и остаточной стоимости основных средств (убытки).

На основании изложенного, решение инспекции в этой оспоренной части вынесено при наличии законных оснований.

2. Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по страховым взносам на сумму 159 799 руб., соответствующих пени и штрафа послужил указанный выше вывод инспекции по 1 эпизоду.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно информационным ресурсам налогового органа ИП Балеевских С.Н. 21.03.2018 представлена декларация по УСН с суммой дохода 21 783 985 руб., потенциально возможный к получению годовой доход по ПСН за 2017 год составил 700 000 руб.

Плательщику рассчитаны страховые взносы за 2017 год в следующих размерах: на ОПС в сумме 23 400 руб. + 163 800 руб. (всего 187 200 руб.).

ИП Балеевских С.Н. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год:

- 14.12.2017 в сумме 23 400 руб. (по сроку уплаты - не позднее 31.12.2017), т.е. в установленный НК РФ срок;

- 15.05.2018 г. в сумме 4 000 руб. (по сроку уплаты - до 02.07.2018), т.е. в установленный НК РФ срок;

- 31.07.2018 в сумме 1 руб. (по сроку уплаты до 02.07.2018), т.е. с нарушением срока уплаты, установленного НК РФ.

На основании расчетов, произведенных Инспекцией, с учетом уплаченных ИП Балеевских С.Н. сумм (4 001 руб.) по решению от 31.07.2018 № 15300 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, налоговым органом 01.08.2018 с налогоплательщика взыскана недоимка в сумме 159 800 руб.

Налогоплательщик не согласился с расчетами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований налогового органа от 09.07.2018 № 58882, от 07.09.2018 № 2613.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-43479/2018 требования ИП Балеевских С.Н. удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными требование Инспекции №58882 по состоянию на 09.07.2018 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 159 799, 99 руб., требование Инспекции №2613 по состоянию на 07.09.2018.

В качестве способа восстановления нарушенного права на Инспекцию судом возложена обязанность принять решение о возврате ИП Балеевских С.Н. взысканных страховых взносов в сумме 159 800 руб. и пени в сумме 1 119,93 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 №18АП-8359/2019 по делу А76-43479/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-43479/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2019.

Соответственно, страховые взносы в сумме 159 799,99 руб. и пени в размере 1119,93 руб., взысканные с Балеевских С.Н., являются излишне уплаченными.

На основании заявлений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов с налогоплательщика от 26.09.2019 №80922 на сумму 148 423,00 руб., от 26.09.2019 №80923 на сумму 11 376,99 руб., всего на общую сумму 159 799,99 руб.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН неправомерно включил в состав расходов затраты (в виде сумм начисленной амортизации и остаточной стоимости транспортных средств) на приобретение транспортных средств, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а потому с учетом совмещения УСН и ПСН и применения ПСН по грузоперевозкам, расходы по УСН приняты быть не могут.

Руководствуясь изложенным, инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что за 2017 год доход по УСН составил 20 333 985,36 руб., расход – 1 516 909, 51 руб., потенциально возможный к получению годовой доход по ПСН за 2017 год составил 700 000 руб.

Следовательно, расчет страховых взносов на ОПС учтен в следующем размере:

- на ОПС в сумме 23 400 руб.;

- на ОПС 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, - 192170,76 руб. ((20 333 985,36 руб. + 700 000 руб. - 1 516 909,51 руб. - 300 000 руб.) * 1%), что превышает восьмикратный фиксированный размер страховых взносов - 187 200 руб. (8 * 23 400 руб.), поэтому составляет 163 800 руб. (23 400 + 163 800 рублей = 187 200 руб.).

С учетом правомерности выводов инспекции по 1 эпизоду, инспекция в ходе проверки правомерно исчислила сумму страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате за 2017 год, в размере 159 799 руб. (187 200 руб. – 2 400 руб. – 4 001 руб.), соответствующих пени и штрафа.

Ссылка налогоплательщика на то, что доначисление страховых взносов, пени и штрафа в этой части связано с попыткой пересмотра инспекцией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-43479/2018 не принимается.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом проверялась законность требований инспекции № 58882 по состоянию на 09.07.2018 и № 2613 по состоянию на 07.09.2018, вынесенных по мотиву перерасчета страховых взносов в связи с мнением инспекции о невозможности применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016.

Иных мотивов к выставлению этих требований, как следует из содержания судебных актов по делу № А76-43479/2018, не имелось.

Также по делу № А76-43479/2018 не проверялась законность оспоренного в рамках настоящего дела решения инспекции, а равно и выводов инспекции, положенных в основу оспоренного по настоящему делу решения.

При этом, в рамках настоящего дела налогоплательщиком, в силу принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе, сформирован конкретный предмет заявленных требований в виде признания частично недействительным решения инспекции № 6 от 30.09.2019, иных требований налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция от 31.01.2020) подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В остальной части (квитанция от 31.01.2020 на сумму 300 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балеевских Сергею Николаевичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников