Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: МР ИФНС России № 9 по Челябинской области – ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 06-3282 от 08.06.2009г., паспорт.

УФНС России по Челябинской области – ФИО3 – главного государственного налогового инспектора по доверенности № 06-31/5 от 11.01.2009г., удостоверение УР № 389107;

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ - Южный Урал», п. Новый Кременкуль Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Челябинской области № 13-23/26 от 17.07.09 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27491,60 руб.

Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Челябинской области представлен отзыв (л.д. 42) на заявление.

Управлением ФНС России по Челябинской области представлен отзыв (л.д. 55)

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСГ-Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС №9 по Челябинской области 20.07.2006 г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 17.07.2009 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Челябинской области было вынесено решение № 13-23/36 (л.д. 6) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных ст. 123 НК РФ в сумме 27491,60 руб., а также начислены и предложены уплатить пени по НДФЛ в сумме 12109,86 руб. и недоимку в размере 137458 руб.

03.08.2009 г. заявителем решение налогового органа обжаловало в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002953 от 04.09.2009 г. (л.д. 23), в котором апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения № 13-23/26 от 17.07.09 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27491,60 руб. недействительным.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении (л.д.2) Заявителем указано следующее:

Заявителем сумма пени и налога на доходы физических лиц до вынесения решения оплачена, а потому в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ.

По мнению Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, в обосновании доводов изложенных в отзыве на заявлении (л.д. 42) налоговым органом указано следующее:

Задолженность по НДФЛ перечислена налоговым агентом после начала налоговой проверки – неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Управлением ФНС России по Челябинской области в отзыве, представленном в судебном заседании указано, что в удовлетворении следует отказать, т.к. в рассматриваемой ситуации нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку недобросовестный налоговый агент, перечисляющий удержанные суммы НДФЛ после момента назначения выездной налоговой проверки, фактически уравнен в деликтоспособности с добросовестным налоговым агентом. При перечислении сумм НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки, такая проверка превращается в меру обеспечения поступления налога в бюджет, что само по себе недопустимо.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ООО «РСГ-Южный Урал»подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня, которую заявитель не оспаривает.

Как следует из решения (л.д. 16) на момент проведения проверки у заявителя установлена задолженность по НДФЛ в размере 137458 руб. за 2007-2008 г.

Решение №13-23/36 о привлечении к налоговой ответственности вынесено 17.07.09 г.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения заявителем перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в полном объеме, о чем Управлением ФНС России по Челябинской области указано в решении №16-07/002953 от 4.09.09 г. - налогоплательщиком сумма недоимки в размере 137458 руб. перечислена в бюджет 10.04.09 г., 30.04.09 г., 5.06.09 г.

В судебном заседании Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Челябинской области и Управлением ФНС России по Челябинской области также подтвержден факт перечисления суммы недоимки по НДФЛ в размере 137458 руб.

Следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд считает, начисление налоговых санкций по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.10.2009г. №345. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем оспаривается только решение №13-23/36 от 17.07.09 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ №9 по Челябинской области, то с Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №13-23/36 от 17.07.09 г, вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в размере 27491 руб. 60 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренова-СтройГрупп-Южный Урал» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый