Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 6/16 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, диплом от 13.06.2012, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СК «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6/16 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что факт выполнения работ по договорам с контрагентом ООО «Технопоток» подтверждается бухгалтерской, налоговой документацией, а также исполнительной документацией, ведущейся на объекте строительства. ООО «Технопоток» взаимоотношения с проверяемым лицом подтверждены представленными по встречной проверке документами. Претензии налоговым органом к данному контрагенту за периоды 2017-2019 годов не предъявлялись, суммы НДС уплачены в бюджет. ООО «Технопоток» приобретало и использовало на объектах заказчика материалы и оборудование, приобретенное у реальных поставщиков. ООО «Технопоток» имело значительные обороты и осуществляло переводы денежных средств в адрес третьих лиц в качестве оплаты за выполненные работы, услуги, приобретенные ТМЦ, имело собственные органы управления, рабочий персонал. Проведенными допросами сотрудников ООО «Технопоток» подтверждено участие и руководство организацией, выполнение работ собственными силами, подписание и выставление первичных документов в адрес ООО СК «Геострой». Выявленная налоговым органом схема по выводу денежных средств не установила факт возвратности денежных средств в адрес ООО СК «Геострой». В части взаимоотношений заявителя с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс» (поставка товара) у Инспекции отсутствуют доказательства, что фактически спорные ТМЦ приобретены налогоплательщиком у иных поставщиков напрямую, а спорные контрагенты включены в цепочку поставщиков искусственно с целью увеличения стоимости закупаемых ТМЦ. Аналогичные обстоятельства не установлены и в отношении работ. Также Заявитель не согласен с суммой налога на прибыль и непринятием налоговым органом представленной Обществом в ходе проверки информации по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизить штрафы по всем налогам.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой ТМЦ (сыпучих материалов (щебень разных фракций, вскрышной грунт и отсев), труб металлических, труб стальных, компенсаторов и запасных частей для транспорта и спецтехники), выполнением строительно-монтажных работ (ремонт теплотрасс, канализационных комплектов, строительство коллекторов водоотведения и др.) на объектах заказчиков АО «УТСК», МУП «ПОВВ» и ХП «Конгресс-Холл» и документальным оформлением указанных сделок от имени контрагентов ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс». Налогоплательщиком создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку фактически данные строительно-монтажные работы выполняли сотрудники ООО СК «Геострой», сотрудники ООО «Геострой-Энерго» (организации, входящие в одну группу компаний с проверяемым налогоплательщиком), а также физические лица, привлеченные Обществам для выполнения работ без официального трудоустройства, в поставке ТМЦ от спорных контрагентов Общество не нуждалось, так как самостоятельно осуществляло закуп поименованных ТМЦ у реальных поставщиков в необходимых объемах.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технопоток».

Так, представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции.

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 8 от 02.06.2021 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение № 6/16 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 6 575 214,40 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 6 354 557,20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 56 400 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС сумме 24 538 923 руб., налог на прибыль в сумме 16 264 917 руб., пени по НДС в сумме 8 015 107,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 839 525,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007808 от 11.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 3 287 607,20 руб.;

- подп. 1 п. 3 в части «Итого штраф по НДС» в сумме 3 287 607,20 руб.;

- подп. 2 п. 3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога па прибыль организаций за 2017, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 3 177 278,60 руб.;

- подп. 2 п. 3 в части «Итого штраф по налогу на прибыль организаций» в сумме 3 177 278,60 руб.;

- подп. 3 п. 3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 200 руб.;

- п. 3 в части «Итого штраф» в сумме 6 493 085,80 руб.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (НДС и налог на прибыль, а также все штрафы, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ, по смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1.НДС и налог на прибыль.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013).

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и выполнения работ с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающееся выполнением работ силами налогоплательщика и отсутствием реальности товара.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между АО «УТСК» (Заказчик) и ООО СК «Геострой» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, аварийных, реконструкционных работ на объектах г.Челябинска (от 13.12.2016 №26/3500/16/4600, от 01.05.2016 №81, от 20.06.2016 №84, от 16,05.2017 №58/3500/17/6581, от 28.04.2017 №56/3500/17/6550, от 18.04.2017 №51/3500/17/6686. от 23.01.2018 №4/3500/18/8545, от 02.03.2017 №22/3500/17/5090, от 28.02.2017 №21/3500/17/4979, от 27.07.2016 №18/41/16, от 11.01.2018 №1/3500/18/9703).

Условиями договоров предусмотрено, что работы производятся силами Подрядчика. Привлечение Подрядчиком субподрядчиков для проведения работ подлежит обязательному согласованию с Заказчиком.

Из условий указанных договоров следует, что ООО СК «Геострой» обязано: предварительно согласовать с АО «УТСК» перечень работников ООО СК «Геострой», а также работников, привлекаемых им субподрядных организаций; согласовать перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ (предусмотрен порядок согласования); выполнять работы сотрудниками, имеющими квалификационный разряд для данного вида работ, иметь инженерно-технические ресурсы, иметь специалистов с успешным опытом работы в соответствующей сфере; объем работ, выполняемых собственными силами Подрядчика (без привлечения Субподрядчиков), должен составлять не менее 75% (80%) объема работ; обеспечить надлежащее выполнение работ оборудованием, инструментами, техникой, инженерно-техническим персоналом и квалификационной рабочей силой; до начала выполнения работ персонал ООО СК «Геострой» и его Субподрядчиков обязан пройти вводный инструктаж на предприятии Заказчика; оформить необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.) в уполномоченных органах; иметь свидетельство о членстве в СРО, позволяющее производить поручаемые работы.

ООО СК «Геострой» в адрес Заказчика представлены справки: о материально-технических ресурсах Общества, используемых для выполнения работ, где заявлено 85 единиц техники, спецтехники и инструментов, используемых Подрядчиком, о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров собственными силами за период с 25.02.2012 до даты предоставления документов на закупочную процедуру, о кадровых ресурсах ООО СК «Геострой», которые фактически осуществляли выполнение работ на объектах Заказчика, где заявлено 88 высококвалифицированных сотрудников.

Также, ООО СК «Геострой» в адрес АО «УТСК» предоставило списки сотрудников Общества и ООО «Геострой-Энерго», аттестованных ИТР с опытом работы в сфере выполнения СМР на тепловых сетях, сетях водопровода и канализации, а также справки ООО СК «Геострой» о количестве должностных лиц и занимаемых должностей, которые фактически будут выполнять работы на объектах Заказчика АО «УТСК».

При анализе вышеуказанных списков, установлены только сотрудники ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго», иные лица и субподрядные организации в данных списках не отражены.

Кроме того, предоставлены документы и информация о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Геострой-Энерго», где доля участия данной организации в общей цене заявки Участника составляет 20%, иные субподрядные организации с Заказчиком не согласовывались.

Инспекцией установлено, что ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго» являются взаимосвязанными организациями, о чем свидетельствуют:

- руководитель ООО СК «Геострой» ФИО7 являлся учредителем ООО «Геострой-Энерго» при его создании в 2014 году,

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк»,

- идентичный адрес нахождения материально-технических ресурсов (База УПТК, <...>);

- представление интересов по доверенности и ордеру представителями ФИО3, ФИО8 и ФИО9,

- ООО СК «Геострой» входит в группу компаний «Геострой», в которую также входят ООО «Уралгеострой» и ООО «Геострой-Энерго».

Работы на объектах Заказчика осуществлялись с использованием материалов Заказчика - АО «УТСК» (за исключением договора от 16.05.2017 №58/3500/17/6581 на выполнение работ по капитальному ремонту участка т/м ТЭЦ-2 Бродокалмакский тракт от ТК 25-24 до ТК -25-29, работы на данном объекте осуществлялись как с использованием материалов Заказчика - АО «УТСК», так и материалов Подрядчика - ООО СК «Геострой», что подтверждается первичной документацией, представленной Заказчиком.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО СК «Геострой» привлекало 000 «Технопоток» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ и поставки ТМЦ (вскрышной грунт, трубы и прочее), в том числе на объекты Заказчика АО «УТСК».

В отношении ООО «Технопоток» установлено, что данная организация подконтрольна 000 СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго».

Руководителем ООО «Технопоток» в период с 12.09.2016 по 08.08.2017 являлся ФИО10, сын директора ООО «Геострой-Энерго» - ФИО11

С 09.08.2017 по настоящее время руководителем ООО «Технопоток» является ФИО12, супруга которого - ФИО13 работала начальником отдела кадров в ООО СК «Геострой».

Инспекцией установлено, что интересы ООО «Технопоток» при приобретении и получении ТМЦ представляли работники ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго» по доверенности.

Кроме того, в предоставленных контрагентами ООО «Технопоток» документах (договоры, заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, предоставленные поставщиками ООО «Технопоток») установлены контактные номера телефонов, адрес электронной почты и юридический адрес ООО СК «Геострой» в качестве контактных номеров и адресов ООО «Технопоток».

Также в результате анализа банковских документов ООО «Технопоток» и ООО СК «Геострой» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» данными организациями.

При анализе банковских досье ООО «Технопоток» установлено, что от имени ООО «Технопоток» интересы представлял по доверенности ФИО8 (родственник ФИО9 и ФИО7, которые в разные периоды времени являлись руководителями ООО СК «Геострой».

Основным видом деятельности ООО «Технопоток» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, что не согласуется с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой ТМЦ (щебень, трубы и т.п.).

Справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Технопоток» в Инспекцию предоставлялись за 2017 год на 15 человек, за 2018 год на 16 человек, за 2019 год на 8 человек.

При этом, часть работников ООО «Технопоток» одновременно осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, в том числе в ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Кроме того, ряд сотрудников ООО «Технопоток» являются родственниками должностных лиц руководящего состава ООО СК «Геострой» (ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Согласно представленному Заказчиком АО «УТСК» пояснению, информация об обращениях ООО СК «Геострой» по согласованию субподрядной организации ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах, отсутствует.

В ходе налоговой проверки установлено, что передача Заказчиком давальческих материалов в адрес ООО СК «Геострой» осуществлялась в соответствии с условиями договоров и регламентом СТО 7.5.5-032-2014 «Организация складского хозяйства», передачу производили материально -ответственные сотрудники Общества со складов филиала Челябинские тепловые сети АО «УТСК» представителям ООО СК «Геострой» по доверенности. На переданные давальческие материальные ценности сотрудники Общества оформляли накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и передавали представителю ООО СК «Геострой». В случае наличия неизрасходованных давальческих материальных ценностей сотрудники ООО СК «Геострой» оформляли накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Неизрасходованные давальческие материальные ценности и накладная по форме М-15 передавались на склад Общества материально ответственным лицам.

Инспекцией проанализированы представленные АО «УТСК» журналы вводного инструктажа за периоды 2017-2018 г.г. (таблица №27 решения), согласно которым вводный инструктаж прошли 74 работника, заявленных в журнале как сотрудники ООО СК «Геострой».

При этом по результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ на указанных лиц установлено, что из них: 43 работника получали доход в ООО СК «Геострой», 9 работников получали доход в 000 «Геострой-Энерго», по 22 работникам справки 2-НДФЛ не представлены. Записи о работниках ООО «Технопоток» в журнале вводного инструктажа АО «УТСК» отсутствуют.

Из протокола допроса представителя АО «УТСК», проводившего вводный инструктаж по охране труда - ФИО23, установлено, что свидетель с 2016 года работал в АО «УТСК» Филиал «Челябинские тепловые сети» в должности ведущего специалиста по охране труда и производственному контролю. Служба производственного контроля охраны труда и экологии проводит вводный инструктаж всему персоналу, в том числе и работникам подрядных организаций. Далее составляется наряд. Субподрядные организации также проходят вводный инструктаж согласно поданным подрядной организацией спискам. Перед началом выполнения работ ООО СК «Геострой» представило список работников, которые в дальнейшем осуществляли производство работ. Названия субподрядных организаций, Ф.И.О. работников субподрядных организаций, участвующих при выполнении работ, свидетелю не известны. Из работников ООО СК «Геострой», принимавших участие при осуществлении строительных работ на объектах, ФИО23 в ходе допроса назвал ФИО24

ООО СК «Геострой» согласование с Заказчиком на привлечение субподрядных организаций ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах не направлялось, заявки на работников субподрядчика (ООО «Геострой-Энерго»), привлекаемых Обществом, также подавались от имени ООО СК «Геострой».

Инспекцией допрошены лица, уполномоченные от имени заказчика АО «УТСК» на осуществление контроля за проведением спорных работ: инженер по ремонту АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО25, начальник района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО26. Свидетели пояснили, что ООО СК «Геострой» им известно, данная организация выполняла строительно-монтажные работы. Из работников ООО СК «Геострой» знают ФИО27 (начальник участка) и ФИО42 (прораб). На участках, где работы производило ООО СК «Геострой», иных организаций и работников других организаций не видели.

Из анализа свидетельских показаний главного инженера ФИО27 работы на объектах Заказчиков осуществлялись работниками ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго». Поставщиком вскрышного грунта в адрес ООО СК «Геострой» являлись только ООО «ГранитСтром» и ООО «Челябинский гранитный карьер».

Из показаний работников ООО СК «Геострой» ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, следует, что других организаций, кроме работников ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго». во время выполнения строительно-монтажных работ не было; организации ООО «Матстрой» и ООО «Технопоток» свидетелям не известны.

Согласно свидетельским показаниям ФИО32 (с 2014 года мастер участка в ООО «Уралгеострой», с ноября 2018 года трудоустроен прорабом в ООО СК «Геострой») в его должностные обязанности входила работа с персоналом, организационные работы на участке, контроль работы на участке, работа с документацией на участке. ФИО32 сообщил, что работы на объектах Заказчика ООО СК «Геострой» выполняло самостоятельно без привлечения сторонних организаций, все данные работы курировал ФИО32

В ходе налоговой проверки установлено, что между МУП «ПОВВ» (Заказчик) и ООО СК «Геострой» (Подрядчик) заключен договор от 25.09.2015 №928/1 на вьшолнение капитальных, аварийных, реконструкционных работ на объектах г.Челябинска.

Из анализа журнала пропусков входа на территорию МУП «ПОВВ» установлено, что вход на территорию Заказчика осуществлялся сотрудниками 000 СК «Геострой» и взаимозависимой организации ООО «Юралгеострой» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО9).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Технопоток» ФИО12, ООО «Технопоток» на объектах строительства, где заказчиком является МУП «ПОВВ», работы не выполняло.

При анализе представленного общего журнала работ на объекте Заказчика МУП «ПОВВ» установлено, что уполномоченным представителем со стороны МУП «ПОВВ» выступал главный инженер ФИО37, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал прораб 000 СК «Геострой» ФИО38, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступает главный инженер ООО СК «Геострой» ФИО27 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба ООО СК «Геострой» ФИО38 — лица, осуществившего работы.

Все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ФИО38 Сведения о выполнении работ субподрядными организациями отсутствуют.

Из свидетельских показаний главного инженера водоотведения МУП «ПОВВ» ФИО39 установлено, что ООО СК «Геострой» свидетелю известно, т.к. сотрудники данной организации работали на объектах МУП «ПОВВ». Организации ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Элитстрой». ФИО37 не известны. Свидетель также пояснил, что работы на объектах выполнялись ООО СК «Геострой» собственными силами. Все сотрудники ООО СК «Геострой» проходили инструктаж по технике безопасности. Техника (экскаваторы гусеничные, краны, автомобильная техника для перевозки оборудования и материалов, САГИ, оборудования для сварки полиэтилена, перекачная насосная станция для перекачки водных стоков, миксеры для доставки бетона) в основном принадлежали 000 СК «Геострой», МУП «ПОВВ» технику для выполнения работ не предоставляло.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ХП «Конгресс-Холл» (Заказчик) и ООО СК «Геострой» (Подрядчик) заключены договоры от 21.12.2017 №24/2017, от 27.04.2018 №15/2018, от 08.10.2018 №50/2018. от 05.07.2019 №30/2019 на вьшолнение работ по строительству коллектора водоотведения, по защите дюкеров водоотведения, по реконструкции сетей дождевой канализации на объектах г. Челябинска.

Пунктом 1.3 указанных договоров установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договоров. Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что все строительные материалы должны быть сертифицированы, соответствовать требованиям безопасности, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть переданы Заказчику в составе исполнительной документации по завершении работ. Пунктом 5.1.22 договоров предусмотрено, что субподрядные организации допускаются к работам на объекте Подрядчиком только после согласования с Заказчиком.

ООО СК «Геострой» в составе исполнительной документации в адрес Заказчика представлены сертификаты качества на трубы стальные, электросварные, прямошовные, трубы стальные электросварные, профилированный лист, труба профильная черная г/к, праймер битумный технониколь, люк чугунный, камень бортовой, щебень фр. 20-40, вскрышной грунт.

При анализе журнала входного контроля качества учета материалов установлено, что ТМЦ (вскрышной грунт, отсев фр.0-5 мм, отсев фр.0-10 мм) приобретались ООО СК «Геострой» у реальных контрагентов (ООО «Гранитстром», ООО «Бетонстройгрупп», ООО «Атолл») самостоятельно ООО СК «Геострой,, без привлечения к поставке ООО «Технопоток», ООО «Матстрой». При этом при анализе объемов поступающих материалов (таблица №30.2 оспариваемого решения Инспекции) установлено, что данного количества было достаточно для выполнения заявленных работ.

Кроме того, ООО «Гранистром» является Торговым домом ООО «Челябинского гранитного карьера» недропользователя «Казанцевского месторождения гранитов и гранодиоритов» и является прямым поставщиком отсева дробления фр. 0-10 мм, вскрышного грунта и песка в адрес ООО СК «Геострой».

Относительно ТМЦ (трубы стальные), поставленных, согласно документам, контрагентом ООО «Импульс», установлено, что реальными поставщиками данных ТМЦ являются ОАО «ВМЗ», «Объединенная металлическая компания» и ЧТПЗ, что подтверждено анализом сертификатов соответствия.

000 «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» не отражены в журнале входного контроля, а ТМЦ, «поставленные» согласно представленным документам «проблемными» контрагентами, напрямую приобретены проверяемым налогоплательщиком у реальных поставщиков.

Согласно п.5.122 Госконтракта от 27.04.2018 №15/2018, заключенного с ХП «Конгресс-холл», ООО СК «Геострой» может привлекать для выполнения работ субподрядные организации, которые допускаются к работам на объекте только после согласования с Заказчиком ХП «Конгресс-холл».

Согласно договору подряда, от 27.04.2018 № 96, заключенному между ООО СК «Геострой» и ООО «Технопоток» (Субподрядчик), выполнение работ по защите дюкеров водоотведения через р.Миасс осуществляется собственными и привлеченными силами и средствами Субподрядчика.

Также установлено, что ООО СК «Геострой» привлекало ООО «Технопоток» в качестве поставщика ТМЦ (вскрышной грунт, трубы и прочее) для выполнения работ на объектах Заказчика - ХП «Конгресс-Холл».

Согласно заявкам, на конкурентные переговоры от 21.12.2017 №787/07, от 17.09.2018 №911/07 В сведениях об участниках сделок указан директор по развитию ФИО9 (бенефициар ООО СК «Геострой»).

В указанных заявках Общества привлечение ООО «Технопоток» не отражено.

По условиям договора ХП «Конгресс-холл» с ООО СК «Геострой», выполнение работ на объекте, защита дюкеров водоотведения через р.Миасс, предусмотрено собственными силами Общества без привлечения субподрядчиков.

Налоговым органом проведен анализ исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общие журналы выполненных работ, локальные сметы, журнал бетонных работ), представленной ХП «Конгресс-Холл» по объектам производства работ.

В части объекта строительства коллектора водоотведения для подготовки строительства общественно-делового центра в границах ул.Береговая-ул.Бр.К-ных, набережная р.Миасс в Калининском районе г.Челябинска, при анализе представленного общего журнала работ установлено, что уполномоченными представителями со стороны ХП «Конгресс-Холл» выступали ведущий инженер ФИО40 и ФИО41 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступали: прораб ООО СК «Геострой» ФИО38 и главный инженер ФИО27 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступал главный инженер ООО СК «Геострой» ФИО27 Список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство (сотрудники ООО СК «Геострой»): прораб ФИО38, главный инженер ФИО27, мастер ФИО42, мастер ФИО24, прораб ФИО43 и прораб ФИО44 Журнал ведения авторского надзора (журнал бетонных работ и журнал входного контроля) заполнялся прорабом ООО СК «Геострой» ФИО38 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба ООО СК «Геострой» ФИО38, главного инженера ФИО27, мастера ФИО24 и прораба ЗАО «ВКС-2» ФИО45 (согласованный субподрядчик).

Согласно журналу работ, все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ООО СК «Геострой» под руководством ФИО38, ФИО46 и субподрядной организацией ЗАО «ВКС-2». Сведения о привлекаемых спорных организациях журнал работ не содержит. Следует отметить, что работы, выполняемые ЗАО «ВКС-2» (земельные работы ручные и с привлечением техники), аналогичны работам, заявленным от имени ООО «Технопоток».

В части работ по защите дюкеров водоотведения через р.Миасс, при анализе представленного общего журнала работ на объекте установлено, что уполномоченными представителями со стороны ХП «Конгресс-Холл» выступали директор по строительству ФИО47., ведущий инженер ФИО40 и инженер ФИО48 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал прораб 000 СК «Геострой» ФИО38 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступал главный инженер 000 СК «Геострой» ФИО27 Список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство (сотрудники 000 СК «Геострой»): прораб ФИО38, главный инженер ФИО27, мастер ФИО42 и прораб ФИО44 Журнал ведения авторского надзора (журнал бетонных работ и журнал входного контроля) заполнял прораб 000 СК «Геоетрой» ФИО38 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба ООО СК «Геострой» ФИО38 и главного инженера ФИО27

Согласно журналу работ, все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ФИО38 Сведения о привлекаемых спорных организациях журнал работ не содержит.

В части работ по реконструкции сетей дождевой канализации, попадающих в границы земельного участка ХП «Конгресс-холл» с выносом коллектора р.Игуменка за границу земельного участка ХП «Конгресс-холл» в Центральном районе г.Челябинска, при анализе представленного общего журнала работ на указанном объекте установлено, что уполномоченным представителем со стороны ХП «Конгресс-Холл» выступал директор по строительству ФИО47., ведущий инженер ФИО40, И инженер по надзору ФИО49 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал прораб ООО СК «Геострой» ФИО38 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступал главный инженер 000 СК «Геострой» ФИО27 список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство (сотрудники 000 СК «Геострой»): прораб ФИО38 и главный инженер ФИО27 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба 000 СК «Геострой» ФИО38 и главного инженера ФИО27

Согласно свидетельским показаниям главного инженера Общества ФИО27, установлено, что на объекте строительства, где Заказчиком выступал ХП «Конгресс-Холл», курировал работы лично, работы выполнялись только сотрудниками ООО СК «Геострой».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «СК «Геострой» установлено, что работы на объекте ХП «Конгресс-Холл» фактически выполняли квалифицированные работники Общества.

Из свидетельских показаний директора ООО «Технопоток» ФИО12 установлено, что ООО «Технопоток» на объектах строительства, где заказчиком является ХП «Конгресс-Холл», работы не выполняло.

Из свидетельских показаний прораба Общества ФИО14 установлено, что 000 «Технопоток» на объектах строительства, где заказчиком являлся ХП «Конгресс-Холл», работы не выполняло, т.к. работы выполнялись сотрудниками ООО СК «Геострой», которых он курировал.

Инспекцией установлено, что фактически 000 «Технопоток» на объекты Заказчиков не привлекалось, работы осуществлялись самостоятельно проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимой организацией ООО «Геострой-Энерго».

При сопоставлении актов выполненных работ формы КС-2 по видам работ, передаваемых 000 СК «Геострой» в адрес 000 «Технопоток», установлено, что аналогичный вид работ и объем (по объектам АО «УТСК» Реконструкция участка т/м ЧТПЗ от ул.Дзержинского до ТК27 по ул.Батумской и Капитальный ремонт участка т/м ТЭЦ-2-Бродокалмакский тракт от ТК-25-24 до ТК-25-29), фактически месяцем ранее передавался в адрес 000 «Геострой-Энерго», указанные виды и объем работ выполнялись сотрудниками 000 «Геострой-Энерго» и после закрытия актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные работы через месяц повторно передаются в адрес ООО «Технопоток».

Кроме того, из анализа документации, представленной Заказчиками работ АО «УТСК», МУП «ПОВВ» и XII «Конгресс-Холл», следует, что объекты строительства относятся к особо опасным и техническим сложным объектам капитального строительства, следовательно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО).

Материалами проверки установлено, что свидетельство СРО ООО «Технопоток» оформлено сотрудником ООО СК «Геострой» ФИО50, для получения данного свидетельства был включен высококвалифицированный сотрудник ФИО14, переведенный из ООО СК «Геострой» в ООО «Технопоток».

В предоставленных на проверку списках лиц, осуществлявших производство работ на объектах Заказчиков, работников ООО «Технопоток» не числится.

Лица, с которыми проводился вводный инструктаж для работы на объектах строительства, на которые привлекалось ООО СК «Геострой», являлись сотрудниками ООО СК «Геострой», ООО «Геострой-Энерго», какие-либо записи, свидетельствующие о привлечении к работам работников ООО «Технопоток» отсутствуют.

При проведении допроса представителя Заказчика АО «УТСК» ФИО51 (в должностные обязанности как начальника участка входит организация технического обслуживания трубопроводов тепловых сетей района с целью поддержания их в исправном состоянии) установлено, что свидетель лично регулярно посещал объекты реконструкции либо строительства в ходе ведения работ и проверял исполнительную документацию, затем по результатам выполненной работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Из работников 000 СК «Геострой», принимавших участие при осуществлении работ, назвал ФИО27 - главный инженер, ФИО38 - прораб и ФИО35 Со слов свидетеля, допускаемые к работам сотрудники централизованно проходят вводный инструктаж в соответствии с направляемыми Подрядчиком списками работников. После инструктажа работники расписывались в журнале вводного инструктажа. На объектах присутствовали только работники ООО СК «Геострой».

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, представленного Заказчиком (АО «УТСК»), в котором указаны фамилии работников, на которых выписывались акты - допуски для производства работ на объекте, установлено, что все перечисленные в заявке лица проходили инструктаж как работники организации ООО СК «Геострой».

Также анализ представленных документов свидетельствует о том, что лица, осуществляющие производство работ на объекте по заявке Общества, и на которых оформлялся акт-допуск и проводился вводный инструктаж для работы на объектах, являлись сотрудниками ООО СК «Геострой», ООО «Геострой-Энерго», и наемными физическими лицами без официального трудоустройства, которые фактически подчинялись прорабам ООО СК «Геострой».

Инспекцией установлено, что должностным лицам и работникам ООО «Технопоток» не выписывались акты-допуски для производства работ на объектах Заказчика АО «УСТК», работники спорного контрагента вводный инструктаж не проходили.

Кроме того, в ходе допроса представитель АО «УТСК», проводивший вводный инструктаж по охране труда, ФИО23 пояснил, что перед началом выполнения работ ООО СК «Геострой» представило список работников, которые в дальнейшем осуществляли производство работ.

Субподрядные организации не привлекались, заявки на работников субподрядчика (ООО «Геострой-Энерго»), привлекаемых Обществом, также подавались от имени ООО СК «Геострой».

Проведенный инспекцией сравнительный анализ актов КС-2, КС-3, передаваемых 000 СК «Геострой» в адрес 000 «Технопоток» показал, что при сопоставлении актов выполненных работ (формы КС-2 от 21.07.2017 №4, от 21.07.2017№1, от 21.07.2017 №2, от 21.07.2017 №3, от 28.09.2017 №2, от 22.09.2017 №2, от 22.08.2017 №3, от 22.09.2017 №6, от 22.09.2017 №2, от 22.09.2017 №2) установлено, что аналогичные виды работ и объем (по объектам АО «УТСК» «Реконструкция участка т/м ЧТПЗ от ул.Дзержинского до ТК27 по ул.Батумской в ППУ», «Капитальный ремонт участка т/м ТЭЦ-2-Бродокалмакский тракт от ТК-25-24 до ТК-25-29») фактически месяцем ранее передавался Обществом в адрес ООО «Геострой-Энерго», указанные виды и объем работ выполнялись сотрудниками ООО «Геострой-Энерго» и после закрытия актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные работы через месяц повторно были переданы в адрес ООО «Технопоток».

Согласно ответам от 03.12.2018 №1296/24 и от 07.12.2018 №1330/04 Подрядчика ООО СК «Геострой» на обращение Заказчика ХП «Конгресс-Холл» установлено, что со стороны ООО СК «Геострой» Заказчиком ХП «Конгресс-Холл» выявлено задвоение объемов работ по разработке грунта.

Инспекцией установлено, что ООО СК «Геострой» умышленно отражало в учете задвоение видов работ и завышение объема работ на основании документов, оформленных от имени ООО «Технопоток». На объектах Заказчиков работ (АО «УТСК», АО «УТК» и МУП «ПОВВ») находились и фактически работы выполняли сотрудники ООО СК «Геострой», ООО «Геострой-Энерго», а также привлеченные физические лица, подчиняющиеся прорабам ООО СК «Геострой». Сотрудники ООО «Технопоток» в указанных документах, представленных Заказчиками, отсутствуют.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технопоток» от налогоплательщика, далее, направлялись в адрес ряда контрагентов, входящих в группу взаимосвязанных лиц в состав «площадки» ООО «ТРАСТ», предоставляющей услуги ПО продаже «бумажного» НДС, деятельность которых не сопровождается реальной поставкой строительных материалов и запасных частей (эти контрагенты также являются контрагентами 1-4 звеньев ООО СК «Геострой»).

Часть денежных средств далее перечислялась в адрес контрагентов за табачные изделия, продукты питания (бакалею), запасные части (данные Организации осуществляют розничную и оптовую торговлю товарами, имеют зарегистрированные ККТ, что позволяет беспрепятственно получать наличные денежные средства), а также в адрес физических лиц по исполнительным надписям нотариуса, в счет погашения задолженности по займам и процентам, выданным в адрес вышеуказанных организаций.

Движение денежных средств указывает на то, что поставка спорных ТМЦ и выполнение работ в адрес ООО СК «Геострой» от имени ООО «Технопоток» не осуществлялись.

По результатам проведенной проверки установлено применение налогоплательщиком схемы минимизации налогов (к уплате в бюджет) путем оформления фиктивных сделок с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и 000 «Импульс» по поставке ТМЦ сыпучих материалов (щебень разных фракций, вскрышной грунт и отсев), труб металлических, труб стальных, компенсаторов и запасных частей для транспорта и спецтехпики.

При анализе налоговых деклараций по НДС, книг покупок 000 СК «Геострой» за 1-3 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года установлено, что по сделкам с контрагентами 000 «Технопоток», 000 «Матстрой» и 000 «Импульс» в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма в размере 23 441 950 руб. за поставку ТМЦ (в том числе 000 «Технопоток» - 23 015 907 руб., ООО «Матстрой» - 143 077 руб., 000 «Импульс» - 282 966 руб.).

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2017 №2017/25, ООО «Матстрой» обязуется поставить в адрес ООО СК «Геострой» продукцию, ассортимент, технические характеристики, сроки, условия поставки, цена, количество и условия оплаты которой согласовываются в спецификациях к договору, которая является неотъемлемой частью к договору.

К договору поставки ООО СК «Геострой» представило; спецификацию от 21.06.2017 №1 на поставку отсева фракции 0-10 в количестве 1950 мЗ, согласно которым покупатель осуществляет самовывоз в течение 4 месяцев своими силами и средствами, оплата производится в течение 3 месяцев после вывоза всего количества товара и подписания товарной накладной.

Товарно-транспортные накладные либо путевые листы, подтверждающие грузоперевозку отсева, участниками сделки не представлены. Также не представлены сертификаты качества и декларации соответствия требованиям технического регламента 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог» на отсев фракции 0-10.

У Общества и ООО «Матстрой» отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие ООО «СК Геострой» на учет спорного товара -отсева фракции 0-10.

Из допросов генерального директора в ООО СК «Геострой» ФИО52 и главного инженера Общества ФИО53 установлено, что у ООО «Матстрой» осуществлено приобретение отсева мелкой фракции 0-10, которые использовались Обществом для выполнения работ на объектах Заказчиков, однако, каким образом было найдено ООО «Матстрой», с кем из сотрудников данной организации велись переговоры, оформлялись заявки на поставку, кто, каким образом и с каких адресов доставлял товары от ООО «Матстрой», свидетели ответить затруднились.

ООО «Матстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2017, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица налоговым органом 25.12.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Матстрой».

Основной вид деятельности ООО «Матстрой» - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного - контроля и авторского, надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Данный вид деятельности не согласуется с поставкой щебня в адрес Общества.

В проверяемом периоде у ООО «Матстрой» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С момента регистрации ООО «Матстрой» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет, за 4 квартал 2017 года отчетность представлена с «нулевыми» показателями, за 2018 год отчетность в налоговый орган не представлена.

Руководителем и учредителем ООО «Матстрой» являлся ФИО54

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Матстрой» от ООО СК «Геострой», далее направляются в адрес ООО «ТРАСТ», ООО «Вереск плюс», а затем перечисляются в адрес организаций, реализующих вино-водочные и табачные изделия.

Постановлением от 24.03.2020 №12002750008000019 о возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 199 УК РФ в отношении ООО «Арсак», согласно которому установлено, что участники «площадки» ООО «ТРАСТ», в которую ВХОДИТ ООО «Матстрой» И контрагенты 2 и последующих звеньев ООО «Технопоток», осуществляли имитацию хозяйственной деятельности, оформляли документы по сделкам, не имеющим деловой цели, их действия направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды лицами, использующими их документы.

Согласно договору поставки от 07.06.2018 №07/06-2018 ООО «Импульс» обязуется поставить в адрес ООО СК «Геострой» продукцию, ассортимент, технические характеристики, сроки, условия поставки, цена, количество и условия оплаты которой согласовывается в спецификациях к договору. Согласно п. 3 договора доставка продукции может быть осуществлена вагонными и контейнерными нормами железнодорожного транспорта, автомобильным транспортом поставщика и самовывозом покупателя. Условия доставки продукции согласовываются в спецификации. Согласно п.4 договора продукция, поставленная в адрес ООО СК «Геострой», должна быть удостоверена сертификатами качества или иными документами, подтверждающими качество продукции.

Оплата поставленных товаров от ООО СК «Геострой» в адрес ООО «Импульс» была осуществлена безналичным способом.

С договором поставки ООО СК «Геострой» представило: спецификации от 07.06.2018 №1, от 03.07.2018 №4 на поставку труб, согласно которым доставка товаров осуществляется до склада покупателя в г.Челябинск; сертификаты качества: от 13.04.2016 №826/3 (У356ВЕ96АУ44816) выданный АО «ЧТПЗ», от 28.09.2017 №12145, от 04.03.2018 №1476 выданные ОАО «ВМЗ»; путевые листы грузовых автомобилей от 13.06.2018 и 19.06.2018, согласно которым погрузка труб осуществлялась на металлобазе по Троицкому тракту, д.46, разгрузка по ул. Дзержинского.

При сравнении сертификатов качества, представленных ООО СК «Геострой» по взаимоотношениям с ООО «Импульс», и сертификатов качества, представленных ХП «Конгресс-холл» но взаимоотношениям с ООО СК «Геострой», установлено, что поставку труб фактически осуществляли реальные поставщики ОАО «ЧТПЗ», АО «ВМЗ».

Однако, в отношении адреса разгрузки труб, все работы на объектах, расположенных по ул.Дзержинского, ООО СК «Геострой» закрыло в 2017 году (объекты АО «УТСК»).

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2018, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. 02.04.2019 данная организация ликвидирована по заявлению учредителя.

Основным видом деятельности ООО «Импульс» заявлена торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

У ООО «Импульс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Директором и учредителем ООО «Импульс» являлся ФИО55

При анализе налоговых деклараций ООО «Импульс» по НДС установлено, что суммы НДС к уплате заявлялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с налоговой базой по НДС.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» от 000 СК «Геострой», далее направлялись в адрес ИП ФИО56 и ИИ ФИО57. а затем со счетов этих предпринимателей перечислялись либо на их лицевые счета, либо снимались наличными в банкоматах.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора в ООО СК «Геострой» ФИО52 и главного инженера Общества ФИО53, у ООО «Импульс» были приобретены трубы стальные, которые использовались ООО СК «Геострой» для выполнения работ на объектах Заказчиков, однако, каким образом было найдено ООО «Импульс», с кем из сотрудников данной организации велись переговоры, оформлялись заявки на поставку, кто, каким образом и с каких адресов доставлял товары от ООО Импульс», свидетели ответить затруднились.

При анализе товарного потока спорных контрагентов установлено, что по цепочке «проблемных» контрагентов в составе вычетов по НДС отражаются взаимоотношения с «проблемными» контрагентами «площадки» (более 100 юридических лиц, входящих в площадку ООО «ТРАСТ») по продаже бумажного НДС ООО «ТРАСТ», которые в свою очередь предоставляют декларации с «нулевыми» показателями, т.е. источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

ООО «Технопоток» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес Заявителя, поскольку ООО СК «Геострой» осуществляло закуп поименованных ТМЦ у реальных поставщиков в необходимых объемах самостоятельно.

ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» не поставляли в адрес Общества спорные ТМЦ, поскольку данные ТМЦ по цепочке поставщиков фактически не приобретались спорными контрагентами, а дальнейшую их реализацию (списание ТМЦ в производство) ООО СК «Геострой» документально не подтвердило.

В ходе проверки установлено, что поименованные в документах «проблемных» контрагентов ТМЦ, проверяемый налогоплательщик приобретал самостоятельно у реальных поставщиков на наиболее выгодных условиях (стоимость товара, сроки поставки и условия поставки).

По условиям договоров ООО СК «Геострой» с АО «УТСК», выполнение работ производится из материалов и с использованием оборудования Подрядчика, кроме материалов, передаваемых Заказчиком.

Согласно проведенному анализу представленных АО «УТСК» актов о приемке выполненных работ, отчетов об использовании давальческого сырья и материалов, работы на данном объекте осуществлялись как с использованием материалов Заказчика - АО «УТСК» (трубы ППУ-ПЭ, СКУ ППУ/ПЭ, кран шаровый, кран, опора неподвижная, компенсатор 2 СКУ), так и материалов Подрядчика - ООО СК «Геострой» (щебень, бетон, мастика гидроизоляционная, горячекатаная арматурная сталь, раствор готовый кладочный цементный, блоки бетонные, балки перекрытий, стеклоизол и т.п.).

При этом перечень давальческого сырья, передаваемого Заказчиком АО «УТСК» в адрес Подрядчика ООО СК «Геострой», идентичен перечню ТМЦ, приобретаемых Обществом у ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах АО «УТСК».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношению между ООО СК «Геострой» и ООО «Технопоток» (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные), установлено, что Общество осуществляло закуп ТМЦ (вскрышной грунт, трубы, запасные части для транспорта и спецтехники и прочее) у ООО «Технопоток».

При анализе расчетного счета ООО СК «Геострой» установлено, что в период взаимоотношения с ООО «Технопоток» по приобретению запасных частей у Общества имелись реальные поставщики запасных частей (более 60 поставщиков), которыми взаимоотношения по поставке ТМЦ (запасных частей), аналогичных поставляемым 000 «Технопоток», подтверждены.

Согласно документам, представленным Обществом в составе исполнительной документации в адрес Заказчика ХП «Конгресс-Холл», установлены сертификаты качества на следующие материалы: трубы стальные, электросварные, прямошовные для магистральных газонефтепроводов, щебень, люк, бетон, смесь ЩПС, кран шаровой цельносварной, трубы напорные из полиэтилена, задвижки и др.

Согласно протоколам испытаний, поставщиком щебня фр. 20-40, песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм, отсевов дробления фр.0-10 мм и вскрышного грунта являются ООО «Еманжелинский карьер» и ООО «ГранитСтром».

При анализе стоимости ТМЦ у реальных поставщиков приобретаемых сыпучих материалов отсева фракции дробления фр. 0-10 мм и вскрышного грунта, установлено, что стоимость ТМЦ от «проблемных» контрагентов ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» завышена (таблицы №30.1, 30.2 решения Инспекции).

При анализе журнала входного контроля качества учета материалов установлено, ЧТО ТМЦ (вскрышной грунт, отсев фр.0-5 мм, отсев фр.0-10 мм) приобретались ООО СК «Геострой» у реальных поставщиков напрямую без привлечения спорных, контрагентов ООО «Технопоток», ООО «Матстрой». При этом при анализе объемов материалов, приобретенных у реальных поставщиков ООО «ГранитСтром», ООО «Бетонстройгрунп» и ООО «Атолл» (таблица №30.2 оспариваемого решения Инспекции), установлено, что их количество было достаточно для выполнения заявленных работ на объектах Заказчиков.

Налогоплательщик по требованию налогового органа не представлено документов, подтверждающих факт оприходования и списания спорных ТМЦ, либо перечень лиц, ответственных за движение данных ТМЦ.

ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» не отражены в журнале входного контроля, а ТМЦ, «поставленные» согласно представленным документам «проблемными» контрагентами, напрямую приобретены Обществом у реальных поставщиков.

ООО СК «Геострой» обладает возможностью выполнения
спорных работ собственными силами: в штате ООО СК «Геострой» в 2017 году числилось 88 человек, в 2018 году - 79 человек, в 2019 году - 76 человек. Кроме того, работы производились с
привлечением согласованного субподрядчика ООО «Геострой-Энерго», ООО «Уралгеострой» и наёмными физическими лицами, официально нетрудоустроенными в штате Общества.

Поскольку ООО СК «Геострой» не представило к проверке документы бухгалтерского и налогового учета (кроме счетов-фактур, товарных накладных, договоров) у налогового органа отсутствовала возможность достоверно определить, каким образом Общество отразило в бухгалтерском учете сделки с контрагентами ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс».

Так как Инспекцией аналогичные организации в ходе проверки не установлены, а предложенные ООО СК «Геострой» налогоплательщики в качестве аналогов не могли быть рассмотрены, потому что при анализе показателей их деятельности имелись отклонения более 10%, следовательно, расчет налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы обоснованно произведен Инспекцией расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, сведений, предусмотренных НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (оказания услуг и поставки товара) не имели реальной возможности их исполнения, поскольку ряд из них обладал всеми признаками «номинальных» структур,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопряженная с наличием реального потока товара от реальных поставщиков (по которой налоговых претензий инспекцией не предъявлено) и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок,

- спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, обладающего на то необходимыми силами и средствами,

- имело место необоснованное со стороны налогоплательщика задвоение видов и завышение объемов спорных работ,

- работники спорных контрагентов на объектах выполнения работ не находились, конечные получатели спорных услуг наличие работников спорных контрагентов и факты оказания ими услуг также опровергли, подтвердив нахождение на объектах работников налогоплательщика,

- наличествовали давние дружеские, родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали адреса нахождения, контактные телефоны, IP-адреса выхода в интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- имел место транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции свидетельствует, в том числе и то, что денежные средства по сделкам спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

При том, налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального потока товара, а схема формирования путем фиктивного документооборота нереального потока товара с участием спорных контрагентов (в части поставки товара), а также документирования выполнения работ спорным контрагентом при фактическом выполнении таких работ своими силами (в части выполнения работ), что исключает признание налоговой выгоды обоснованной.

Более того, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика, при наличии расчетов с учетом фактов обналичивания перечисленных налогоплательщиком денежных средств, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Ссылка налогоплательщика на анализ объектов выполнения работ и работников, проходивших инструктаж, подлежит отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы свидетелей и проведен анализ журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, в результате чего инспекцией установлено, что перечисленные в заявках лица проходили инструктаж как работники налогоплательщика, спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика и неофициально привлеченными работниками взаимозависимых лиц без оформления договорных отношений, а не заявленным спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о проведении анализа цен по спорным контрагентам (таблица № 30.1 оспоренного решения) без учета приведения к единой системе измерения, не принимается, поскольку инспекцией в ходе проверки перевод м3 в тонны осуществлялся посредством калькулирования с использованием общедоступных ресурсов, получая результат при умножении объема в м3 на плотность элемента (вид материалы/жидкости ТМЦ).

Ссылка налогоплательщика на составленный товарный баланс, переписку сторон, документацию, представленную в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд с письменными пояснениями, подлежит отклонению, как не опровергающая выводов инспекции об умышленном создании им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Поскольку налогоплательщиком не представлено к проверке документов бухгалтерского и налогового учета инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств. В частности, так как инспекцией аналогичные организации в ходе проверки не установлены, а предложенные налогоплательщиком аналоги не могли быть учтены (при анализе показателей деятельности имелись отклонения более 10%), расчет налога на прибыль правомерно произведен инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате мероприятий налогового контроля, предоставив все обоснованные и документально подтвержденные расходы по взаимоотношениям с иными контрагентами налогоплательщика, за исключением спорных, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Соответственно, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговая реконструкция инспекцией произведена, что исключает признание обоснованными доводов налогоплательщика в указанной части.

Довод налогоплательщика об отсутствии в акте проверки и оспоренном решении подробного описания взаимоотношений с одним из конечных получателей работ (заказчика) не привело к неверному определению налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, в соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки – камеральные и выездные (ст.ст. 82, 87-89 НК РФ).

Как следует из акта налоговой проверки и оспоренного решения, инспекцией вменено налогоплательщику умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и выполнения работ с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 6 575 214,40 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 6 354 557,20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 56 400 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС сумме 24 538 923 руб., налог на прибыль в сумме 16 264 917 руб., пени по НДС в сумме 8 015 107,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 839 525,67 руб.

Действительно, подробного описания взаимоотношений с одним из конечных получателей работ акт налоговой проверки и оспоренное решение не содержит.

Вместе с тем, инспекцией в отношении спорных контрагентов (ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс») подробно исследованы и отражены в оспоренном решении установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, сделаны соответствующие тому правомерные выводы.

Следовательно, само по себе отсутствие в акте проверки и оспоренном решении подробного описания отдельных моментов не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

2.Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в установленные сроки не представлено в инспекцию документов и сведений в количестве 282 штук по требованиям о предоставлении документов (информации) № 16-22/2 от 10.08.2020, № 16-22/4146 от 18.02.2021, № 16-22/7 от 01.04.2021, что образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводов о незаконности оспоренного решения в этой части налогоплательщиком не приведено (за исключением применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), что исключает возможность признания недействительным решения инспекции в этой части.

3. Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, в отношении штрафов применены смягчающее налоговую ответственность обстоятельство (осуществление социально значимой и благотворительной деятельности), в связи с чем штрафы уменьшены в 2 раза, которые являются обоснованными и соразмерными допущенному нарушению.

Оснований для переоценки изложенного у арбитражного суда не имеется.

Ссылка налогоплательщика о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафа не принимается.

Так:

- возведение социально значимого объекта учтено в качестве осуществления социально значимой и благотворительной деятельности,

- совершение нарушения впервые само по себе смягчающим обстоятельством не является, поскольку обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, соответственно, это обстоятельство лишь подтверждает отсутствие отягчающего обстоятельства, но не наличие смягчающего,

- тяжелое материальное положение само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельства является смягчающим ответственность применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 114 НК РФ.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников