Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, по доверенности № 03-07/8 от 12.01.2015., ФИО4, служебное удостоверение, по доверенности № 03-073/8 от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС по КНП) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) ОАО «Челябэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года, по результатам которой налоговым органом вынесены оспариваемые решения:

Решение от 30.09.2014 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2. л.д. 45-63), которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 629 552 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 910,04 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 938 085 руб., кроме того указанным решением налогоплательщику предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога, доначисленные решением, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решения от 22.09.2014 №39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.28-40), которым отказано в привлечении налогоплательщика к мерам налоговой ответственности, вместе с тем, сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета уменьшена на 716 541 руб., отказано в возмещении НДС в размере 716 541 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 22.09.2014№32 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т.2 л.д. 43-44) которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 716 541 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) апелляционных жалоб, вынесены решения от 28.11.2014 г. № 16-07/004201, от 04.12.2014 г. № 16-07/004280 которыми решения Инспекции утверждены, апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, о признании недействительным решения МРИ ФНС по КНП от 22.09.2014 № 39 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 716 541 руб., отказа в возмещении суммы НДС в размере 716 541 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 22.09.2014 № 32., а также решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2014 № 12 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 888349 руб., привлечения ОАО «Челябэнергосбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (к штрафу в размере 125 910, 4 руб.), предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму НДС в размере 629 552 руб., уплатить штраф в размере 125 910, 4 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, решение от 30.09.2014 № 34 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 888349 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменным пояснениям по делу от 05.06.2015 (т.3 л.д. 1-16).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее:

ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2010 за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 1107447999999 (т. 2 л.д. 126-131).

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в 2011 г. действовал заключенный между Обществами договор № 0083/2385 от .01.01.2009 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с указанным договором в 3 и 2 кварталах 2011 г.

ОАО «МРСК Урала» были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт».

Все счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 3 квартале 2011 г. (№9860000892 от 3107.2011 г., № 9860000980 от 31.082011 г., № 9860001080от 30.09.2011 г), а также акты выполненных услуг, были выставлены со стороны ОАО «МРСК Урала» в 3 квартале 2011 г. которые были отражены налогоплательщиком (ОАО «МРСК Урала») в книге продаж за указанный налоговый период (в 3 квартале 2011) и соответственно с выставленных сумм в полном объеме своевременно был уплачен налог на добавленную стоимость (т.2 л.д. 38).

Счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии, оказанные во 2 квартале 2011 г (№9860000522от30.04.2011 г, №9860000620от31.05.2011 г, №9860000790от30.06.2011 г.), а также акты выполненных услуг, были выставлены со стороны ОАО «МРСК Урала» во 2 квартале 2011 г. Налоговым органом также не оспаривается, что они были отражены данным налогоплательщиком (ОАО «МРСК Урала») в книге продаж за указанный налоговый период, т.е. во 2 квартале 2011 и соответственно с выставленных сумм в полном объеме своевременно был уплачен налог на добавленную стоимость (т.2 л.д. 57-56).

Со стороны Общества при внесении в З и 2 кварталах 2011 г. поступивших от ОАО «МРСК Урала» счетов - фактур в книгу покупок, т.е. в периодах совершения хозяйственных операций, были допущены ошибки, которые впоследствии и были исправлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по оказанию соответствующих услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07).

Дата самой хозяйственной операции определяется датой, указанной в первичных документах, подтверждающих операцию получения права собственности на приобретенное имущество, результатов выполненных работ, потребления услуги.

Хозяйственные операции (оказание услуг по передаче электрической энергии в июле 2011 г., августе 2011 г. и сентябре 2011 г.. а также в апреле 2011 г., мае 2011 г, и июне 2011 г.) согласно условиям договора № 0083/2385 от 01.01.2009 г. и имеющимся первичным документам (счетам - фактурам, актам выполненных услуг) совершены в те периоды, к которым относятся данные первичные документы, что такте подтверждается контрагентом (ОАО «МРСК Урала»), а также решениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 г. по делу № А76-18343/2011 (период с июня 2011 г. по август 2011 г.), от 30.05.2012 г. по делу М А76-10691/2011 (период с апреля 2011 г. по май 2011 'г.), от 19.01,2012 г. по делу М А76-14302/2011 (период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г.).

В оспариваемом решении от 22.09.2014 г. № 39 налоговый орган ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов, утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н, которые определяют порядок организации бухгалтерского учета материально - производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально - производственных запасов» (ЛБУ 5/01), утв. приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44н.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство также под услугой понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (ст. 779 ПС РФ). Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В п. 2 ПБУ 5/01 устанавливается какие активы принимаются в качестве материально - производственных запасов (используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации. Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Таким образом, оказанные услуги по передаче электрической энергии не относятся и не могут относиться к материально - производственным запасам.

Из чего следует вывод о том, что оказанные ОАО «МРСК Урала» в 3 и 2 кварталах 2011 г. услуги по передаче электрической энергии позволили потребителям получить именно в 3 и 2 кварталах 2011 г. приобретенную для них ОАО «Челябэнергосбыт» в 3 и 2 кварталах 2011 г. на оптовом рынке электрическую энергию. Без оказания услуг по передаче электрической энергии невозможны ни реализация, ни потребление электрической энергии.

Кроме того, стоимость всех объемов электрической энергии, проданных гарантирующим поставщиком в 3 и 2 кварталах 2011 г. своим потребителям, была отражена в книге продаж за 3 и 2 кварталы 2011 г. соответственно и со всей данной стоимости ОАО «Челябэнергосбыт» был своевременно уплачен в 2011 г, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Действующим налоговым законодательством РФ не запрещено налогоплательщику повторно обратиться в налоговую инспекцию за получением налоговых вычетов по НДС после исправления допущенных нарушений, в соответствии с установленным порядком.

Согласно п. 1 ст. 169 ПК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 169 Ж РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж по форме и в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

Право заявителя на применение оспариваемых налоговых вычетов возникло в 3 и 2 кварталах 2011 г. соответственно, в том числе с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № ЗЗн, ФЗ «О бухгалтерском учете».

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 г. № 6Зн.

Согласно п. 14 ПБУ 22/2010 ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Руководствуясь требованиями данного положения бухгалтерского учета Общество отразило в бухгалтерском учете услуги по передаче электроэнергии за 3 квартал 2011 г.; 16.08.2013 г. в сумме 2 936163.18 руб. в т.ч. НДС 18% 447 889,30 руб. и 13.11.2013 г. в сумме 1761 162.82 руб. в т.ч. НДС 18%268 651,95 руб., за 2 квартал 2011 г.: 16.08.2013 г. в сумме
4 552 954.47 руб. в т.ч. НДС 18% 694 519 руб. и 13.11.2013 г. в сумме 1 270 668.88 руб. в т.ч. НДС 18% 193 830руб.

Пунктом 3 ПБУ 22/2010 закреплено, что ошибками не являются неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. Однако в данной ситуации факт отражения задолженности в результате судебных разбирательств по счетам - фактурам, в которых при их выставлении ОАО «МРСК Урала» Обществу в 3 и 2 кварталах 2011 г. соответственно содержалась полная стоимость услуг по передаче электрической энергии, не является новой информацией, которая ранее не была доступна Обществу. Возникновение у Общества задолженности на основании судебных решений является следствием исправления допущенной ранее ошибки - неправильной оценки факта хозяйственной деятельности и имевшейся информации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ПБУ 22/2010).

Кроме того, ст. 172 НК РФ связывает возможность предоставления вычета с отражением конкретных хозяйственных операций в бухгалтерском учете (оказание услуг по передаче электрической энергии в З и 2 кварталах 2011 г.), а не с включением или не включением данных сумм в бухгалтерскую отчетность.

Допущенные ошибки в ведении учета хозяйственных операций должны порождать также и обязательство по их исправлению и отнесению к тому периоду, которым датирован первичный документ, положенный в основу для осуществления бухгалтерской записи.

В регистры налогового учета Обществом были внесены соответствующие корректировки, в регистры же бухгалтерского учета корректировки были внесены в соответствии с п. 14 ПБУ 22/2010, согласно которому ошибка предшествующего отчетного года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Таким образом, вывод налогового, изложенный в решении от 30.09.2014 №12, решении от 22.09.2014 №39 о том, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, отражение на основании новой информации на счетах бухгалтерского учета затрат по услугам по передаче электроэнергии, оказанным ОАО «МРСК Урал» не является ошибкой (т. 2 л.д.37 абз. 7-8, т.2 л.д. 57 абз. 4-5) – признан судом ошибочным.

2. Заявленное ОАО «Челябэнергосбыт» требование о признании решения от 22.09.2014 №32 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 716 541 руб., и решения от 30.09.2014 №34 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 938 085 руб., недействительными подлежит удовлетворению в силу следующего:

Диспозициями положений главы 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на применение налоговых вычетов по НДС, путем их декларирования, что свидетельствует о заявительном характере применения указанных вычетов.

Таким образом, положения ст. 81 НК РФ в той мере, в части предоставления налогоплательщику права на получения налоговых вычетов, являются гарантией зашиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Суд обращает внимание на то, что в соответствий с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), совокупность представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о наличии в бухгалтерском учете информации об оказанных услугах по передаче электрической энергии.

Налогоплательщиком, было заявлено о своем праве на применение налоговых вычетов в размере 716 541 руб. и 888 349 руб. соответственно, в связи с чем и были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 2 кварталы 2011 г.

С учетом представленных в налоговый орган документов и на основании ст. 3 НК РФ суд полагает, что налогоплательщиком были соблюдены условия предъявления налога на добавленную стоимость на вычет по услугам по передаче электрической энергии в размере 716541 руб. за 3 квартал 2011 г. и в размере 888 349 руб. за 2 квартал 2011 г.

Из чего следует, что отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета, является недопустимым ввиду его противоречия принципам налогообложения.

Судом отмечено, что налоговым органом в оспариваемых решениях, в обоснование правомерности отказа в применении налогового вычета используется понятие «принятие на учет» товаров, работ, услуг при приобретении их плательщиком НДС и отнесении им НДС, предъявленного продавцом, к налоговому вычету, при этом указанная дефиниция четко не определена ни законодательством РФ о налогах и сборах, ни законодательством РФ о бухгалтерском учете, при этом указанная позиция имеет свое отражение в устоявшейся судебной практике (см. Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по делу А46-5583/2013).

Определяющим в понятии «принятие на учет хозяйственной операции» как отражение той или иной операции, будет являться не период, когда соответствующая проводка была фактически сделана, а период, когда она должна была быть сделана.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 716541 руб., оказанных в 3 квартале 2011 г., могла и должна была быть выявлена и отражена Обществом в расходах 3 квартала 2011 г. при первоначальном внесении полученных в 2011 г. от ОАО «МРСК Урала» счетов - фактур № 9860000892 от 31.07.2011 г. № 9860000980 от 31.08.2011 г., № 9860001080 от 30.09.2011 г. в книгу покупок за 3 квартал 2011 г.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 888 349 руб., оказанных во 2 квартале 2011 г., могла и должна была быть выявлена и отражена Обществом в расходах 2 квартала 2011 г. при первоначальном внесении полученных в 2011 г. от ОАО «МРСК Урала» счетов - Фактур № 9860000790 от 30.06.2011 г., № 9860000620 от 31.05.2011 г.. № 9860000522 от 30.04.2011 г. в книгу покупок за 2 квартал 2011 г.

Акты выполненных услуг выставлены со стороны ОАО «МРСК Урала» в 3 и 2 кварталах 2011 г. соответственно на полные суммы стоимости услуг. Из чего следует вывод о том, что в З и 2 кварталах 2011 г. налогоплательщик обязан был принять эти услуги к учету на полную сумму стоимости услуг.

В силу вышеизложенного, Общество правомерно заявило вычет НДС по услугам по передаче электрической энергии в размере 716 541 руб. именно за 3 квартал 2011 г., а в размере 888 349 руб. именно за 2 квартал 2011 г.

Позиция налогового органа в оспариваемых решениях, о наличии обстоятельств повлекших неблагоприятные последствия для бюджета, послужившая основанием для отказа в возмещении налогоплательщику соответствующих налоговых вычетов, и привлечение налогоплательщика к мерам налоговой ответственности не является основательной в силу следующего:

Налоговым органом в оспариваемых решениях подтверждается, что от сумм которые составляли стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 3 и 2 кварталах 2011 г., со стороны налогоплательщика в полном объеме своевременно был уплачен НДС, таким образом позиция налогового органа о наличии недоимок по НДС является ошибочной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявленные в уточненных налоговых декларациях (25.03.2014) налоговые вычеты за 2 и 3 кварталы 2011 года свидетельствуют о наличии переплаты по НДС на протяжении белее чем двух лет.

На ряду с указанным, отражение налогоплательщиком в реализации товаров (работ, услуг) в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. суммы НДС в размере 629552 руб. (по контрагенту ОАО «Оборонэнергосбыт») также не привело ни к фактической неуплате сумм налога, ни к потерям государственной казны.

Подтверждением данного обстоятельства является проведенный 03.07.2014 налоговым органом, на основании заявления Общества от 0207.2014 г. о зачете налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., зачет № 67 от 03.07.2014 на сумму 258 797 руб. (888 349 руб. - 629 552 руб.).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к мерам налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно штрафу в размере 125 910 руб. 40 коп. является необоснованным и подлежит отмене.

3. О недействительности оспариваемых решений, свидетельствует также, то что налогоплательщик 02.07.2014 г. обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете налога на добавленную стоимость за 3 и 2 кварталы 2011 г. На основании данных заявлений Инспекцией были проведены зачеты № 66 от 02.07.2014 г. на сумму 716 541 руб. и № 67 от 03.07.2014 г., на сумму 258 797 руб. (888 349 руб. - 629 552 руб.).

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Решением УФНС по Челябинской области от 28.11.2014 г, № 16-07/004201 налоговым органом принято решение от 02.07.2014 г. №66 о зачете переплаты по НДС в пределах одного КБК.

Решение от 02.07.2014 г. № 66 направлено 02.07.2014 г. в адрес Заявителя, и получено Обществом 02.07.2014 г., что подтверждается извещением о получении 02.07.2014 г. налогоплательщиком электронного документа, отражено в решении УФНС от 28.11.2014 № 16-07/004201 (т.2 л.д 75).

Согласно решению УФНС по Челябинской области от 04.12.2014 г. № 16-07/004280 (т.2. л.д.77-89) налоговым органом принято решение от 03.07.2014 г. №67 о зачете переплаты по НДС в пределах одного КБК.

Решение от 03.07.2014 г. № 67 направлено 03.07.2014 г. в адрес Заявителя по ТКС, получено Обществом 03.07.2014 г., что подтверждается извещением о получении 03.07.2014 г. налогоплательщиком электронного документа, отражено в решении от 04.12.2014 г. № 16-07/004280 (т.2 л.д 87).

Вместе с тем, налогоплательщиком 07.072014 г. были получены извещения № 179 от 02.07.2014 г. и № 180 от 03.07.2014 г. о принятых налоговым органом решениях о зачете.

В письме от 09.07.2014 г. № 06-24/10876 «Об отзыве извещений № 179, 180», полученном Обществом 21.07.2014 г., Инспекция, ссылаясь на ошибочность направления в адрес Общества извещений № 179 от 02.07.2014 г. и № 180 от 03.07.2014 г., просит считать их недействительными.

Письмом от 15.07.2014 г. № 06-16/11253 «Об оставлении письма без исполнения» Инспекция со ссылкой на решения от 04.07.2014 г. № 32 и № 31, сообщает о том, что заявление налогоплательщика от 02.07.2014 г. о зачете налога на добавленную стоимость оставлено без исполнения.

В свою очередь, в решениях УФНС от 28.11.2014 г. № 16-07/004201 и от 04.12.2014 г. № 16-07/004280, указано, что налоговым органом некорректно сделана ссылка об оставлении письма налогоплательщика без исполнения, следовало сделать ссылку об отказе в осуществлении зачета в связи с отсутствием переплаты по налогу (т. 2 л.д. 87, т.2 л.д. 76).

Письмом от 09.07.2014 г. № 06-24/10876 сообщается об ошибочности направления извещений № 179 от 02.07.2014 г. и № 180 от 03.07.2014 г., при этом само заявление Общества от 02.07.2014 г. о зачете налога на добавленную стоимость не могло быть оставлено 15.07.2014 г. Инспекцией без исполнения, ввиду того что, соответствующие зачеты уже были проведены налоговым органом, данные решения от 02.07.2014 г. № 66 и от 03.07.2014 г. № 67 о зачете переплаты НДС за 2 квартал 2011 г. на сумму 716 541 руб. и за 3 квартал 2011 г. на сумму 258 797 руб. (888 349 руб. - 629 552 руб.) были приняты в пределах одного КБК.

Частью 3 статьи 31 НК РФ, установлен порядок отмены решений налоговых органов, в соответствии с которым вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, факт вынесения соответствующих решений от 02.07.2014 г. №66 и от 03.07.2014 г. № 67 о зачете переплаты по НДС подтверждается материалами дела, вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что указанные решения налоговым органом в установленном законом порядке не отменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем решения от 02.07.2014 г. №66 и от 03.07.2014 г. № 67 о зачете переплаты по НДС являются действующими.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемых решений от 22.09.2014 г. №39 и № 32. от 30.09.2014 г. №12 и №34.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ТребованияОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 22.09.2014 № 39 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 716 541 руб., отказа в возмещении суммы НДС в размере 716 541 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 22.09.2014 № 32.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области возместить ОАО «Челябэнергосбыт» налог на добавленную стоимость в сумме 716 541 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2014 № 12 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 888349 руб., привлечения ОАО «Челябэнергосбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (к штрафу в размере 125 910, 4 руб.), предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму НДС в размере 629 552 руб., уплатить штраф в размере 125 910, 4 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, решение от 30.09.2014 № 34 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 888349 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области возместить ОАО «Челябэнергосбыт» налог на добавленную стоимость в сумме 888 349 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5092 от 03.02.2015, в размере 17 331 руб., уплаченной по платежному поручению № 5077 от 03.02.2015, в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5091 от 03.02.2015, в размере 21762 руб., уплаченной по платежному поручению № 5076 от 03.02.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru