Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1, при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего - ФИО2, предъявлен паспорт;

представителя должника – ФИО3, доверенность от 10.07.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации – Союз СРО арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021.

В арбитражный суд 20.07.2021 поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложенными документами, материалы по собранию кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (вх. 75503 от 20.07.2021).

В судебном заседании 21.07.2021 финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, представитель должника же возражал против признания должника банкротом, указал на то, что должник является поручителем по основному кредитному обязательству ФИО4. Данное обязательство, как указал должник, обеспечено залогом имущества ФИО4, стоимость которого превышает размер обязательства. В связи с этим, как полагает должник, введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 является преждевременным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из отчета финансового управляющего следует, что средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

За время проведения процедуры, в реестре требований кредиторов должника установлено требование кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 3 089 883 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком источнике дохода ФИО1, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1.

Собрание кредиторов должника состоялось 13.07.2021, кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк» было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о наличии препятствий для введения в отношении ФИО1 как поручителя по основному обязательству процедуры реализации имущества до обращения взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве основного заемщика ФИО4 подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Аналогичные разъяснения применимы и к ситуации выбора кредитором между предъявлением требований к основному должнику, залогодателю и (или) поручителю.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Кроме этого, из объяснений финансового управляющего ФИО2, который также исполнял обязанности управляющего в деле о банкротстве ФИО4, следует, что в указанном деле должник занимает позицию о том, что в отношении нее следует ввести процедуру реструктуризации долгов.

При этом ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве ФИО4 не был представлен проект плана реструктуризации долгов.

Со слов финансового управляющего суду известно также о том, что единственный кредитор не имеет намерения утверждать план реструктуризации долгов ввиду того, что ранее по данному обязательству утверждалось мировое соглашение, которое длительное время не исполняется.

Доводы представителя должника о неграмотности должника ФИО5 и о том, что финансовый управляющий лично не выезжал по месту жительства должника, являются несущественными, поскольку получение основного общего образования является обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 4 ст. 4З Конституции РФ), а со стороны финансового управляющего в адрес должника направлялись сообщения о введении процедуры реструктуризации посредством почтовой связи. Обязанности по личному розыску должника в процедуре реструктуризации Закон о банкротстве для финансового управляющего не устанавливает.

В сложившейся ситуации с учетом того, что со стороны должника проект плана реструктуризации долгов не представлен, какие-либо процессуальные ходатайства, связанные с этим (за исключением необоснованного ходатайства о приостановлении производства по делу), заявлены не были, суд не усматривает оснований для иного решения по делу, кроме как решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Ссылки должника на фактическое отсутствие имущества, подлежащего реализации, суд отклоняет как преждевременные, данные обстоятельства подлежат исследованию финансовым управляющим при проведении описи имущества должника.

Помимо этого суд полагает, что переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина и (или) прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности солидарным должником возможны и после введения процедуры реализации имущества гражданина. В то же время приостановление обращения взыскания на имущество поручителя до результатов реализации заложенного имущества в деле о банкротстве основного должника

повлечет неоправданное ограничение правомочий кредитора на одновременное взыскание задолженности с разных лиц, обязанных солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО1 подлежит утверждению кандидатура ФИО2, как соответствующая требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по платежному поручению № 1185 от 02.10.2020, в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 53, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>.

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 21 января 2022 года.

3.Утвердить финансовым управляющим ФИО1– ФИО2, члена саморегулируемой организации – Союз СРО арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 45).

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества на 14 декабря 2021 года в 15 час. 50 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. №503.

5. Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

6.Взыскать с должника ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

7.Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению, а в части возмещения судебных расходов– с даты вступления в законную силу и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев