Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 4 048 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уменьшении требований, просит возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в общей сумме 2 200 руб. 60 коп. в том числе: НДФЛ – 2 039 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ – 40 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 50 руб., НДС – 2 руб. 60 коп., целевые сборы с граждан – 69 руб. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании на требованиях, с учетом их уменьшения, настаивал, указав на то, что в нарушение ст. 78 НК РФ налоговым органом не произведен возврат излишне уплаченных налогов, что нарушает права налогоплательщика.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 20.01.2010 № 03-11/001561 03-11/001563, считает требования заявителя подлежащими отклонению, указывая на то, что требуемая к возврату сумма платежей в размере 2 200 руб. 60 коп. фактически уплачена налогоплательщиком несколькими платежами и в различные сроки в период с 01.01.2004 по 16.07.2004, обратился с заявлением о возврате 15.05.2009, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Следовательно налоговым органом правомерно приняты решения об отказе в возврате указанных сумм. Об имеющейся переплате налогоплательщик знал, так платежи по налогам осуществлялись самостоятельно.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 21.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 304745129200062 (л.д. 7).

Согласно справки из лицевого счета от 27.04.2009 № 15209 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 11-13), установлено наличие переплаты по налогам в общей сумме 4 984 руб. 60 коп., в том числе по НДФЛ – 2 039 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ – 40 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 50 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 1 232 руб. , страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 616 руб., НДС – 2 руб. 60 коп., Единый минимальный налог – 936 руб., целевые сборы с граждан – 69 руб.

Налогоплательщик обратился в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением, которое получено налоговым органом 04.05.2009 (л.д. 10), о возврате на расчетный счет переплат, имеющихся на лицевом счете (л.д. 9).

Налоговым органом 25.05.2009 были приняты решения №№ 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562 (л.д. 14-21) об отказе в осуществлении возврата налогов в связи с истечением 3-летнего срока на подачу заявления о возврате, по страховым взносам - заявление также оставлено без исполнения, поскольку, заявление такого рода должно быть согласовано в территориальным органом ПФ РФ.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области (л.д. 23).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области 31.07.2009 вынесено решение № 16-07/002481 (л.д. 25-28), которым установлено, что налоговым органом неправомерно отказано по решению от 25.05.2009 № 561 в осуществлении возврата переплаты по единому минимальному налогу в сумме 936 руб., так как три года не истекли. Жалоба в отношении решений №№ 555 – 557, 560-562 оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 01.07.2009 налогоплательщику сообщено о принятом решении о зачете (л.д. 31), возврате (л.д. 32).

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм в общем размере 2 200 руб. 60 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм.

Доводы налогового органа об отказе в возврате налога в связи с зачетом его в счет недоимок, по страховым взносам в ПФ РФ в свзяи с отсутствием мнения ПФ РФ по заявлению о возврате, судом не приняты, как не относящиеся к делу, поскольку заявителем уменьшены требования на эту часть сумм.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика, корреспондирующее соответствующей обязанности налогового органа (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ), на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ – с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что излишне уплаченные налоги в общей сумме 2 200 руб. 60 коп. в том числе: НДФЛ – 2 039 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ – 40 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 50 руб., НДС – 2 руб. 60 коп., целевые сборы с граждан – 69 руб., действительно были уплачены им в период, выходящий за рамки 3-годичного срока, исчисляемого с момента уплаты налогов до обращения в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о возврате. Документы об их начислении и уплате у нее отсутствуют, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность их хранить более 5 лет. Уплата их произведена за пределами 3-годичного срока, что подтверждается самим налогоплательщиком, так как она уже более трех лет находится на упрощенной системе налогообложения и налоги по общей системе не платит. Уплачивала налоги как авансовые платежи после сдачи деклараций, по мере наличия денежных средств, и ждала, если от налогового органа поступит сообщение о переплате, то она определится со своими налоговыми обязательствами, но сообщения от инспекции не приходило. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний, работников бухгалтерского корпуса и отсутствия достаточного времени, учет уплаченных налогов вести не могла, но принимала меры, чтобы недоимки не возникло. В последствии предпринимателем деятельность почти не велась. После получения требования об уплате пеней все-таки решила разобраться (поскольку считала, что неисполненных налоговых обязательств нет), обратившись в налоговый орган за актом сверки. Такой акт был выдан 27.04.2009. С этого момента предпринимателю стало известно о переплате. Ранее инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, предусматривающему обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, сообщений о переплате предпринимателю не направляла.

Согласно акту сверки № 15209, выданному 27.04.2009, подтверждена переплата по налогам в общей сумме 2 200 руб. 60 коп. в том числе: НДФЛ – 2 039 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ – 40 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 50 руб., НДС – 2 руб. 60 коп., целевые сборы с граждан – 69 руб.

Первичных документов (деклараций, расчетов) по их начислению и уплате (платежных поручений) налоговый орган не представил. В обоснование даты уплаты лишь представлены КРСБ по конкретным налогам, в которых числится уплата спорных сумм в 2003-2004 годах.

Однако, КРСБ является документом внутреннего учета налогового органа и как не подтвержденные соответствующими первичными документами карточки учета по налоговым обязательствам доказательствами даты перечисления в бюджет спорных налогов быть не могут.

Факт того, что предприниматель сама сообщила об уплате их за пределами 3- годичного срока, при этом, также не представив документов об их уплате и начислении, в силу недостаточности у нее юридических познаний, и отсутствия специалистов, при том, что конкретные сроки уплаты она вспомнить не может, а также факты того, что налоговый орган сроки уплаты документально доказать не смог, предпринимателю не сообщалось своевременно о наличии переплаты, не позволяют суду сделать однозначные выводы о том, что предпринимателем срок на возврат налогов пропущен в силу того, что его необходимо исчислять с даты уплаты налогов.

О факте переплаты ей стало известно 27.04.2009 при получении в налоговом органе акта сверки.

28.04.2009 предприниматель обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в инспекцию, которое было отклонено. В суд заявление подано 13.06.2009, следовательно, 3-годичный срок с момента когда заявителю стало известно о переплате не пропущен. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 500 руб. (л.д. 5). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в двухнедельный срок возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 21.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 304745129200062, проживающей по адресу: 454904, г. Челябинск, <...> «а» - 50, излишне уплаченные налоги в общей сумме 2 200 руб. 60 коп. в том числе: НДФЛ в размере 2 039 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 40 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 50 руб., НДС в размере 2 руб. 60 коп., целевые сборы с граждан в размере 69 руб.

3. Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 21.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 304745129200062, проживающей по адресу: 454904, г. Челябинск, <...> «а» - 50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru.