Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», ОГРН <***>, о взыскании 1 322 620 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк», ОГРН <***>, о признании товара некачественным, проведении зачета на сумму 870 530 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралвагонзавод-транс» ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от ООО «Спарк»: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2023, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ЧТЗ»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.09.2023, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО3 – личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – истец, ООО «Спарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №22-44уи от 28.01.2022 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 07.07.2022 по 19.01.2023 в размере 51 220 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 3309, 314, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 428, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком допущена просрочка оплат поставленного товара.

Определением суда от 11.09.2023, на основании статья 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралвагонзавод-транс» ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спарк» представлено уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «ЧТЗ» сумму основного долга по договору поставки №22-44уи от 28.01.2022 в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 22 620 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 48).

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «ЧТЗ» в рамках дела №А76-4148/2023 поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил признать товар поставленный по товарной накладной по универсальному передаточному документу №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным и произвести зачет взаимных требований в размере установленной фактической стоимости спорной поставленной продукции (т.2. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ООО «ЧТЗ» ссылается на ст.ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2023 (т.2. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Спарк».

В ходе рассмотрения спора ООО «ЧТЗ» представлено уточненное исковое заявление, в котором просилопризнать, товар поставленный по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным и произвести зачет взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп. (т.2. л.д. 154-156).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2023 года до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 02.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2023 года до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2023 года до 11 час. 00 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.2. л.д. 81-82).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 26) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 51, 67; т.2. л.д. 57-58, 65-68, 159-165) ООО «ЧТЗ» против удовлетворения первоначальных требований возражало на основании следующего:

-ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления пени – не учтен мораторий на начисление неустоек, следовательно, расчет произведен неверно.

-ООО «Спарк» в соответствии с условиями договора с ООО «ЧТЗ», поставил последнем) товар, ассортимент которого соответствует УПД № С060622-01 от 06.06.2022 г., ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» осмотрел товар, проверил его качество и ассортимент, после чего ООО «ЧТЗ» принял товар подписав товарную накладную УПД № С060622-01 от 06.06.2022 г. Факт принятия товара Ответчиком не оспаривается.

-После подачи искового заявления ООО «Спарк» в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Челябинский тракторный завод» о взыскании 1 300 000.00 руб. задолженности по договору поставки №22-44уи от 28.01.2022. был направлен запрос в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» н обнаружен товар на складе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». По данным бухгалтерии ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в производстве использована часть товара, остаток на 31.08.2023 на складах в связи с недостатками товара и его не реализацией составляет 870 530.56 руб.

-По УПД № С060622-01 от 06.06.2022 в части нереализованной продукции, в период подсчета по количеству было выявлено ее несоответствие условиям договора (брак).Во исполнение п. 4.4. Договора, для организации совместного осмотра поставленной продукции с оформлением соответствующего акта, было направлено уведомление в адрес Ответчика по встречному иску ООО «Спарк».

В связи с невозможностью обеспечить явку, осмотр был организован собственными силами ООО «ЧТЗ». Силами специалистов ООО «ЧТЗ» и сторонних организаций установлено, что некачественный, имеющий брак, дефекты товар (проволока) был поставлен по товарной накладной № УПД С060622-01 от 06.06.2022 г. Результаты осмотра были зафиксированы в акте № б/н от 08.10.2023 г. осмотра продукции на предмет соответствия качества условиями договора.

-В случае удовлетворения требований взыскания задолженности по договору поставки №22-44уи от 28.01.2022 ответчик полагает возможным предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.2. л.д. 62-63) ООО «Спарк» отклонило доводы ООО «ЧТЗ» на основании следующего:

-Ответчиком подписано соглашение о реструктуризации долга (а как отдельно отмечает Ответчик единоличным исполнительным органом ООО «ЧТЗ» было АО «УВЗ-Транс», следовательно подписывало соглашение АО «УВЗ-Трапс») и вопрос о возврате товара не поднимался,

-ООО «ЧТЗ» нарушен пункт 4.3. Договора, в котором указано, что входной контроль осуществляется в соответствии с ГОСТ 24297-2013,

-ООО «ЧТЗ» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества,

-Акт осмотра продукции на предмет соответствия качества условиям договора от 08.09.2023, составлен с нарушениями договора и законодательства, не может быть принят судом и тем более лежать в основе встречного искового заявления.

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 81-82) третье лицо указало следующие обстоятельства:

-На основании Решения единственного участника № 113 от 01.10.2021, с 06 октября 2021 года полномочия генерального директора ООО «ЧТЗ» были переданы управляющей компании -Акционерному обществу «УралВагонЗавод-Транс» (АО «УВЗ-Транс»). На основании Решения единственного участника № 114 от 14.10.2021 г., утверждены условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с Управляющей организацией — АО «УВЗ-Транс».

-28.01.2022 в соответствии с проведенной закупочной процедурой, между ООО «Спарк» (Продавец) и ООО «ЧТЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 22 - 44уи от 28.01.2022 (далее - Договор). Со стороны ООО «ЧТЗ» договор был заключен АО «УВЗ-Транс» - Управляющей организацией ООО «ЧТЗ».

-Поставка продукции осуществлена по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 на сумму 2 551045 руб. 09.09.2022 Соглашением о реструктуризации Сторонами была согласована рассрочка. Оплата в соответствии с условиями соглашения была осуществлена в размере 1 251 045 рублей 00 копеек. Платеж оставшейся части задолженности, согласно графику платежей Сторонами уставлен на 31.10.2022.

-АО «УВЗ-Транс», поддерживает мнение ответчика, и считает важным, что продукция имеет специфичные характеристики и особенности для использования в производстве ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

-АО «УВЗ-Транс» считает, что представляется правомерным предъявления взаимных требований в размере установленной фактической стоимости спорной поставленной продукции, что требования ООО «ЧТЗ» заявленные во встречном исковом заявление законными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Спарк» поддержал уточненные первоначальные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «ЧТЗ» против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам качества поставленного товара, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спарк» (продавец) и ООО «ЧТЗ» (покупатель) подписан договор поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой. ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Согласно п.3.1. договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к Договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Из п.3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа 30 календарных дней с латы получения партии продукции ПОКУПАТЕЛЕМ. Датой исполнения обязательств но оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ.

Как следует из п.4.1. договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью ПРОДАВЦА (направляются с каждой партией поставляемой продукции).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР №П-6, в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п.4.3. договора).

Согласно п.4.3. договора при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, ПОКУПАТЕЛЬ уведомляет ПРОДАВЦА об обнаруженных дефектах и вызывает ею представителя и течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

В пункте 4.6. договора стороны установили, что ПОКУПАТЕЛЕМ совместно с представителем ПРОДАВЦА составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения.

Как следует из п.4.7. договора в случае неявки представителя ПРОДАВЦА рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей ПОКУПАТЕЛЯ и представителей общественности. ПРОДАВЕЦ обязан за своп счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта дефектной продукцией. Все расходы ПОКУПАТЕЛЯ, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на ПРОДАВЦА.

В соответствии с п.5.4. договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п.6.2. договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются па рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа па полученную претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до «30» июня 2022 года (до полного исполнения обязательств между сторонами (п.9.1. договора).

К спорному договору сторонами подписана спецификация от 28.11.2022 (т.1. л.д. 12), в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость поставляемой продукции.

Согласно п.1. спецификации от 28.01.2022 общая стоимость продукции 6 078 000 руб.

В соответствии с п.2. спецификации от 28.01.2022 условия оплаты: Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа 30 календарных диен с даты получения партии продукции ПОКУПАТЕЛЕМ.

Из п.7-8 спецификации от 28.01.2022 следует, что поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, не деформированной. Поставляемая продукция должна строго соответствовать ГОСТ указанным в технических требованиях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №С060622-01 от 06.06.2022 (т.1. л.д. 13).

09.09.2022 между ООО «ЧТЗ» (должник) и ООО «Спарк» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (далее – соглашение, т.1. л.д. 8), в соответствии с п.1. которого учитывая затруднительное финансовое положение ООО «ЧТЗ», Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании Договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2. соглашения на момент заключения настоящего Соглашения задолженность по указанному Договору составляет 2 551 045 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга по графику следующими платежами:

1-ый 1 251 045 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок пягь) рублей 00 коп. - до 30.09.2022;

2-ой 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. - до 31.10.2022.

Как следует из п.6. соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок и указанной суммы платежа, Должник уплачивает Кредитору проценты в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа, указанного в Договоре № 22-44уи от 28.01.2022г., т.е. с 07.07.2022 года.

Пунктом 11. соглашения стороны установили, что в случае неисполнения Должником взятых на себя обязательств, Кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, без предъявления Должнику претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 251 045 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №958 от 03.10.2022 на сумму 1 251 045 руб. (т.1. л.д. 28).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 1 300 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №1-05/08/22 от 05.08.2022 (т.1. л.д. 7-7 оборот) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №22-44уи от 28.01.2022, соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора и соглашения, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора и соглашения до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор и соглашение заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, а также принятия его ответчиком, наличия суммы долга в размере 1 300 000 руб. ответчиком не оспорен в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Однако, при рассмотрении спора по существу ООО «ЧТЗ» заявлено, что поставленный товар на сумму 1 300 000 руб. не соответствует требованиям качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывает, что в рамках договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 между ООО «Спарк» и АО «УВЗ-Транс» - Управляющей компанией ООО «ЧТЗ» достигнуто соглашение о поставке продукции ООО «ЧТЗ» для последующей ее реализации ООО «ЧТЗ». Полученный ООО «ЧТЗ» товар от ООО «Спарк» отгружался на склад ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

С целью подготовки продукции к возврату, поставленной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 в части нереализованной продукции, в период подсчета по количеству было выявлено ее несоответствие условиям договора (брак).

ООО «ЧТЗ» направил в адрес ООО «Спарк» уведомление о необходимости направить своих представителей для участия в осмотре продукции уведомлением от 06.09.2023 (т.2. л.д. 6).

ООО «ЧТЗ» указывает, что в результате осмотра продукции отмечены многочисленные следы коррозии и повреждений, что, по мнению ООО «ЧТЗ», свидетельствует о ее неполном соответствии требованиям договора № 22-44уи от 28.01.2022.

По факту осмотра продукции составлен акт осмотра продукции на предмет соответствия качества условиям договора от 08.09.2023 (т.2. л.д. 8), согласно которому в результате осмотра отмечены многочисленные следы коррозии и повреждений, в обоснование недостатков и наличия несоответствий договору поставленной продукции, при осмотре была проведена фотофиксация. Осмотр продукции произведено собственными силами ООО «ЧТЗ» «08» сентября 2023 г. с «13»час. «00»мин. до «13»час. «48»мин. по адресу: <...>, цех № 300, ПК ЧТЗ.

К указанному акту представлены фотоматериалы (т.2. л.д. оборот – 9 оборот).

Исследовав и оценив представленные ООО «ЧТЗ» пояснения, а также доказательства представленные в обоснование указанного довода, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧТЗ» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества в силу следующего.

Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п.4.3. договора).

Из указанных положений договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 следует, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР №П-6, при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции покупатель уведомляет продавца в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, после чего совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт с указанием дефектов.

Из материалов дела следует, что в универсальном передаточном документе №С060622-01 от 06.06.2022 отсутствует указания ООО «ЧТЗ» на тот факт, что при приемке продукции у ООО «ЧТЗ» не имелось претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара.

Акт осмотра продукции составлен 08.09.2023 (т.2. л.д. 8), то есть по истечении более чем 1 календарного года с момента поставки продукции.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п.16,18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п.17 Инструкции П-7 В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а)наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в)время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктом 26 Инструкции П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно п.п.27,28 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а)время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б)наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в)номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г)количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д)указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж)опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з)другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Исходя из изложенного, ООО «ЧТЗ» нарушены правила приемка продукции, установленные п.п. 16, 17, 18, 26, 27, 28 Инструкции П-7.

Согласно п.15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. В договоре поставки условие о выборочной приемке товара не установлено.

Согласно п.4.3. договора, в котором указано, что входной контроль осуществляется в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

В п. 7.1. указанного ГОСТа, установлено, что продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлык и т.д.), указывающую па то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании. На фотографиях, приложенных к акту изображены катушки проволоки, на которых нет этикеток, ярлыков. Ответчик считает, что товар поставленный ООО «СПАРК» имеет следы коррозии и повреждений, но из составленного рекламационного акта невозможно идентифицировать принадлежность проволоки к производителю и продавцу.

В п. 7.4 установлено, что товар должен быть размещен на специальных площадках или 15 складских помещениях раздельно по поступлением, партиям, маркам, наименованиям, размерам. При выгрузке продукции должны соблюдаться требования и правила, установленные в технологических картах, методиках, схемах и инструкциях.

П. 7.8. указывает, что персонал, ответственный за верификацию продукции, должен проверить:

-комплектность и качество сопроводительной документации, удостоверяющей качество продукции (сертификата, паспорта, удостоверения о качестве и т.д.), с регистрацией в журнале верификации (приложение А);

-внешний вид продукции, состояние поверхности, упаковку, маркировку, наличие механических и прочих повреждений.

Персонал, ответственный за верификацию, должен также провести необходимые измерения параметров или свойств продукции и оформить арт отбора образцов (выборок или проб) (приложение Б).

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что товар, в отношение которого заявлены претензии по качеству поставлен именно истцом, а не иным лицом, а также, что ООО «ЧТЗ» обеспечены надлежащие условия хранения поставленной продукции.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЧТЗ» порядка приемки товара по качеству.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уведомление об осмотре от 06.09.2023 (т.2. л.д. 6) направлено в адрес ООО «Спарк» спустя 7 месяцев с даты подачи ООО «Спарк» первоначального искового заявления в суд (09.02.2023, материалы электронного дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧТЗ» не обеспечена надлежащая приемка спорного товара по качеству в момент приемки, не указан момент фактического выявления недостатков, а также не подтвержден факт поставки ООО «Спарк» товара с ненадлежащим качеством.

Также, суд полагает противоречивой позицию ООО «ЧТЗ», поскольку на момент получения товара по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 у ООО «ЧТЗ» не имелось претензий по качеству поставленного товара, равно как и на момент получения претензии от 05.08.2022 (т.1. л.д. 7).

При отсутствии возражений по качеству, ООО «ЧТЗ» подписывает соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8) по спорной УПД №С060622-01 от 06.06.2022, подтверждая тем самым наличие задолженности.

Указанное соглашение, на момент его подписания – 09.09.2022, также не содержит указания на наличие претензий ООО «ЧТЗ» по качеству поставленной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «ЧТЗ» своими конклюдентными действиями, фактически, подтвердило факт поставки товара и наличия задолженности, а также отсутствие до момента начала рассмотрения настоящего спора по существу возражений по качеству поставленного товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга составила 1 300 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Спарк» заявлено о взыскании с ООО «ЧТЗ» неустойки за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 22 620 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что между ООО «ЧТЗ» (должник) и ООО «Спарк» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8), в соответствии с п.1. которого учитывая затруднительное финансовое положение ООО «ЧТЗ», Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании Договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее по тексту - Договор).

1-ый 1 251 045 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп. - до 30.09.2022;

2-ой 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. - до 31.10.2022.

Из п.6. соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8) следует, что право на взыскание неустойки с 07.07.2022 у ООО «Спарк» возникает при условии неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок и указанной суммы платежа.

Таким образом, при буквальном толковании указанного пункта соглашения, суд полагает, что указанное право возникает у ООО «Спарк» в случае допущения просрочки по обоим этапам платежей.

Из материалов дела следует, что оплата по 1 этапу в размере 1 251 045 руб. произведена с нарушением срока, установленного п.3. соглашения, поскольку предельный срок для оплаты установлен до 30.09.2022 включительно, а фактически оплата произведена 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением №958 от 03.10.2022 на сумму 1 251 045 руб. (т.1. л.д. 28).

В отношение 2 этапа платежа на сумму 1 300 000 руб., на момент подачи иска в суд (09.02.2023, материалы электронного дела) оплата не была произведена.

Соответственно, суд полагает, что условия, предусмотренное п.6. соглашения соблюдены, ООО «ЧТЗ» допущена просрочка оплат по обоим этапам оплаты, следовательно, ООО «Спарк», с учетом согласованных сторонами условий в соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022, вправе производить начисление неустойки, начиная с 07.07.2022.

Согласно уточненного расчета истца (т.1. л.д. 48) неустойка за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 составила 22 620 руб.

Представленный истцом расчет ООО «Спарк» (т.1. л.д. 48) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 22 620 руб. составляет 1,74% от суммы долга в размере 1 300 000 руб., однако, учитывая период просрочки оплат, размер неустойки (0,02%), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 22 620 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО «ЧТЗ» относительно не применения ООО «Спарк» моратория на начисление штрафных санкций отклоняется судом, поскольку данный довод ООО «ЧТЗ» учтен ООО «Спарк» в итоговом уточнении исковых требований (т.1. л.д. 48), неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно ко взысканию не предъялена.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в доводах отзыва (т.1. л.д. 26) ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЧТЗ» об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется. При этом ООО «ЧТЗ» не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг №05/08-22-1 от 05.08.2022 (т.1. л.д. 14-15), подписанного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего и качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании задолженности по иску ООО «СПЛРК» к ООО «Челябинский тракторный завод» в размере 1 300 000, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

-провести па основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

-подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, и иных документов, и передать их на согласование Заказчику;

-представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

-подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

-знакомиться с материалами дела;

-собирать доказательства:

-информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

-участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

-получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

-вести исполнительное производство, в случае вынесения решения в пользу Заказчика.

Как следует из п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг но настоящему договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. НДС не облагается.

В подтверждение факта оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №203 от 03.02.2023 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 15 оборот).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор возмездного оказания услуг №05/08-22-1 от 05.08.2022 (т.1. л.д. 14-15),

-платежное поручение №203 от 03.02.2023 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 15 оборот).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В настоящем случае представитель истца ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством вэб-конференции 26.10.2023, судебное заседание длительностью 35 мин., объявлен перерыв до 02.11.2023.

В судебном заседании 02.11.2023 явка представителя в заседание посредством вэб-конференции не была обеспечена по причине технических неполадок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 3),

-подготовка ходатайств об участии в онлайн заседании (т.1. л.д. 24; т.2. л.д. 109, 112),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 27),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 48),

-подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.1. л.д. 63),

-подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1. л.д. 65),

-подготовка возражений на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т.1. л.д. 75),

-подготовка отзыва на встречное исковое заявление (т.2. л.д. 62-63)

-подготовка письменных пояснений (т.2. л.д. 149-150).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных арифметических расчетов,

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1).

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов обусловлена необходимостью документов, не приложенных к иску при его подаче,

-подготовка уточнения исковых требований обусловлено допущенной ошибкой в расчете неустойки (не исключение мораторного периода),

-представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании посредством вэб-конференции 26.10.2023, правовая позиция которого заключалась в поддержании заявленных требований.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 18 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-16 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

-2 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ЧТЗ» просит признать, товар поставленный по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным и произвести зачет взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп. (т.2. л.д. 154-156).

В обоснование заявленных требований ООО «ЧТЗ» ссылается на ст.ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ.

Как следует из встречного искового заявления, материалов деламежду ООО «Спарк» (продавец) и ООО «ЧТЗ» (покупатель) подписан договор поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой. ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п.4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Спарк» в адрес ООО «ЧТЗ» поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №С060622-01 от 06.06.2022 (т.1. л.д. 13).

09.09.2022 между ООО «ЧТЗ» (должник) и ООО «Спарк» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (далее – соглашение, т.1. л.д. 8), в соответствии с п.1. которого учитывая затруднительное финансовое положение ООО «473», Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании Договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее по тексту - Договор).

1-ый 1 251 045 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок пягь) рублей 00 коп. - до 30.09.2022;

2-ой 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. - до 31.10.2022.

ООО «ЧТЗ» указывает, что в рамках договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 между ООО «Спарк» и АО «УВЗ-Транс» - Управляющей компанией ООО «ЧТЗ» достигнуто соглашение о поставке продукции ООО «ЧТЗ» для последующей ее реализации ООО «ЧТЗ». Полученный ООО «ЧТЗ» товар от ООО «Спарк» отгружался на склад ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

К указанному акту представлены фотоматериалы (т.2. л.д. оборот – 9 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ЧТЗ» полагает, что товар, поставленный по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 на сумму 870 530 руб. 56 коп. является некачественным, в связи с чем, ООО «ЧТЗ» заявляет о зачете встречных требований на сумму 870 530 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧТЗ» со встречным исковым заявлением.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п.4.3. договора).

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

б)наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

ж)опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

Согласно п.4.3. договора, в котором указано, что входной контроль осуществляется в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

П. 7.8. указывает, что персонал, ответственный за верификацию продукции, должен проверить:

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО «ЧТЗ» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «ЧТЗ», добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ЧТЗ» не провел досудебную экспертизу на предмет качества поставленного товара после фактического выявления недостатков с целью идентификации конкретного товара, его недостатков, а также определения характера данных недостатков.

В отсутствие такого исследования, а также совместного осмотра сторонами спорного товара, составления соответствующего рекламационного акта, суд полагает, что ООО «ЧТЗ» не доказаны те обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания товара, поставленного по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным на общую сумму 870 530 руб. 56 коп., как и оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Следовательно, не имеется оснований для проведения зачета взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 1 322 620 руб., размер государственной пошлины составляет 26 226 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Спарк» уплачена государственная пошлина в размере 26 712 руб., что подтверждается платежным поручением №219 от 03.02.2023 на сумму 26 712 руб. (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной ООО «Спарк» государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 486 руб. (26 712 руб. - 26 226 руб.) и подлежит возврату ООО «Спарк» из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 226 руб., государственная пошлина в размере 486 руб. подлежит возврату ООО «Спарк» из федерального бюджета.

Исходя из существа заявленных требований по встречному исковому заявлению, ООО «ЧТЗ» заявлено два требования:

1.признать товар поставленный по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным

2.произвести зачет взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп.

С учетом того, что конструкция требования о проведении зачета на сумму 870 530 руб. 56 коп. подразумевает фактическое взыскание соответствующих денежных средств с ООО «Спарк» в пользу ООО «ЧТЗ» и проведения процессуального зачета первоначальных и встречных требований, указанное требование ООО «ЧТЗ» судом рассматривается в качестве имущественного.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

При цене имущественной части уточненного встречного искового заявления в размере 870 530 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составляет 20 411 руб.

Таким образом, общая цена встречного искового заявления составляет 26 411 руб. (20 411 руб. + 6 000 руб.).

При подаче встречного искового заявления ООО «ЧТЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1121 от 12.09.2023 на сумму 6 000 руб. (т.2. л.д. 4).

Следовательно, размер недоплаченной ООО «ЧТЗ» государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 20 411 руб. (26 411 руб. – 6 000 руб.), и, при отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «ЧТЗ» в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «ЧТЗ» и возмещению не подлежат, госудасрвтенная пошлина в размере 20 411 руб. подлежит взысканию с ООО «ЧТЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спарк», сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 22 620 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 26 226 руб.

Производить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк» начисление неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб., уплаченную платежным поручением №219 от 03.02.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 411 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.