Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский фанерный комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 16 от 18.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022, диплом от 04.06.2004, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 19.11.2021, диплом от 15.12.2009, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 04.02.2022, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский фанерный комбинат » (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЧФК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 16 от 18.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на реальность сделки по закупке фанерного березового кряжа у ООО ТД «Империя». Перед заключением сделки с ООО ТД «Империя» новый поставщик проверен в открытых информационных источниках. ООО ТД «Империя» являлось организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Знакомство между руководителем ООО «ЧФК» ФИО5 и директором ООО ТД «Империя» ФИО6 не свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента Обществу. Проверкой установлена финансово-хозяйственная подконтрольность только между ФИО6 и группой лип в составе ФИО7, ФИО8, Починка С.Н., ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Браус». Документооборот ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер» организован самостоятельно, причастность налогоплательщика к созданию формального документооборота не доказана. ООО «Браус» имело возможность поставлять фанерный березовый кряж в адрес Общества в необходимых объемах, однако этого не делало. Выводы инспекции свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды именно группой подконтрольных и аффилированных лиц в составе ООО «Браус». ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер», ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки березового кряжа, заключенным с ООО ТД «Империя» и взаимозависимой организацией ООО «Энерголес» (в части закупа ООО «Энерголес» березового кряжа у ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард»). Фактически березовый кряж поставлен иным лицом - ООО «Браус», применяющим УСН. Фанерный березовый кряж в адрес ООО «ЧФК» и ООО «Энерголес» организациями ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» не мог быть поставлен, в связи с тем, что спорные контрагенты фактически не закупали кряж у заявленных в книгах покупок организаций-поставщиков. Спорные контрагенты ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард», фактически не участвовали в перевозке березового кряжа. ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» не несли никаких дополнительных расходов по сделкам реализации фанерного березового кряжа, связанных с транспортировкой и хранением фанерного березового кряжа, работники данных организаций не присутствовали при приемке и при передаче ТМЦ. Отсутствует оплата ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер» в адрес своих контрагентов. Инспекцией установлен реальный исполнитель спорных сделок - ООО «Браус» (применяет УСН, взаимозависимо с ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер»).

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, открытом 23.06.2022, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.06.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 11 от 19.07.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 16 от 18.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 292 835,20 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 532 198 руб., налогоплательщику доначислены НДС в сумме 27 071 674 руб., налог на прибыль организаций в сумме 27 660 990 руб., пени по НДС в сумме 11 405 959,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 587 300,53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000481 от 27.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся взаимозависимостью участников сделок и согласованностью неправомерных действий.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по договорам поставки березового кряжа, подписанным с ООО ТД «Империя» и взаимозависимой организацией ООО «Энерголес» (в части закупа ООО «Энерголес» березового кряжа у ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард»).

Фактически березовый кряж, как установлено инспекцией, поставлен иным лицом - ООО «Браус» (применяет УСН).

В частности, ООО «ЧФК» в проверяемом периоде осуществляло производство фанеры на производственной площадке в г.Чебаркуле. Основным сырьем для производства фанеры является фанерный березовый кряж, стволы березы без ветвей определенной длины), который Общество закупало у значительного количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из книг покупок, Общество закупало в проверяемом периоде березовый кряж в том числе у следующих контрагентов:

- в 1-3 кварталах 2017 года у ООО «Энерголес» (применяет ОСН, взаимозависимая с ООО «ЧФК» организация, директор ФИО10 в 2017 году работал в ООО «ЧФК» в качестве главного инженера, ООО «Энерголес» встроено в технологическую цепочку ООО «ЧФК» по производству фанеры – осуществляет гидротермообработку кряжа). Контрагентами ООО «Энерголес» заявлены ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард»;

- в 3-4 кварталах 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года, 1-3 кварталах 2019 года у ООО ТД «Империя» (применяло ОСН, прекратило деятельность 06.02.2020, учредитель и директор ФИО7, коммерческий директор ФИО6).

В свою очередь, ООО ТД «Империя» отразило в своих книгах покупок счета-фактуры на закуп березового кряжа, выставленные организациями,

- в 2017 году ООО «Компания Форвард» (применяло ОСН в 2017 году, УСН в 2018-2019 годах, учредитель и руководитель ФИО8), контрагентами которого заявлены: ООО «Полимерсервис», ООО «Астерком», ООО «Дагмар», ООО «Тор-Инжиниринг»;

- в 2019 году у ООО «Урал Регион Мастер» (применяло ОСН, директор ФИО11), контрагентами которого заявлены: ООО «Грэгори», ООО «Хайлайт»;

- в 2017 - 2019 годах у ООО «Полимерсервис», ООО «Дагмар», ООО «Антел-Капитал», ООО «Орикс» и ООО «Кимберлит».

Согласно представленным ООО «ЧФК» документам объем закупленного Обществом у указанных контрагентов березового кряжа составил в 2017 году - 30 614 куб.м. (42,2% от общего закупа березового кряжа Обществом), в 2018 году - 26 414 куб.м. (28,9% от общего закупа), в 2019 году - 4 796 куб.м. (6,3% от общего закупа).

Всего ООО «ЧФК» в 1-3 кварталах 2017 года в книгах покупок отразило счета-фактуры от ООО «Энерголес» за поставку березового кряжа на сумму 60 835 545 руб. (в т.ч. НДС 9 279 984 руб.). При этом, согласно книгам покупок ООО «Энерголес», основными поставщиками березового кряжа являлись ООО ТД «Империя» с поставками на сумму 34 847 399 руб. (в т.ч. НДС 5 315 705 руб.) и ООО «Компания Форвард» с поставками на сумму 3 065 375 руб. (в т.ч. НДС 467 599 руб.).

Общество в 2017-2019 годах также являлось прямым покупателем березового кряжа у ООО ТД «Империя».

Всего ООО «ЧФК» в 3-4 кварталах 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года, 1-3 кварталах 2019 года в книгах покупок отразило счета-фактуры от ООО ТД «Империя» за поставку березового кряжа на сумму 138 048 271 руб. (в т.ч. НДС 21 288 367 руб.).

ООО ТД «Империя» являлось основным поставщиком фанерного березового кряжа для ООО «ЧФК» и взаимозависимого с ним ООО «Энерголес», 99% березового кряжа закупалось у ООО ТД «Империя» именно проверяемым лицом и ООО «Энерголес».

Согласно книгам продаж ООО ТД «Империя» за 2017-2019 годы, общая сумма дохода, полученного спорным контрагентом в проверяемом периоде составила 293,9 млн.руб. и сформирована от реализации фанерного кряжа и фанеры. Доход от реализации кряжа в ООО «ЧФК» и ООО «Энерголес» составил 172,9 млн.руб. (58,8% от общей суммы дохода ООО ТД «Империя»).

Одновременно в 2017-2019 годах ООО ТД «Империя» закупило в ООО «ЧФК» произведенную налогоплательщиком из поставленного кряжа фанеру на сумму 89,1 млн.руб. и реализовало ее в адрес иных покупателей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного ООО ТД «Империя» от взаимоотношений с ООО «ЧФК» и ООО «Энерголес» составила не менее 262 млн.руб. (89,1% от общей суммы дохода ООО ТД «Империя»).

Инспекцией установлена экономическая подконтрольность ООО ТД «Империя» проверяемому налогоплательщику.

Директор ООО «ЧФК» ФИО5 и учредитель ООО «Браус» ФИО6 (он же коммерческий директор ООО ТД «Империя») знакомы друг с другом длительное время, в том числе в 2007 - 2010 годах ФИО6 работал в должности директора в принадлежащей ФИО5 организации ООО «Чебаркульский фанерно-плитный комбинат».

Инспекцией установлено, что ФИО5 был осведомлен о фактическом поставщике фанерного кряжа ООО «Браус», поскольку в 2016 году (до проверяемого периода и до заключения договора с ООО ТД «Империя») ООО «ЧФК» закупило 275 куб.м. фанерного березового кряжа напрямую у ООО «Браус» по цене 2 200 руб. за куб.м.

В ходе проведенных допросов должностные лица ООО «ЧФК» сообщили, что прекращение сделок с ООО «Браус» обусловлено тем, что у организации не было необходимого количества древесины, которое она могла бы поставить.

Однако, как установлено инспекцией, согласно представленным ООО «Браус» отчетам об использовании лесов за 2017 - 2019 годы, поданным в ЧОБУ «Чебаркульское лесничество», заготовка древесины ООО «Браус» продолжалась и в проверяемом периоде.

В ходе допроса директор ООО «ЧФК» ФИО5 указал, что одним из основных критериев при выборе поставщика фанерного березового кряжа являлось условие наличия «своей лесозаготовки или возможности заготавливать лес». При этом ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард» не соответствовали таким условиям.

Инспекцией установлено, что выбор ООО «ЧФК» в качестве контрагентов ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард» противоречит показаниям руководителя ООО «ЧФК» и обусловлен целью получения ООО «ЧФК» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард» при фактической поставке леса ООО «Браус», не являющимся плательщиком НДС.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО ТД «Империя» фанерный березовый кряж доставлялся в адрес ООО «ЧФК» (графа «Пункт разгрузки» -Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул.1 Мая, д.20 (обособленное подразделение ООО «ЧФК») преимущественно из населенных пунктов Чебаркульского района Челябинской области: с. Варламово, с. Травники, д. Ключевка 2-я, д. Маскайка, с. Кундравы и т.п (графа «Пункт погрузки»). При этом лесные участки в Чебаркульском районе принадлежат ООО «Браус» на основании договора аренды лесных участков от 10.10.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фанерный березовый кряж в адрес ООО «ЧФК» и ООО «Энерголес» организациями ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» не мог быть поставлен, в связи с тем, что спорные контрагенты фактически не закупали кряж у заявленных в книгах покупок организаций-поставщиков: ООО «Урал Регион Мастер», ООО «Полимерсервис», ООО «Дагмар», ООО «Антел-Капитал», ООО «Астерком», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «Орикс», ООО «Кимберлит», ООО «Грэгори», ООО «Хайлайт», которые являлись техническими организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность и не закупавшими березовый кряж.

ООО «ЧФК» и ООО «Энерголес» не направляли заявки о поставке необходимого сырья в адрес ООО ТД «Империя», фанерный березовый кряж направлялся транзитом в ООО «ЧФК» от неустановленных поставщиков ООО ТД «Империя», затраты по транспортировке фанерного березового кряжа спорный контрагент не нес, такие затраты несли фактические поставщики ООО ТД «Империя», т.к. стоимость доставки включена в цену кряжа, реализованного ООО ТД «Империя».

Согласно условиям договора поставки от 01.07.2017 № 6/2017, заключенного между ООО «ЧФК» (Покупатель) и ООО ТД «Империя» (Поставщик), расходы по доставке березового кряжа несет поставщик (ООО ТД «Империя»).

Однако при анализе расчетного счета ООО ТД «Империя» не установлено перечислений за транспортировку.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между ООО ТД «Империя» и его поставщика ООО «Компания Форвард», расходы по доставке березового кряжа несет поставщик (ООО «Компания Форвард»). При этом при анализе расчетного счета ООО «Компания Форвард» также не установлены расходы на перевозку.

В свою очередь, согласно условиям договоров поставки, между ООО «Компания Форвард» и его поставщиками ИП ФИО6, ИИ ФИО7, расходы по доставке березового кряжа несет поставщик (ИП ФИО6, ИП ФИО7). При анализе расчетных счетов ИП ФИО6, ФИО7 установлено перечисление денежных средств на счета ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП К-ных 0.0. с наименованием платежей «за транспортные услуги». При этом в ходе допроса ФИО13, ФИО15 подтвердили, что оказывали услуги по доставке березового кряжа из населенных пунктов Чебаркульского района Челябинской области (где находятся делянки ООО «Браус») на территорию ООО «ЧФК».

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО ТД «Империя» и ООО «Компания Форвард», фактически не участвовали в перевозке березового кряжа.

По результатам анализа представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных по перевозке березового кряжа следует, что в 53% ТТН указаны пункты погрузки кряжа, находящиеся на территории Чебаркульского района (местонахождение делянок ООО «Браус»).

ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» не несли никаких расходов по сделкам реализации фанерного березового кряжа, связанных с транспортировкой и хранением фанерного березового кряжа, работники данных организаций не присутствовали при приемке и при передаче ТМЦ.

Иные спорные контрагенты, по документам поставлявшие березовый кряж, ООО «Урал Регион Мастер», ООО «Полимерсервис». ООО «Дагмар», ООО «Антел-Капитал», ООО «Астерком», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «Орикс», ООО «Кимберлит», ООО «Грэгори», ООО «Хайлайт» не имели трудовых и имущественных ресурсов для осуществления спорных сделок.

Указанные организации не имели персонала, имущество и транспортные средства, которые могли быть использованы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В материалах проверки имеются показания номинальных руководителей ООО «Дагмар» ФИО16, ООО «Кимберлит» ФИО17, ООО «Top-Инжиниринг» ФИО18 о том, что они не имели отношения к деятельности указанных организаций.

Отсутствуют факты приобретения данными организациями березового кряжа, который ими якобы был реализован в адрес ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», что подтверждается проведенным анализом выписок по операциям по расчетным счетам организаций и книг покупок. Контрагентами - поставщиками по цепочке не представлены налоговые декларации либо представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Отсутствует оплата организациями ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер» в адрес своих контрагентов, либо оплата осуществлена в минимальном объеме, и, соответственно, отсутствует оплата от контрагентов 2 звена в адрес лиц, которые заявлены ими в качестве поставщиков в книгах покупок.

Цена на фанерный березовый кряж, установленная ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» для ООО «ЧФК» и ООО «Эыерголес», сформирована либо с минимальной наценкой либо без наценки, в то время как данными организациями фанерный березовый кряж фактически был приобретен у лиц, применяющих УСН, по цене выше, чем цена, по которой он в дальнейшем был реализован (т.е. организации осуществляли свою деятельность в убыток).

ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер» и их контрагенты не представляли декларации по сделкам с древесиной, обязанность представления которых возложена статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной с целью учета оборота древесины в ЕГАИС и сделок с ней.

Вместе с тем, по результатам анализа сведений в ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней Инспекцией установлен реальный исполнитель спорных сделок - ООО «Браус» (применяет УСН, взаимозависимо с ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер»).

Наличие у ООО «Браус» березового кряжа в количестве, достаточном для осуществления поставок в ООО «ЧФК» и ООО ТД «Империя», подтверждается тем, что ООО «Браус» является арендатором лесных участков в Чебаркульском районе Челябинской области на основании договора от 10.10.2012 № 719.

Согласно отчетам ООО «Браус» об использовании лесов за 2017, 2018, 2019 годы, которые ООО «Браус» представляло в ЧОБУ «Чебаркульское лесничество», 000 «Браус» заготовило в 2017 году - 28 306 куб.м. березы, в 2018 году - 41 639 куб.м. бревен березовых для выработки лущеного шпона, в 2019 году - 8 365 куб.м. бревен березовых для выработки лущеного нитона.

Как следует из материалов проверки, поставка березового кряжа в адрес ООО «ЧФК», ООО «Энерголес» осуществлялась преимущественно из Чебаркульского района Челябинской области, где арендатором леса являлось 000 «Браус».

В частности, согласно ТТН, представленным по сделкам между ООО «ЧФК», ООО «Энерголес» с одной стороны и ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» с другой стороны, из 57 136 куб.м. березового кряжа, поступившего от спорных контрагентов, основной объем древесины (30 508 куб.м. или 53,4% от общего объема) поступил из Чебаркульского района, где ООО «Браус» заготовляло березовый кряж.

ООО «Браус» и спорные контрагенты ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер» имели одних и тех же контролирующих лиц:

- ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Браус», он же учредитель и руководитель ООО «Компания Форвард», отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ),

- ФИО6 (коммерческий директор ООО ТД «Империя», учредитель и директор по развитию ООО «Браус», он же - индивидуальный предприниматель, отраженный в ЕГАИС как посредник по движению кряжа между ООО «Браус» и ООО «Компания Форвард»),

- ФИО7 (учредитель и руководитель ООО ТД «Империя», она же -индивидуальный предприниматель, отраженный в ЕГАИС как посредник по движению кряжа между ООО «Браус» и ООО «Компания Форвард»),

- ФИО11 (директор ООО «Урал Регион Мастер» с 2019 года, заместитель директора ООО «Браус», он же - индивидуальный предприниматель, осуществлявший оплату транспортных услуг по перевозке кряжа).

Инспекцией установлено также совпадение IP-адресов ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард», ООО «Урал Регион Мастер», ИП ФИО19, с которых указанными лицами осуществлялась отправка налоговых деклараций в налоговые органы.

Инспекцией установлена противоречивость или отсутствие пояснений контролирующих лиц по сделкам.

Так, первичные документы по поставке березового кряжа между ООО «Браус», ИП ФИО7, ИП ФИО6 в ходе проверки не представлены, упомянутые лица отрицают совершение сделок друг с другом по закупу кряжа.

Вместе с тем, в ЕГАИС отражены сведения о совершении сделок по реализации древесины между указанными лицами.

Должностные лица ООО «Браус», а также ФИО7, ФИО6 не смогли сообщить причину представления в ЕГАИС деклараций по сделкам с древесиной с отражением сделок между ООО «Браус» и ИП ФИО7, ИП ФИО6

При этом пояснение указанных лиц о том, что ООО «Браус» рассчитывалось лесом со своими подрядчиками - физическими лицами и, в связи с отсутствием в ЕГАИС возможности отражать передачу древесины физлицам, отражало такую передачу как осуществленную в адрес индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО7, ИП ФИО6, документально не подтверждается, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Браус» подрядчиков - физических лиц, организацией в налоговый орган не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие реальности взаимоотношений по поставкам березового кряжа между ООО ТД «Империя», ООО «Компания Форвард» и спорными контрагентами по «цепочке» от них: ООО «Урал Регион Мастер», ООО «Полимерсервис», ООО «Дагмар», ООО «Антел-Капитал», ООО «Астерком», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «Орикс», ООО «Кимберлит», ООО «Грэгори», ООО «Хайлайт».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- наличествовали давние дружеские, родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- установлен реальный поставщик товара (применяет УСН и не является плательщиком НДС), который к числу спорных контрагентов не относится (находятся на ОСН),

- частично отсутствовала оплата за товар спорным контрагентам со стороны налогоплательщика,

- отсутствовала оплата за товар в адрес реального поставщика, частично перечисленная налогоплательщикам спорным контрагентам,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии прямых хозяйственных отношений с реальным поставщиком, находящимся на УСН),

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара от заявленных контрагентов и оплаты в адрес реального поставщика), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Ссылка налогоплательщика на судебный акт по делу № А76-41763/2019 не принимается, поскольку налоговые последствия спорных сделок судом не рассматривались.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, при которой налогоплательщик, получая товар от реального поставщика (находится на УСН и не уплачивает НДС) осуществлял привлечение спорных контрагентов (находятся на ОСН) с целью необоснованного получения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли, при отсутствии расчетов за товар в адрес реального поставщика от спорных контрагентов, которыми в свою очередь перечисленные налогоплательщиком денежные средства выводятся из хозяйственного оборота и затем обналичиваются.

Соответственно, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекции следовало предъявить налоговые претензии не к налогоплательщику, а к спорным контрагентам либо к реальному поставщику не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается налогоплательщика и инспекции. При этом, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, инспекцией не учтено следующее.

Как указано выше, в силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и иные).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность.

В данном случае, инспекцией не оспаривалась реальность поставленного товара, однако установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся ему напрямую, минуя спорных контрагентов, иным хозяйствующим субъектом (ООО «Браус», применяет УСН).

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены факты «задвоения» стоимости такого товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара, как по отношениям со спорными контрагентами, так и по отношениям с реальным поставщиком).

При таком положении дел, полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, даже не смотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату непосредственно в пользу реального поставщика, является неправомерным.

В связи с чем, необходимым условием определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика является определение объема прав и обязанностей по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реального поставщика.

Данные выводы арбитражного суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Относительно определения действительной налоговой обязанности по НДС следует отметить, что как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС исключена в связи с тем, что положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (в данном случае реальный поставщик применяет УСН).

Довод инспекции о том, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не раскрывал реального поставщика товара подлежит отклонению, поскольку в распоряжении инспекции имелись добытые в ходе налоговой проверки информация и документы, позволившие установить реальную схему движения товара и реального контрагента.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлен расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по ценам реального поставщика, согласно которого, следовало доначислить налог на прибыль в размере 10 630 677 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 453 275 руб. 46 коп., штраф по налогу на прибыль в размере 2 126 155 руб. 40 коп.

Довод налогоплательщика о неверном определении инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль цен реального поставщика не принимается.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что реальным поставщиком ООО «Браус» в 2018-2019 г.г. поставлено товара встроенным в цепочку сделок: ООО «Компания Форвард» в количестве 5 859,759 м3 (счета-фактуры № 23 от 06.07.2018, № 27 от 13.07.2018, № 38 от 24.08.2018, № 41 от 06.09.2018, № 43 от 13.09.2018, № 51 от 11.10.2018, № 12 от 11.04.2019, № 15 от 22.04.2019, № 38 от 30.05.2019), а также ИП ФИО6 в количестве 400 м3 (счет-фактура № 2 от 19.01.2018).

Исходя из указанных документов, цена товара за 1 м3 составила 1 000 руб./м3.

Вопреки позиции налогоплательщика, согласно положениям договоров: № 87/17 от 04.12.2017 (между ООО «Браус» и ИП ФИО6), № 22/17 от 16.01.2017, № 30/17 от 21.02.2017, № 86/17 от 04.12.2017, № 01/18 от 09.01.2018 (между ООО «Браус» и ООО Компания «Форвард»), продавец (ООО «Браус») обязуется передать в собственность древесину, а покупатель обязуется принять ее и оплатить, то есть положения договоров не содержат конкретного наименования, поставляемой ООО «Браус» древесины.

Кроме того, в цене товара от ООО «Браус» не отражалась стоимость транспортировки и иных сопутствующих затрат, обратного инспекцией не установлено и налогоплательщиком документально не подтверждено, что исключило учет стоимости транспортировки и иных сопутствующих затрат при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Более того, последующее изменение наименования товара при создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имеет правового значения для целей расчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных документов налогоплательщиком не представлено и инспекцией иной цены товара реального поставщика применительно налоговым обязательствам налогоплательщика не установлено, инспекцией в ходе судебного разбирательства при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль правомерно использована цена товара реального поставщика в размере 1 000 руб./м3.

Соответственно, следует признать недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 17 030 313 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 134 025 руб. 07 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 3 406 042 руб. 60 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № 16 от 18.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 030 313 руб., пени в размере 7 134 025 руб. 07 коп., штрафа в размере 3 406 042 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский фанерный комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульский фанерный комбинат» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников