Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штоль Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 322, иск открытого акционерного общества «Южуралкожа», город Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2», город Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о возвращении имущества, переданного по договору хранения, при участии в заседании: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2008, паспорт <...>, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 29.09.2005; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2008, паспорт <...>, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 04.09.2002, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2008 № 169, удостоверение ТО №097678; ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.04.2008 № 93, удостоверение ТО 138744;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралкожа», г.Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения арбитражного суда от 19.07.2007, обратилось 16.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2», город Челябинск о возврате имущества.

Определением арбитражного суда от 22.01.2008 исковое заявление принято к производству. По ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор хранения, по которому имущество истца (163 позиции) принято на ответственное хранение ответчиком. Факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком подтверждается актами ареста имущества от 10.03.2006, 14.03.2006, 11.04.2006, 21.03.2006, 25.04.2006, 10.05.2006, подписанными представителями сторон. Переданное на хранение имущество истцу не возвращено, в связи с чем у истца в силу ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата имущества в судебном порядке.

Ответчик исковые требование не признал, представил отзыв от 14.03.2008 №15/03 (л.д. 68-69 т.1), согласно которому договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. между сторонами отсутствуют отношения по договору хранения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость имущества должника, не переданного по акту возврата арестованного и изъятого имущества, в размере 13 578 400 руб. (л.д. 13-15 т.2). В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что постановлением Федеральной службы судебных приставов от 30.11.2006 снят арест с имущества должника, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить ранее принятое на хранение имущество должника. 28.04.2008 часть истребуемого истцом имущества - 102 позиции, возвращена истцу по акту возврата арестованного и изъятого имущества, подписанного представителями сторон (л.д. 8-11 т.2). В связи с неполным возвратом имущества истец считает, что невозвращенная часть имущества не сохранилась в натуре, в связи с чем силу ст. 902, 393 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить стоимость утраченного имущества. В доказательство отсутствия у истца спорного имущества истец представил акт инвентаризации и передачи конкурсному управляющему имущества ОАО «Южуралкожа» в рамках конкурсного производства, открытого в отношении истца (л.д. 12-13 т.2).

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований принято судом на основании п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца (л.д.136 т.1) опрошен свидетель ФИО6, согласно показаниям которого, ФИО6 работает в должности заместителя генерального директора ОАО «Южуралкожа», на момент ареста имущества работал начальником производства. Непосредственно присутствовал при аресте части имущества должника, и его вывозе ответчиком, сообщил известные ему характеристики переданного на хранение имущества.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости невозвращенного имущества, т.к. фактически рыночная стоимость имущества больше по сравнению со стоимостью, указанной в актах ареста (л.д. 1 т.3). При этом в отсутствие имущества, подлежащего оценке, в качестве объекта исследования истец предлагает использовать копии актов ареста имущества должника, представленные акты оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, план приватизации, утвержденный 26.05.1993, сведения об индивидуальных признаках имущества, сообщенные свидетелем. Ответчик и третье лицо считают ходатайство не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что объект оценки отсутствует, в актах ареста не указаны индивидуальные признаки имущества и его техническое состояние на момент ареста, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не достаточны для дачи экспертом заключения, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости утраченного имущества.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 Калининского ПСП г. Челябинска произведен арест имущества истца, что подтверждается актами ареста имущества должника от 10.03.2006 (л.д. 18-19 т.1), от 14.03.2006 (л.д. 13-17 т.1), от 21.03.2006 (л.д. 29-30 т.1), от 11.04.2006 (л.д. 25-26 т.1), от 25.04.2006 (л.д. 20-21 т.1), от 10.05.2006 (л.д. 23-24 т.1), актами изъятия имущества (л.д.22, 27-28 т.1).

Согласно актам ареста имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 на ответственное хранение: по акту от 14.03.2006 - ответчику в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.09.2005 (л.д. 76 т.1), от 10.03.2006 - ответчику в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.09.2005, и ФИО6, от 25.04.2006, от 10.05.2006, от 11.04.2006, от 21.03.2006 – ответчику в лице ФИО9, действующего на основании доверенности №09-2 от 01.03.2006 (л.д.128 т.1), что подтверждается подписями указанных лиц в актах ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского подразделения службы судебных приставов г.Челябинска ФИО7 от 30.11.2006 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест с имущества должника снят (л.д. 127 т.1).

Часть спорного имущества – 102 позиции возвращена истцу ответчиком по акту возврата арестованного и изъятого имущества от 28.04.2008, подписанному представителем конкурсного управляющего ФИО6 и представителем ответчика ФИО8 (л.д. 8-11 т. 2). Остальное имущество- 52 позиции истцу не возвращено. Истец считает, что данное имущество утрачено ответчиком, подтверждением чего является акт инвентаризации имущества ОАО «Южуралкожа», проведенной в ходе конкурсного производства, открытого в отношении истца (л.д. 12-13 т.2) и факт невозврата имущества ответчиком.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должника передается на хранение должнику или другим лицам; порядок и условия хранения арестованного имущества определяются Правительством Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса РФ о хранении; в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества хранитель несет предусмотренную законодательством ответственность.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае арест и передача имущества на ответственное хранение ответчику производились в рамках сводного исполнительного производства №8619 от 15.12.2005 службой судебных приставов, действующей на основании Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и «О судебных приставах».

Следовательно, ответчик, которому арестованное имущество передано на хранение судебным приставом-исполнителем, без соответствующих распорядительных действий судебного пристава-исполнителя не вправе распоряжаться этим имуществом, а также передавать имущество кому-либо, в том числе должнику по исполнительному производству.

С требованием о возврате имущества в Калининское подразделение службы судебных приставов г.Челябинска истец не обращался, отсутствие переданного на хранение имущества и невозможность его возврата документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательство возникает из договора или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В силу закона у ответчика также отсутствует обязательство по передаче имущества, переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, стоимость которого он просит взыскать. Представленный истцом план приватизации и технические паспорта на объекты недвижимости такими доказательствами не являются, так как не подтверждают наличие права собственности истца на дату обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru

Судья С.Д. Ершова