Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Копейск, ФИО1, ФИО2, ООО «Квазар 888» г. Копейск.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3– представителя по доверенности от 13.01.2012 служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2012 служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 08.11.2011 (изготовлено в полном объеме 05.12.2011) по делу № 47-07/11.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения частей 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Расчетно-кассовый центр», ФИО1, ФИО2, ООО «Квазар 888», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (ФИО1 – телефонограммой 06.06.2012, л.д. 118).

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Антимонопольным органом проведена плановая проверка по факту соблюдения Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области требований Закона о защите конкуренции при проведении следующих аукционов:

- аукцион от 27.12.2010 по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>;

- аукцион от 03.09.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресам: <...>

- аукцион от 06.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>;

- аукцион от 08.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> «а».

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято оспариваемое решение от 08.11.2011 г. (дата резолютивной части) по делу № 47-07/11 (л.д. 5-88), в котором указано:

1. Признать нарушением части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции действия Управления имуществом по:

- неуказанию в извещении о проведении аукциона от 03.09.2010, в документации об аукционе от 03.09.2010 сведений о технических характеристиках муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

- утверждению документации об аукционах от 06.10.2010, от 08.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> в которых отсутствуют сведения о требованиях к участникам аукциона, установленных действующим законодательством, сведения о порядке пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения; о форме, порядке, дате начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе; о дате, времени, графике проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору; сведения о том, что изменение условий договора не допускается; сведения о том, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты;

- допуску к участию в аукционе от 06.10.2010 ООО «Квазар 888», заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе.

2. Признать нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления по:

- опубликованию извещения о проведении аукциона от 27.12.2010 по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, по адресу: <...>, в котором отсутствуют сведения о порядке определения победителей аукциона, о порядке ознакомления покупателей с условиями договора купли-продажи, предусмотренные подпунктом 11, 13 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

3. В связи с тем, что по итогам аукционов от 03.09.2010, 06.10.2010, 08.10.2010, 27.12.2010 заключены договоры аренды, купли-продажи, предписание Управлению не выдавать.

Несогласие с данным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения Управления в суд.

Согласно Положению об Управлении имуществом администрации Копейского городского округа, Управление осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «Копейский городской округ»; заключает в установленном порядке с гражданами и юридическими лицами гражданско-правовые договоры по использованию муниципального имущества, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции аукционы проводятся в соответствии с порядком проведения торгов, установленным антимонопольным органом.

1. Аукцион от 03.09.2010 г.

Управлением 03.09.2010 проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, по 3 лотам:

лот № 1 – нежилое помещение № 20, общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

лот № 2 – нежилые помещения №№8, 9, общей площадью 30,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

лот № 3 – нежилое помещение, общей площадью 260,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Целевое (функциональное) назначение нежилых помещений по лотам №№ 1-3 – оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и оказание услуг по регистрационному учету граждан.

Техническое состояние помещений на момент проведения аукциона отражено в отчетах независимого оценщика.

Срок договора аренды – 11 месяцев с момента заключения.

Согласно Протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе №№ 1-3 от 01.09.2011 аукцион признан несостоявшимся, поскольку по всем лотам поступила только одна заявка ООО «РКЦ», с которым 10.09.2010 заключены договоры аренды нежилых помещений №№ 56-10, 62-10, 53-10.

ФАС России издан приказ от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 105, пункту 114 Правил извещение о проведении аукциона, документация об аукционе должны содержать сведения о технических характеристиках имущества, права на которое передаются по договору.

Документация об аукционе от 03.09.2010 сведения о технических характеристиках имущества, права на которое передаются по договору не содержат (л.д. 39-54, 100).

Отсутствие в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе от 03.09.2010 сведений о техническом состоянии имущества противоречит положениям Правил, а также может привести к созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации в приоритетном порядке, что является нарушением части 5 статьи 17.1, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Заявителя о том, что отсутствие в документации об аукционе информации, предусмотренной Правилами, не создает участнику торгов или нескольким участника преимущественных условий, судом отклоняется как не мотивированный и не подтвержденный, поскольку при названных обстоятельствах может возникнуть ситуация, при которой отдельный(е) участник(и) обладает информацией о технических характеристиках объектов, что может обеспечить преимущество на торгах..

Довод Заявителя о том, что результаты аукционов не были обжалованы, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы, поскольку такое обстоятельство не может подтвердить факт отсутствия нарушения Закона.

Довод Заявителя о том, что заинтересованные лица могут ознакомиться со сведениями об объекте аренды в Управлении, судом не принимается в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы, поскольку такая потенциальная возможность заинтересованных лиц не является основанием для неисполнения требований Закона.

2. Аукционы от 06.10.2010, от 08.10.2010.

Управлением проведены следующие аукционы:

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8, 15, 16, 17 пункта 114 Правил документация об аукционе должна содержать следующие сведения:

- о порядке пересмотра цены договора в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону увеличения;

- о требованиях к участникам аукциона;

- о форме, порядке, датах начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе;

- о дате, времени, графике проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору;

- указание на то, что изменение условий договора не допускается;

- указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Документация об аукционах от 06.10.2010 (л.д. 65-74), от 08.10.2010 (л.д. 55-64) вышеуказанные сведения не содержит.

Пункт 9.4 проектов договоров, являющихся частью документаций об аукционах от 06.10.2010 и от 08.10.2010, предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в договоры аренды муниципального имущества, заключаемые по результатам аукционов, что нарушает требования подпункта 16 пункта 114 Правил.

Отсутствие в документации об аукционах 06.10.2010, 08.10.2010 сведений о дате, времени, графике проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору может привести к созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации в приоритетном порядке, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 28.09.2010 аукцион от 06.10.2010 признан несостоявшимся, так как участие в нем приняло только ООО «Квазар 888».

Подпунктом 1 пункта 121 Правил, а также подпунктом 3 пункта 4.6 и подпунктом 5 пункта 4.1 документации об аукционе от 06.10.2010 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в заявке на участие в аукционе ООО «Квазар 888» представлена справка о том, что Общество в стадии ликвидации, банкротства не находится. Сведения об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной справке отсутствуют.

Представитель Заявителя в судебном заседании подтвердил данный факт.

Несмотря на это, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 28.09.2010 заявка ООО «Квазар 888» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, общество допущено к участию в данных торгах и признано их единственным участником.

Действия Управления по допуску к участию в аукционе ООО «Квазар 888», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, Правил, свидетельствуют о создании Обществу преимущественных условий участия в аукционе, что является нарушением части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

3. Аукцион от 27.10.2010.

Управлением в газете «Копейский рабочий» опубликовано извещение о проведении аукциона от 27.12.2010 по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д. 79-82).

В опубликованном извещениине указаны сведения о порядке ознакомления покупателей с условиями договора купли-продажи, о порядке определения победителей.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в информационном сообщении, в том числе сведения о порядке:

- ознакомления покупателей с условиями договора купли-продажи;

- определения победителей.

Отсутствие в извещении сведений, предусмотренных подпунктами 11, 13 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации и подлежащих опубликованию, может привести к созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимущественных условий участия в торгах, в том числе в связи с доступом к информации в приоритетном порядке, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о признании недействительным решения антимонопольной службы по делу № 47-07/11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев