Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о признании недействительными решений № 3 от 29.03.2019 и № 16-07/005423@ от 01.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2019, диплом от 29.06.1991, паспорт РФ); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 10.01.2020, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 11.11.2019, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 26.12.2019, служебное удостоверение); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО7 (доверенность от 21.01.2020, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решений инспекции № 3 от 29.03.2019 и управления № 16-07/005423@ от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что не оспаривает решение инспекции в части штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ на общую сумму 2 000 руб. (1 000 руб. на НДС + 1 000 руб. по НДФЛ соответственно), полагая, что инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика. Так, факт осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации в 2016 году нежилых помещений налогоплательщиком не оспаривается, при этом, вычет по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2 неправомерно предоставлен налоговым органом в размере 1/2 без учета соглашения от 05.05.2014 между заявителем и третьим лицом. Кроме того, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг, что не образует экономической выгоды у арендодателя. Более того, заявитель имеет право на профессиональный вычет на сумму затрат по приобретенному имуществу, использованному в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности. Сослался на судебные акты по делу № А76-20905/2019.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что вычет по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2 правомерно предоставлен налоговым органом в размере 1/2, поскольку заявитель использовал для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (сдача в аренду и реализация имущества) не все нежилое помещение, а только принадлежащую ему 1/2 доли в указанном помещении. При этом, исполнение обязательств ФИО2 по соглашению от 05.05.2014 не подтверждено документально. Денежные средства, полученные налогоплательщиком от арендаторов являются доходом налогоплательщика, а потому подлежат учету в составе доходов налогоплательщика. Заявитель в проверяемом периоде не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия для реализации такого права.

Третьим лицом представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция налогоплательщика по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС и НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 15-25/1 от 25.02.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 17 804,25 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 26 706,37 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 46 025,10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 69 037,65 руб. Налогоплательщику начислены: НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 356 085 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 920 502 руб., пени по НДС в сумме 84 080,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 147 824,95 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003492 от 27.06.2019 и № 16-07/005423@ от 01.10.2019, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, оспоренное решение инспекции изменено путем изложения п. 3.1 решения в следующей редакции:

- недоимка по НДС в размере 331 220 руб., пени в размере 78 209 руб. 33 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 561 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 24 841 руб. 50 коп.,

- недоимка по НДФЛ в размере 862 625 руб., пени в размере 138 530 руб. 39 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 131 руб. 25 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 64 696 руб. 87 коп.

Решением ФНС России № СА-3-9/9020@ от 16.10.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции № 3 от 29.03.2019 и управления № 16-07/005423@ от 01.10.2019, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. Требование о признании недействительным решения инспекции № 3 от 29.03.2019.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет.

Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, и ул. Солнечная, д. 4, принадлежащие ему на праве собственности.

Инспекцией данная деятельность квалифицирована как предпринимательская и ФИО1 доначислен НДС за 3 квартал 2016 года по операциям сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а также по операциям реализации указанного недвижимого имущества. Инспекцией также начислен НДФЛ на доходы, полученные ФИО1 в 2016 году от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119 и 122 НК РФ.

В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником нежилых помещений: 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 322,8 кв.м., расположенною по адресу: <...>, а также 1/2 доли нежилого помещения № 50 общей площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 в 1-3 кварталах 2016 года систематически сдавал указанные помещения в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе помещение по адресу: <...>. пом.50. предоставлялось налогоплательщиком в аренду ООО «Фармленд-Урал+», ООО «Альпари-Екатеринбург», ИП ФИО8, помещение по адресу: <...>. предоставлялось в аренду АО «Дикси-Юг».

То есть, систематически получая доход в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, ФИО1 фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доход должен облагаться в рамках ОСН.

В отношении операций, подлежащих налогообложению НДС, совершенных налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года, инспекцией установлено следующее:

Между ООО «Фармленд-Урал+» (Арендатор) и ФИО1,
ФИО2 (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2016 б/н. согласно п. 1.1 которого Арендодатели передают в аренду Арендатору часть нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора за первый и второй месяц аренды арендная плата составляет 95 000 руб., в том числе по 47 500 руб. каждому из Арендодателей в месяц, за третий и последующий месяцы арендная плата составляет 190 000 руб., в том числе по 95 000 руб. каждому из Арендодателей.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя расходы Арендатора, связанные с обеспечением эксплуатации арендуемых площадей, а именно расходы в виде платы за коммунальные услуги обслуживающих организаций, за электроснабжение, пользование телефонной связью (в т.ч. плату за междугородние и международные переговоры), техническое обслуживание. водоснабжение. теплоснабжение, канализацию, вывоз мусора, охрану помещения, пожароохранная сигнализация.

Сумма арендной платы, поступившая от ООО «Фармленд-Урал+» на расчетный счет ФИО1. в 3 квартале 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2016 б/н, составила 82 650 руб.

Между ООО «Альпари-Екатеринбург» (Арендатор) и ФИО1, ФИО2 (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.06.2016 б/н, согласно п. 1.1 которого Арендодатели передают в аренду Арендатору часть нежилого помещения № 50. расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому из Арендодателей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя расходы Арендатора, связанные с обеспечением эксплуатации арендуемых площадей, а именно расходы в виде плазы за коммунальные услуги обслуживающих организаций, за электроснабжение, пользование телефонной связью (в т.ч. плату за междугородние и международные переговоры), техническое обслуживание, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, вывоз мусора, охрану помещения, пожароохранная сигнализация.

Сумма арендной платы, поступившая от ООО «Альпари-Екатеринбург» на расчетный счет ФИО1. в 3 квартале 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 б/н. составила 15 225 руб.

Между АО «Дикси-Юг» (Арендатор) и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.03.2015 № Д-74-115/2015/03, согласно п. 1.1 которого Арендодатели передают в аренду Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора помещение передается Арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Согласно п. 2.1 договора с пятнадцатого месяца аренды арендная плата оплачивается па расчетные счета Арендодателей в размере 71 400 руб. в месяц каждому из Арендодателей.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг по обеспечению Объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено арендуемое помещение, и вывозу и утилизации твердых, пищевых, ртутьсодержащих отходов, мусора (в результате эксплуатации Арендатором Объекта и находящегося в нем оборудования) производится за счет Арендатора в соответствии с заключаемым между Арендатором и поставщиками соответствующих услуг договором, самостоятельно, без привлечения Арендодателя. Арендодатель обязуется содействовать Арендатору в заключении договоров Арендатора с поставщиками коммунальных услуг. В случае невозможности заключения Арендатором договоров на поставку вышеуказанных услуг, и также вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, указанные услуги оплачиваются Арендодателем. при этом данные расходы включаются в состав переменной платы и компенсируются Арендатором в полном объеме на основании счета, полученного Арендодателем от соответствующей организации поставщика услуги, в сроки, предусмотренные для внесения постоянной части арендной платы.

Сумма арендной платы, поступившая от АО «Дикси-Юг» на расчетный счет ФИО1. в 3 квартале 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2015 № Д-74-115/2015/03. составила 200 596.19 руб.

При этом, арендаторами отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключались. Арендаторы возмещали Арендодателям стоимость коммунальных услуг в составе переменной части арендной уплаты.

Принадлежащая налогоплательщику 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> реализована налогоплательщиком 01.08.2016 на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 № 74 АА 1770216, оплата в сумме 1 875 000 руб. получена налогоплательщиком в день подписания договора.

Принадлежащая налогоплательщику 1/2 доли нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: <...>, реализована налогоплательщиком 02.08.2016 на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 № 74 АА 3139873. оплата в сумме 6 000 000 руб. получена налогоплательщиком также 02.08.2016, что является реализацией и признается объектом налогообложения НДС.

Инспекцией предоставлены налогоплательщику налоговые вычеты по НДС в общей сумме 890 715,88 руб., в том числе вычет в сумме 457 627,12 руб. по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2, выставленному ООО «Стройка» за выполненные работы по ремонту нежилого помещения. Также, налоговым органом предоставлены налогоплательщику налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 114,79 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2016 и от 31.08.2016, выставленным ПАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО1 в 2016 году получен доход от сдачи нежилых помещений в аренду и от продажи нежилых помещений в общей сумме 9 201 637,70 руб., в том числе в сумме: 17 500 руб. от ООО «Альпари-Екатеринбург» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 б/н; 16 100 руб. от ИП ФИО8 арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2016 б/н; 348 332.56 руб. от ООО «Фармленд-Урал+» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2016 б/н; 944 705.14 руб. от АО «Дикси-Юг» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2015 № Д-74-1 15/2015/03, 1 875 000 руб. оплата по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 74 АА 1770216 за нежилое помещение по адресу: <...> 000 000 руб. оплата по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 74 АА 3139873 за нежилое помещение по адресу: <...>.

В целях исчисления НДФЛ за 2016 год общая сумма полученного дохода уменьшена Инспекцией на НДС, исчисленный по операциям предоставления имущества в аренду и по операциям реализации недвижимого имущества. Инспекцией учтены доходы налогоплательщика от сдачи в аренду нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, уменьшенные на сумму НДС.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается систематическое использование ФИО1 нежилых помещений по адресам: <...>. и <...>. пом.50. для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, ФИО11 в проверяемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ.

В связи с неуплатой доначисленных НДС и НДФЛ налогоплательщику начислены пени и штрафы по ст.ст. 122 и 119 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что полученный налогоплательщиком доход от аренды и реализации спорных нежилых объектов относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно системному толкованию норм НК РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов (сдачи в аренду) недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В данном случае, вывод инспекции о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, что отражено в тексте уточненного заявления и письменных пояснений, а также подтверждено его представителем в судебном заседании.

Как следует из зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания 25.02.2020 пояснений, налогоплательщик не оспаривает решение инспекции по эпизоду с НДС и НДФЛ в части штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 2 000 руб. соответственно (1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС + 1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ).

Вместе с тем налогоплательщик полагает, что инспекции следовало предоставить вычет по НДС в отношении ООО «Стройка» по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2 в полном объеме, а не в размере 1/2 доли, сославшись на наличие у сторон соглашения от 05.05.2014 и доказательств его исполнения.

Из содержания указанного соглашения следует, что ФИО1 осуществляет и учитывает у себя всерасходы по договору субподряда № 04/05-14 от 05.05.2014 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стройка» в размере 6 000 000 руб., а ФИО2 в свою очередь производит расходы на аналогичную сумму по осуществлению ремонта нежилому помещению, находившегося по адресу: <...> и придомовых дорог по данному адресу, а так же проведению охранной и пожарной сигнализаций, осуществляет ввод в эксплуатацию данного объекта.

Инспекция сослалась на то, что по результатам налоговой проверки предоставлен налоговый вычет по указанному счету-фактуре в размере 1/2 части (на сумму 457 627,12 руб.), указав на отсутствие фактического исполнения сторонами соглашения от 05.05.2014 и возможность получить вычет лишь в размере 1/2 доли собственности в объекте недвижимости.

Между тем, налогоплательщиком представлены договор субподряда № 11/12-14 от 11.12.2014 между ФИО2, ФИО1 , ФИО10, ФИО9 (Заказчики) и ООО «Стройка» на выполнение СМР, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.12.2014 на сумму 731 600 руб. (НДС 111 600 руб.), счет-фактура № 14/12/30-7 от 30.12.2014 на сумму 731 600 руб. (НДС 111 600 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 на сумму 2 926 094 руб. (НДС 446 353,22 руб.), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014, договор субподряда № 04/05-14 от 05.05.2014 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стройка» на выполнение СМР, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 07.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. (НДС 457 627,12 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. (НДС 457 627,12 руб.), счет-фактура № 14/07/31-2 от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. (НДС 915 254,24 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. (НДС 915 254,24 руб.), договор подряда № 12 от 26.05.2014, между ФИО2 и ООО «Проектный дом» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение № 50 по адресу: <...> (усиление фундаментов, вывоз земли т. п.) и придомовых дорог по данному адресу на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС), квитанция ООО «Проектный дом» к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. в счет предоплаты по договору №12 от 26.05.2014, квитанция ООО «Проектный дом» к приходному кассовому ордеру № 21 от 04.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору № 12 от 26.05.2014, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25 от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС), справка ООО «Проектный дом» № 1 от 31.07.2014 о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 31074 от 31.07.2014 о выполненных работах на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС 915 254,23 руб.).

Необходимо отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Кроме того, в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Из изложенного следует, что сторона вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд, в случае если указанные документы способны повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом решении, вправе их принять.

Иными словами, само по себе предоставление документов лишь в ходе судебного разбирательства не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Доказательств наличия у сторон претензий относительно исполнения соглашения от 05.05.2014 не представлено, спорная счет-фактура от 31.07.2014 выставлена налогоплательщику и третьему лицу не выставлялась, налоговый вычет третьим лицом не заявлен, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями сторон и третьим лицом в своем письменном мнении.

Сам по себе факт оплаты наличными денежными средствами правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку налогоплательщик и третье лицо в спорный период не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом расчета инспекции налоговых обязательств налогоплательщика (с которым согласился налогоплательщик), следует признать недействительным решение инспекции № 3 от 29.03.2019 в части доначисления НДС в размере 331 220 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 561 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 23 841 руб. 50 коп.

В остальной части эпизода с НДС (штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 1 000 руб.) доводов о незаконности оспоренного решения инспекции налогоплательщиком не заявлено, а потому в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя.

Инспекция сослалась на то, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от арендатора являются доходом налогоплательщика, а потому подлежат учету в составе таких доходов.

Однако, как указано выше, при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» (ст. 41 НК РФ).

Коммунальные услуги подразделяются на:

- услуги, которые необходимо оплачивать независимо от использования объекта недвижимости (к примеру – отопление);

- коммунальные расходы, которые возникают, только если объект недвижимости используется (к примеру – электроэнергия).

Оплата «переменных» коммунальных расходов не признается облагаемой НДФЛ экономической выгодой арендодателя, поскольку этими коммунальными услугами арендатор пользуется в своих интересах и, в случае неиспользования объекта недвижимости, у арендатора соответствующие затраты отсутствовали бы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В данном случае, спорные нежилые помещения налогоплательщиком сдавались в аренду, сумма арендной платы делилась на постоянную часть (арендная плата) и переменную часть (возмещение эксплуатационных расходов в виде оплаты за электроэнергию), постоянная часть арендной платы выплачивалась за вычетом НДФЛ (удержана у источника выплат), а переменная часть (возмещение эксплуатационных расходов) без удержания НДФЛ.

Налогоплательщик не являлся поставщиком спорных услуг, поскольку сам являлся абонентом, а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих организаций.

Соответственно, суммы коммунальных платежей, полученные налогоплательщиком от арендатора, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют его расходы по содержанию сдаваемых в аренду объектов недвижимости.

Доказательств обратного (в том числе отсутствия со стороны арендаторов уплаты налоговых платежей) не представлено.

В силу положений гл. 34 ГК РФ возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Налогоплательщик не оказывает услуги по энергоснабжению, а потому платежи, поступившие от арендатора, не образуют для налогоплательщика экономическую выгоду и не являются его доходами.

Также, налогоплательщик полагает, что ему должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Инспекция сослалась на то, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия для реализации такого права.

Однако, в данном случае предприниматель фактически ошибочно не относил выручку от реализации к предпринимательской деятельности (что им не оспаривается), а сам перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, налогоплательщику должно быть предоставлено и право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их декларирования.

Соответственно, поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

Следовательно, не принимается довод инспекции о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия для реализации такого права.

Таким образом, исходя из содержания расчета инспекции налоговых обязательств налогоплательщика (с которым согласился налогоплательщик), следует признать недействительным решение инспекции № 3 от 29.03.2019 в части доначисления НДФЛ в размере 862 625 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 131 руб. 25 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 63 696 руб. 87 коп.

В остальной части эпизода с НДФЛ (штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 1 000 руб.) доводов о незаконности оспоренного решения инспекции налогоплательщиком не заявлено, а потому в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

2. Требование о признании недействительным решения управления № 16-07/005423@ от 01.10.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения (п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, произведенный управлением перерасчет обязательств по НДС и НДФЛ явился, в том числе, исправлением допущенных инспекцией арифметических ошибок (в том числе в части пени по НДФЛ) и не привел в целом к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав (а наоборот к их уменьшению).

При этом, налогоплательщик не оспаривает решение инспекции в редакции решения управления в части произведенного управлением перерасчета, а наоборот подтверждает правомерность такого перерасчета, по результатам которого налоговые обязательства налогоплательщика уменьшились.

Вышестоящий налоговый орган в пределах своих полномочий устранил допущенные инспекцией нарушения, не ухудшил положение налогоплательщика, не изменил правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не осуществил сбор новых доказательств.

Тот факт, что управлением произведен перерасчет налоговым обязательств налогоплательщика, но в пределах сумм, доначисленных по оспоренному решению инспекции, не свидетельствует о том, что управлением произведено дополнительное начисление налогов.

Ссылка на то, что управлением отклонены те или иные доводы налогоплательщика не свидетельствует о необходимости отмены его решения.

Поскольку в данном случае, решение управления № 16-07/005423@ от 01.10.2019 самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения управления № 16-07/005423@ от 01.10.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. (чек-ордер от 30.09.2019).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска № 3 от 29.03.2019 в части доначисления НДС в размере 331 220 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 561 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 23 841 руб. 50 коп., доначисления НДФЛ в размере 862 625 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 131 руб. 25 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 63 696 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников