Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании 7 186 605 руб. 55 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о взыскании 865 343 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2019, паспорт РФ), от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (далее – ООО «Промимпорт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина», покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 092 978 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в размере 93 627 руб. 31 коп.

В отзыве АО «СКБ «Турбина» возражений против первоначального иска (за исключением неверного определения начала периода начисления неустойки, который письменным уточнением предмета исковых требований изменен ООО «Промимпорт» и принят судом) не заявлено.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «СКБ «Турбина» к ООО «Промимпорт» о взыскании неустойки за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в размере 865 343 руб. 35 коп.

На встречное исковое заявление ООО «Промимпорт» представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Промимпорт» поддержал доводы первоначального иска по изложенным в нем основаниям, факт пропуска срока поставки товара не оспаривал и просил снизить размер заявленной по встречному иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СКБ «Турбина» в судебном заседании поддержал доводы встречного иска по изложенным в нем мотивам, возражений по первоначальному иску не заявил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промимпорт» и АО «СКБ «Турбина» подписан договор № 31604494536 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в ассортименте и количестве, требования к которому определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1. договора).

Платеж в размере 100% от цены Договора производится по истечение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее окончания срока действия настоящего Договора (до 31.12.2018 года) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета (п. 2.4 договора).

Сроки поставки товара определяются Спецификацией приложение №1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Поставщик извещает Покупателя за 10 (Десять) календарных дней до готовности товара к отгрузке, посредством факсимильного сообщения (тел.8-(351)775-10-25) или по электронной почте (okp@skb-turbina.com) (п. 4.2 договора).

Стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами (п. 11.5 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Все неурегулированные Сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде или Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применений процедуры третейского разбирательства. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если Стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон (п. 9.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения № 1 «Спецификация» (с согласованием срока поставки товара – в течение 30 календарных дней с даты направления заявки на поставку) и № 2 «Техническое задание».

07.04.2017 АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «Промимпорт» посредством электронного документооборота на адрес: okp@skb-turbina.com направлена заявка на поставку товара.

ООО «Промимпорт» по товарной накладной № 713 от 07.09.2017 произведена поставка АО «СКБ «Турбина» товара на сумму 7 092 978 руб. 24 коп.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора АО «СКБ «Турбина» не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар АО «СКБ «Турбина» не произведена, задолженность перед ООО «Промимпорт» составила 7 092 978 руб. 24 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Промимпорт» начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в размере 93 627 руб. 31 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, АО «СКБ «Турбина» начислена неустойка за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в размере 865 343 руб. 35 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ООО «Промимпорт», посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.01.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, а также с сообщением о несогласии истца на разрешение спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав право на судебную защиту, ООО «Промимпорт», а в последующем и АО «СКБ «Турбина», обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению ООО «Промимпорт».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 31604494536 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Промимпорт» и принятия товара АО «СКБ «Турбина» на сумму 7 092 978 руб. 24 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и АО «СКБ «Турбина» не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у АО «СКБ «Турбина» образовалась задолженность перед ООО «Промимпорт» в размере 7 092 978 руб. 24 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование ООО «Промимпорт» о взыскании с АО «СКБ «Турбина» основного долга в размере 7 092 978 руб. 24 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения АО «СКБ «Турбина» обязательства в части оплаты полученного от ООО «Промимпорт» товара арбитражным судом установлен.

ООО «Промимпорт» произвел расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в размере 93 627 руб. 31 коп.

Представленный ООО «Промимпорт» расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета АО «СКБ «Турбина», судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Промимпорт» подлежит взысканию неустойка в размере 93 627 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Промимпорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 568 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины при увеличении цены иска в размере 365 руб. подлежит взысканию с АО «СКБ «Турбина» непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению АО «СКБ «Турбина».

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Факт нарушения ООО «Промимпорт» обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и ООО «Промимпорт» в судебном заседании признан.

АО «СКБ «Турбина» произвел расчет неустойки за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в размере 865 343 руб. 35 коп.

Представленный расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета, судом признан правильным.

ООО «Промимпорт» заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в части размера неустойки в материалах дела не имеется.

ООО «Промимпорт», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Промимпорт» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной договора мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован исходя из стоимости поставленного товара и значительного периода пропуска срока поставки (более 4 месяцев).

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что АО «СКБ «Турбина» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Довод ООО «Промимпорт» о невозможности взыскания неустойки за пропуск срока поставки товара подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения норм ст. 328 ГК РФ в настоящем споре не имеется, поскольку договор № 31604494536 условие о предварительной оплате товара не содержит, оплата товара в порядке предварительной оплаты не производилась.

Факт нарушения ООО «Промимпорт» срока поставки товара имеет место быть, а потому АО «СКБ «Турбина» обоснованно воспользовалось способами защиты в виде подачи встречного иска о взыскании неустойки за пропуск срока поставки товара на основании п. 7.3 договора.

Довод ООО «Промимпорт» о невыгодном положении поставщика вследствие установления в договоре разного размера ответственности в виде неустойки, подлежит отклонению в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются сторонами.

Договор в целом либо в части его отдельных положений, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В данном случае, из содержания условий договора (п.п. 7.2 и 7.3) следует, ответственность в виде неустойки установлена как для покупателя (за пропуск срока оплаты товара), так и для поставщика (за пропуск срока поставки), что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора стороны заведомо не ставятся в неравное положение (что имело бы место при отсутствии вообще ответственности для одной из сторон договора, при ее наличии для другой стороны договора).

Кроме того, как указано выше, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, пропуск срока исполнения обязательства (в соотносимых временных пределах) имеет место, как со стороны покупателя, так и стороны поставщика.

Доказательств того, что поставщик не мог влиять на изменение условий договора, того, что покупатель является монополистом по приобретению спорного товара, того, что именно покупатель устанавливает договорные условия, к которым контрагенты должны в обязательном порядке присоединиться, не представлено.

Таким образом, с ООО «Промимпорт» в пользу АО «СКБ «Турбина» подлежит взысканию неустойка в размере 865 343 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с ООО «Промимпорт» в пользу АО «СКБ «Турбина» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины при увеличении цены иска в размере 18 307 руб. подлежит взысканию с ООО «Промимпорт» непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Также следует отметить, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам пар. 2 гл. 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

В силу ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражный суд устанавливает наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Следовательно, установив наличие в договоре третейской оговорки, суду следует проверить, заявила ли любая из сторон возражение в отношении рассмотрения дела в третейском суде.

Как указано выше, в направленной покупателю претензии с предложением о добровольном перечислении задолженности поставщиком выражено несогласие на разрешение спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех».

Нормой ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода. Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, в п. 2 которого указано о вступлении их в силу с 01.11.2016.

Следовательно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, в силу п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 этого закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, статусом постоянно действующего арбитражного учреждения Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» не обладает, прием исковых заявлений этим лицом не ведется, на что также указано непосредственно на официальном сайте Государственной корпорации «Ростех».

Согласно п. 6 ст. 52 Закона № 382-ФЗ в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях (до 01.11.2017), либо в учреждениях-правопреемниках (после 01.11.2017 при условии приобретения ими статуса постоянно действующего арбитражного учреждения) в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Согласно п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 Закона № 382-ФЗ, и, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейская оговорка в договоре между истцом и ответчиком не содержит соглашение по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 ст. 48 Закона № 382-ФЗ арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора.

Данная императивная норма относится исключительно к арбитражным соглашениям, предусматривающим администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, по указанным причинам прекратившим свое существование.

Норма п. 8 ст. 48 Закона № 382-ФЗ не применима к третейской оговорке между истцом и ответчиком, поскольку сведений об администрировании арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением не содержит, а указанный в ней Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» статусом постоянно действующего арбитражного учреждения не обладает.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не принимается, а дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Промимпорт» удовлетворить.

Взыскать с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Промимпорт» задолженность в размере 7 092 978 руб. 24 коп., неустойку в размере 93 627 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 568 руб.

Встречные исковые требования АО «СКБ «Турбина» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промимпорт» в пользу АО «СКБ «Турбина» неустойку в размере 865 343 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Промимпорт» задолженность в размере 6 321 262 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 568 руб.

Взыскать с АО «СКБ «Турбина» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 365 руб.

Взыскать с ООО «Промимпорт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 18 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников