Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева Виталия Валерьевича, г. Челябинск, к Конради Марине Николаевне, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Мастер», Матвеевой Анны Владимировны, об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Рязанцева А.А., Тумановой Е.А., Кириенко М.С., действующих по доверенности от 10.02.2014,

ответчика: Конради М.Н.,

представителя ответчика: Фарукшина А.А., действующего по доверенности от 01.08.2012,

представителей третьего лица ООО «Полиграф-Мастер»: Тумановой Е.А., Кириенко М.С., действующих по доверенности от 15.10.2013,

третьего лица: Матвеевой А.В.,

установил:

Мезенцев Виталий Валерьевич, г. Челябинск (далее – истец, Мезенцев В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Конради Марине Николаевне, г. Челябинск (далее – ответчик, Конради М.Н.), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Мастер», ОГРН 1047422037057.

Определениями суда от 14.01.2014, 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Мастер», Матвеева Анна Владимировна (т.1, л.д.1-5, т.2, л.д.50-53).

В качестве первоначального основания для исключения Конради М.Н. из состава участников ООО «Полиграф-Мастер» указало на то, что Конради М.Н. учреждено ООО «Элит-печать» в непосредственной близости с местом нахождения ООО «Полиграф-Мастер», притом, что обе компании осуществляют полиграфическую деятельность, а Конради М.Н. предпринимаются действия, направленные на перевод клиентов последнего общества в учрежденное ей ООО «Элит-печать», в связи с чем, ООО «Полиграф-Мастер» причинены ответчиком также убытки.

Протокольным определением суда от 20.02.2014 принято второе основание исковых требований (т.1, л.д.110-111). В качестве которого ООО «Полиграф-Мастер» указано, что в период с 2007 по 2011 год с расчетного счета данного общества, открытого в банке «Юниастриум Банк», были перечислены денежные средства, которые затем направлялись на погашение обязательств по кредитному договору № 344-ЧФ/07-И от 17.08.2007, заемщиками по которому являлись Матвеева А.В. и Конради М.Н. (т.1, л.д.110-111). Всего за данный период с расчетного счета ООО «Полиграф-Мастер» были списаны денежные средства в размере 1 480 577 руб. 20 коп. (т.1, л.д.103-108).

Протокольным определением суда от 05.06.2014 принято уточнение основания исковых требований, в котором истец просил привести в качестве основания иска обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями ответчика по организации конкурирующего бизнеса, то есть по существу исходить из доводов, приведенных истцом в первоначально поданном исковом заявлении (т.2, л.д.144-145).

Отзыв на иск ответчик не представил.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик исковые требования отклонил.

Третье лицо – Матвеева А.В. поддержала позицию ответчика.

Общество «Полиграф-Мастер» поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2004 общество «Полиграф-Мастер» создано 25.11.2004 Мезенцевым Виталием Валерьевичем и Конради Мариной Николаевной, которым принадлежат доли в уставном капитале названного общества в размере 90 % и 10 % соответственно (т.1, л.д.58-63).

Положениями п. 3.1-3.7 устава общества «Полиграф-Мастер» в редакции протокола от 11.11.2009 предусмотрены права и обязанности его участников, в том числе обязанность воздерживаться от действий, затрудняющих осуществление обществом его деятельности (т.1, л.д.49-57).

17.08.2007 Матвееева А.В., Конради М.Н. (заемщики) заключили с ООО КБ «Юниастриум Банк» (кредитор) кредитный договор № 344-ЧФ/07-И (т.2, л.д.73-83).

По условиям данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 545 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 11 «а», с предоставлением указанной квартиры в залог кредитору на срок исполнения кредитного договора заемщиками.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, а п. 2.2 комиссионное вознаграждение кредитора составляет 30 540 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2012 квартира № 2, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 11 «а», находится в собственности Конради М.Н. и Матвеевой А.В. (т.1, л.д.127-128).

18.01.2012 Конради М.Н., Конради О.В., Ахромеевым Е.Н. и Матвеевой А.В. было создано общество «Элит-печать», место нахождения которого определено как: г. Челябинск, Копейское шоссе, 43-170 (т.1, л.д.75-79).

Считая, что Конради М.Н. учреждено ООО «Элит-печать» в непосредственной близости с местом нахождения ООО «Полиграф-Мастер», притом, что обе компании осуществляют полиграфическую деятельность, а Конради М.Н. предпринимаются действия, направленные на перевод клиентов последнего общества в учрежденное ей ООО «Элит-печать», в связи с чем, ООО «Полиграф-Мастер» причинены ответчиком также убытки, второй участник общества «Полиграф-Мастер» просит исключить Конради М.Н. из состава участников названного общества.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Помимо указанных обязанностей устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участников общества (п. 2 ст. 9 Закона об ООО).

Обязанности участника ООО «Полиграф-Мастер» предусмотрены п. 3.3 устава данного общества в редакции протокола от 11.11.2009 (т.1, л.д.49, 51).

Исходя из смысла Закона об ООО, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исходя из системного толкования положений ст. 9, 10 Закона об ООО, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, установление правовых оснований для исключения лица из состава участников хозяйственного общества является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признавая исследуемое доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент подачи иска участниками ООО «Полиграф-Мастер» являются Мезенцев Виталий Валерьевич и Конради Марина Николаевна, которым принадлежат доли в уставном капитале названного общества в размере 90 % и 10 % соответственно, обязанности директора данного общества возложены на Мезенцева В.В. (т.1, л.д.64-66). Исходя из чего судом установлено право Мезенцева В.В. на подачу настоящего иска.

В качестве оснований для исключения Конради М.Н. из общества «Полиграф-мастер» истцом названы создание фирмы ООО «Элит-печать» в непосредственной близости с местом нахождения ООО «Полиграф-Мастер», притом, что обе компании осуществляют полиграфическую деятельность, то есть являются конкурентами на одном товарном рынке. В обоснование того, что ООО «Полиграф-Мастер» лишается заказов и доходов истцом также приведено, что Конради М.Н. посредством переговоров с клиентами общества «Полиграф-Мастер» привлекла их в ООО «Элит-печать», используя клиентскую базу и связи с работниками общества истца Сидоровой А.Ю. и Мезенцевым Е.С. (т.1, л.д.6-11).

В ходе проверки данных доводов истца суд приходит к следующим выводам.

ООО «Элит-пресс» создано 18.01.2012 Конради Мариной Николаевной, Конради Олегом Владимировичем, Ахромеевым Евгением Николаевичем и Матвеевой Анной Владимировной, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 25 % (т.1, л.д.122-123).

В исковом заявлении истец поясняет, что ООО «Полиграф-Мастер» занимается изданием книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, иной полиграфической деятельностью (т.1, л.д.7-8). Теми же видами деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2012 занимается ООО «Элит-печать» (т.1, л.д.75-77). Указанные общества расположены друг от друга в местах фактического осуществления ими своей деятельности в непосредственной близости (т.1, л.д.30).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Полиграф-Мастер» и ООО «Элит-печать» занимаются смежными видами экономической деятельности.

Действующим законодательством, в частности, законодательством о защите конкуренции в Российской Федерации, об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено запретов или каких-либо ограничений на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке.

Таким образом, само по себе обстоятельство участия ответчика одновременно в ООО «Полиграф-Мастер» и ООО «Элит-печать», являющихся конкурентами в сфере полиграфической деятельности не может служить основанием для исключения Конради М.Н. из общества «Полиграф-Мастер». В противном случае это явилось бы нарушением основных принципов гражданского оборота, определяющих правовое положение его участников, основанное на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что оба общества находятся в непосредственной близости друг от друга и занимаются одними и теми же видами деятельности не свидетельствует о наличии именно в действиях ответчика, как участника ООО «Полиграф-Мастер» признаков действий, заведомо влекущих вред для указанного общества, нарушающих доверие между его участниками и препятствующих продолжению нормальной деятельности общества.

Нарушений, при которых имелись бы основания полагать, что ООО «Элит-печать» осуществляет недобросовестную конкуренцию по отношению к ООО «Полиграф-Мастер» истцом в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

Тот факт, что истцом представлены протоколы допроса Сидорова А.С. и Мезенцева Е.С., являвшихся работниками ООО «Элит-печать», а также протокол допроса Сидоровой А.Ю. (т.1, л.д.16-18, 19-21, 26-28, т.2, л.д.25-29) не могут служить надлежащими доказательствами того, что действиями Конради М.Н. были причинены обществу «Полиграф-Мастер» убытки или создано ограничение в осуществлении им своей хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Конради М.Н. и Матвеева А.В. являются участниками ООО «Элит-печать», при этом Матвеевой А.В. выполняются обязанности директора данного общества (т.1, л.д.75-76). До создания ООО «Элит-печать» указанные лица работали в ООО «Полиграф-Мастер» менеджерами по продажам, начиная с 01.06.2005 и 10.07.2006 соответственно (т.1, л.д.15, 45, 116-118, 119-121).

Согласно протоколам допроса Сидоровой А.Ю., Сидорова А.С. и Мезенцева Е.С. названные лица пояснили, что Конради М.Н. и Матвеева А.В. использовали данные о клиентах и заказчиках ООО «Полиграф-Мастер», полученные ими в период работы в этой организации, среди которых были МБУК «Зоопарк», ООО «Фианит-ломбард», ООО Ломбард «Золотая рыбка» (т.1, л.д.16-18, 19-21, 26-28).

Учитывая, что между Сидоровым А.С., Сидоровой А.Ю., Мезенцевым Е.С. и Конради М.Н., Матвеевой А.В. сложились в период до допроса указанных лиц в качестве свидетелей личные неприязненные отношения, что не отрицается указанными лицами, подтверждается заявлением Конради М.Н. в УВД г. Челябинска (т.1, л.д.22, 24, 25), суд не может доверять показаниям данных лиц как достоверных. К тому же материалами дела подтверждается и судом установлено, что на предложение Матвеевой А.В. воспользоваться услугами ООО «Элит-печать» согласием ответило только МБУК «Зоопарк» (т.1, л.д.46-47, т.2, л.д.89-101). ООО Ломбард «Золотая рыбка» сообщило суду, что в настоящее время между ним и ООО «Полиграф-Мастер» действует договор на изготовление типографской продукции от 11.01.2012 (т.2, л.д.11-13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при использовании клиентской базы ООО «Полиграф-Мастер» Конради М.Н. не допущено нарушение обязанностей участника указанного общества, поскольку предложение ООО «Элит-печать» тех же услуг, которые оказываются ООО «Полиграф-Мастер» на условиях, более выгодных, чем предлагаются данным обществом не образует состав недобросовестной конкуренции, установленного положениями ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах создание Конради М.Н. общества «Элит-печать», действующего на том же товарном рынке, что и общество «Полиграф-Мастер» не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества «Полиграф-Мастер». Доказательств иного истцом не указано, а судом не установлено.

Арбитражный суд также отмечает, что доказательств существенного затруднения деятельности общества или невозможности осуществления им деятельности в результате указанного поведения ответчика истцом не представлено, а из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества, а фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте; возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

При изложенных обстоятельствах в ходе проверки доводов истца, указывающих на возможность исключения Конради М.Н. из состава участников общества «Полиграф-Мастер», судом не найдено всей совокупности условий, при которых допустимо исключение лица из состава участников хозяйственного общества. В связи с этим суд считает необходимым в иске отказать.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не может быть оценено судом как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных. Злоупотребить правом может только тот, у кого есть право совершать то или иное действие. Следовательно, в рассматриваемом споре, дополнительная квалификация действий участника как злоупотребление правом не имеет под собой каких-либо оснований.

Доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

При подаче иска истцом платежным поручением № 592 от 30.12.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.14), расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru