Гражданский кодекс часть 1

администрация города Челябинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 9 «ФИО3 - ФИО4» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 9 «ФИО3 - ФИО4» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил о полном признании требований Администрации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых управлением транспорта администрации города Челябинска совместно с сотрудниками ГИБДД на маршруте № 9 «ФИО3 - ФИО4» установлено, что ИП ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены фотоматериалы; учетный лист проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 11.12.2018; путевые листы, выданные ИП ФИО1 (л.д.25-29).

Обслуживание ИП ФИО1 по маршруту № 9 «ФИО3 ФИО4» осуществляет с использованием следующих транспортных средств - ФОРД К165АК174, Пежо С091ТТ174, что подтверждается путевыми листами, выданными ИП ФИО1

Администрация указала, что ИП ФИО1 на сегодняшний день фактически обслуживает маршрут № 9 «ФИО3 - ФИО4», не существующий в реестре маршрутов, утвержденном постановлением Администрации от 28.02.2018 № 73-п.

Вместе с тем, отсутствие информации о количестве, качестве транспортных средств, схеме и графике движения, которые используются ИП ФИО1 при обслуживании маршрута № 9 «ФИО3 - ФИО4», у Администрации, такая деятельность угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения. Уполномоченный орган - управление транспорта администрации города Челябинска не владеет информацией о схеме и графике движения, что отрицательно сказывается на эффективности транспортного/ обслуживания, безопасности пассажиров.

Полагая, что указанная деятельность ИП ФИО1 осуществляется с нарушением закона и создает опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил о признании заявленных требований полностью, о чем свидетельствует заявление от 28.03.2019 (л.д.72).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ИП ФИО1 требований Администрации в полном объеме принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая наличие признания заявленных требований ответчиком, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ИП ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 9 «ФИО3-ФИО4» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и обязании не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 9 «ФИО3-ФИО4» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 9 «ФИО3-ФИО4» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 9 «ФИО3-ФИО4» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная