Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСК - Гарант" к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.11.2021, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.21, ФИО3 представитель по доверенности от 21.09.21, ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.22

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "УСК - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 02.07.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Инспекция в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность и факт аффилированности ООО «УСК-Гарант» с организациями-контрагентами не установлен, а подконтрольность ряда предприятий одним лицам может лишь свидетельствовать об аффилированности данных предприятий между собой. По мнению заявителя, возможные нарушения, допущенные некоторыми из организаций-контрагентов. не доказывают нереальность поставки товара и совершение Обществом налогового правонарушения. Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в ходе проверки документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), оприходованием спорной продукции, выполнением строительных работ и налоговым органом не оспаривается.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Определением суда от 04.03.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено. что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «УСК-Гарант» Инспекцией вынесено решение № 6 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 11 032 615,0,0 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 12 008 390,0 руб., пени по НДС в сумме 4 456 765,34 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 092 176,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в общей сумме 640 179,6 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 210 996,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 429 182,8 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 090 150 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 1 429 179,2 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 660 970,8 руб.

Основаниями для принятия Инспекцией решения № 6 от 02.07.2021 послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 10 281 865,0 руб. и учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 51 990 031,46 руб. (налог на прибыль организаций составил - 10 398 006,3 руб.), в том числе:

- в связи с непредставлением ООО «УСК-Гарант» по требованию налогового органа документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов в сумме 1 114 282,98 руб. и на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 4 875 763,36 руб. (налог на прибыль организаций составил -975 152,7 руб.) по сделкам с 11-тью контрагентами, а именно: ООО «Автобот», ООО «Автотрейд», ООО «Агрис», ООО «Аквалайн», ООО «Аквастиль», ООО «Альянс», ООО «Гермес», ООО «Стройлюкс», ООО «Технострой», ООО «Трансмагистраль», ООО «Ювеста» Данное нарушение квалифицировано инспекцией как нарушение положений ст. 171 НК РФ)

- в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с 32-мя контрагентами (ООО «Аквастиль», ООО «Армет», ООО «Вавилон», ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Илмет», ООО «Карлд», ООО «Люкторг», ООО «Мебельчел», ООО «Меридиан», ООО «Мет-Ком», ООО «Новые Решения», ООО «НСТ», ООО «Олимп», ООО «Планета», ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Стройлюкс», ООО «Строй-Спецтех», ООО «Торгмаш», ООО «Скиф», ООО «Спецстрой», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лига», ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «ЧФМ», ООО «Шик», ООО «ЭкспертПро», ООО «Ю-Микс»), которые, по мнению инспекции, фактически не осуществляли поставку спорного товара, в связи с чем налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов за налоговые периоды 2016-2018 годы в сумме 9 167 581 руб. и учете затрат в размере 47 114 268,1 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы Данные нарушения квалифицированы налоговым органом как несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В подтверждение выводов Инспекции в оспариваемом решении положены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех 42х спорных поставщиков товаров (услуг).

Спорные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций и составляют значительную долю среди всех поставщиков ООО «УСК-Гарант»: в 2016 году - 14,06%; в 2017 году - 86,26%; в 2018 году - 92,05%.

В ходе налоговой проверки установлено, что истребовать документы у 20 спорных контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Карлд», ООО «Люкторг». ООО «Мебельчел», ООО «Меридиан», ООО «Мет-Ком», ООО «НСТ», ООО «Планета». ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Скиф», ООО «Спецстрой», ООО «Стройлюкс». ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Трансмагистраль», ООО «Урал-Лига». ООО «Шик», ООО «ЭкспертПро») не представляется возможным в связи с тем, что указанные юридические лица на дату начала выездной налоговой проверки (16.10.2019) исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Двадцать один контрагент (ООО «Автобот», ООО «Автотрейд», ООО «Агрис», ООО «Аквалайн», ООО «Аквастиль», ООО «Альянс», ООО «Армет», ООО «Вавилон», ООО «Гермес», ООО «Илмет», ООО «Новые Решения», ООО «Олимп», ООО «Строй-Спецтех», ООО «Технострой», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «ЧФМ», ООО «Ювеста», ООО «Ю-Микс») документы по сделкам с Обществом по требованию Инспекции не представили. При этом все данные контрагенты (21 организация) исключены из ЕГРЮЛ в период с 07.11.2019 по 24.03.2021.

Информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом ООО «Агрис», ООО «Аквалайн», 000 «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Илмет», ООО «Мебельчел», ООО «Новые Решения», ООО «Олимп», ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Строй-Спецтех», ООО «Трансмагистраль», ООО «Транс-Авто», ООО «ЧФМ», ООО «Ювеста» в тех периодах, в которых ООО «УСК-Гарант» отразило сделки с указанными контрагентами и заявило по результатам этих сделок вычеты по НДС, сданы «нулевые» декларации по НДС, а организациями ООО «Вавилон», ООО «Карлд», ООО «ЧМФ» декларации по НДС за соответствующие периоды не представлены, что свидетельствует об отсутствия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по указанным сделкам

На основании анализа IP-адресов, с которых производилась отправка налоговых деклараций и выход в систему Интернет-банкинга, а также документов (заявлений, поданных операторам ТКС на выдачу сертификата, копий квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, согласно которым организациями указаны одинаковые адреса электронной почты) налоговым органом установлено, что спорные контрагенты принадлежат к нескольким «площадкам», осуществляющим отправку налоговой отчетности и управление расчетными счетами организаций.

Установлено совпадение IP-адресов, которые использовались спорными контрагентами для входа в систему электронного банкинга для проведения операций по расчетным счетам: например, IP-адрес 91.231.114.148 совпадает у 17 спорных контрагентов: ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Люкторг», ООО «Мебельчел», ООО «Меридиан», ООО «Мет-Ком», ООО «Престиж», ООО «Пульсар». ООО «Скиф», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лига», ООО «Урал-Лом», ООО «Ю-Микс»

IP-адреса, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка деклараций в налоговые органы, в большинстве случаев совпадают При этом подписантами отчетности были лица, являвшиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями соответствующих организаций, кроме ФИО5 (на допрос не явилась) и ФИО6, которая в ходе допросов указала, что она как индивидуальный предприниматель оказывала разовые услуги по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности (представлены доверенности, выписанные на ее имя организациями ООО «Шик», ООО «Транс-Авто», ООО «Илмет», ООО «Спецстрой», ООО «ЧФМ»).

Инспекцией установлено, что рядом организаций (ООО «Вектор», ООО «Выбор», ООО «Люкторг», ООО «Мебельчел», ООО «Мет-Ком», ООО «Престиж», ООО «Пульсар» ООО «Скиф», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Урал-Лига». ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «Ю-Микс») выписаны доверенности на ООО «Бухгалтер+» (ИНН <***>, директор ФИО5) на право представлять и получать в Удостоверяющем центре документы; получать сертификаты Доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписки в получении Сертификатов; получать защищенные носители ключевой информации.

Также в копиях квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, адреса электронной почты совпадают у следующих организаций:

-sitnikoval403@mail.ru: 000 «Вектор», ООО «Втор-Плюс», 000 «Выбор», ООО «Люкторг», 000 «Мет-Ком», 000 «Меридиан», 000 «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Скиф», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Транс-Авто», 000 «Урал-Лига», ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», 000 «Шик», ООО «Ю-Микс»

-nikulova91@list.ru: ООО «Автобот», 000 «Автотрейд», 000 «Аквалайн», 000 «Аквастиль», ООО «Технострой» (нарушения по сделкам с данными контрагентами квалифицированы как нарушения методологического характера), 000 «Строй-Спецтех».

Инспекцией также установлено, что товарные потоки совпадают, в том числе, у следующих спорных контрагентов:

-2 квартал 2017 года: ООО «Ю-Микс», ООО «Люкторг», ООО «Торгмаш»;

-3 квартал 2017 года: ООО «Шик», 000 «Урал-Лом»; 000 «Урал-Лом», 000 «Вектор», 000 «Мет-Ком»;

- 4 квартал 2017 года: 000 «Вектор», 000 «Меридиан», ООО «Урал-Лига», 000 «Стройлюкс»;

-3 квартал 2018 года: ООО «Автобот», ООО «Аквастиль», ООО «Технострой»;

-4 квартал 2018 года: ООО «Планета», ООО «ЭкспертПро»; ООО «Автотрейд», ООО «Гермес», ООО «Альянс».

Лица, согласно ЕГРЮЛ являющиеся в период сделок с «УСК-Гарант» руководителями ООО «Аквалайн» (ФИО7), ООО «НСТ» (ФИО8), ООО «Олимп» (ФИО9), 000 «Строй-Спецтех» (ФИО10), 000 «Трансмагистраль» (ФИО11), ООО «ЧФМ» (ФИО12.), 000 «Ювеста» (ФИО13), 000 «Ю-Микс» (ФИО22), в ходе допросов указали, что в действительности отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Руководители (учредители) ООО «Агрис» (ФИО15), ООО «Втор-Плюс» (ФИО16), ООО «Строймет» (ФИО17), 000 «Торгмаш» (ФИО18), ООО «ЧМФ» (ФИО19), ООО «Шик» (ФИО20) в ходе допросов давали неполные и противоречивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности конкретной организации, не обладали сведениями о сделках с 000 «УСК-Гарант».

Руководить 000 «Карлд» ФИО21 умер 28.08.2018, в связи с чем, не удалось допросить данное лицо по вопросам его руководства организацией ООО «Карлд» и совершения сделок с 000 «УСК-Гарант».

Лица, согласно ЕГРЮЛ являющиеся в период сделок с «УСК-Гарант» руководителями 26 спорных организаций, на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган по повестке не явились без указания причин

Инспекцией в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков и поставщиков второй очереди носило транзитный характер.

Из документов, представленных кредитными учреждениями, установлено, что в приказе 000 «Скиф» от 26.01.2017 №1 «О вступлении в должность директора» проставлен оттиск печати 000 «Торгмаш».

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков, а также книг покупок данных организаций («товарных» цепочек») установлено, что источник приобретения товара (поддонов), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «УСК-Гарант», отсутствует.

При этом денежные средства, которые были перечислены Обществом на расчетные счета спорных контрагентов в общей сумме 34 837 496,00 руб., в дальнейшем либо снимались наличными денежными средствами в кассах банков или в банкоматах, либо перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (составляют значительную долю расходной части по расчетным счетам данных организаций), которые, в свою очередь, полученные денежные средства снимали в кассах банков или банкоматах или перечисляли на свои лицевые счета).

Допрошенные физические лица, на лицевые счета которых перечислялись денежные средства, указали следующее:

-ФИО15 сообщила, что денежные средства, перечисленные на ее лицевые счета, расходовались для покупки электрооборудования, но какого именно и у каких поставщиков, сообщить не смогла;

-ФИО16 не смог ответить на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Втор-Плюс» на его лицевые счета перечислялись денежные средства;

-ФИО17, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Строймет» на ее лицевые счета перечислялись денежные средства;

-ФИО18 не смогла ответить на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Торгмаш» на ее лицевые счета перечислялись денежные средства:

-ФИО19 сообщил, что денежные средства, перечисленные на его лицевые счета, расходовались для расчета с контрагентами, но не указал, какими именно;

-ФИО12. сообщил, что зарегистрировал ООО «ЧФМ» по просьбе третьего лица (Валера), все документы и печать после регистрации передал Валере, оформлялись ли корпоративные пластиковые карты, свидетель не помнит, денежные средства с расчетного счета данной организации он не снимал и не расходовал, кто распоряжался расчетным счетом не знает;

-ФИО20 не смог ответить на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Шик» на его лицевые счета перечислялись денежные средства;

-ФИО22 указала, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Ю-Микс» она не получала и не расходовала, и предположила, что при регистрации ООО «Ю-Микс» по просьбе своего знакомого Виктора Тысячного без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, она также могла оформить пластиковые карты на свое имя и отдать их Виктору.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в этот же период времени на лицевые счета ФИО23 (директор Общества) происходило зачисление (взнос наличными денежными средствами через банкомат, перевод с карты на карту) значительных сумм денежных средств (за периоды 2016-2018 годов зачислено 77 863 138,12 руб.), которые во много раз превышают задекларированный доход ФИО23 и членов его семьи (2 316 493,05 руб.).

С учетом невозможности поставки ТМЦ спорными поставщиками, налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, зачисленные на лицевые счета ФИО23, могли быть направлены на оплату аренды складских площадок ООО «УСК-Гарант», на оплату труда разнорабочих, работающих на складских площадках, а также на закуп аналогичного товара в иных источниках, который был документально оформлен как закуп у спорных контрагентов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен директор ООО «УСК-Гарант» ФИО23 (протоколы допроса свидетеля от 02.03.2021, от 25.03.2021), который сообщил, что денежные средства, которые он зачислял на свои лицевые счета через банкоматы и POS-терминалы, занимал у родителей и знакомых (Ф.И.О. знакомых он сообщить не смог, т.к. не помнит). Свидетель пояснил, что часть из этих обязательств оформлялась документально, другая же часть была в форме устных договоренностей. Аналогичный ответ свидетель дал на вопрос о лицах, которые на его лицевые счета переводили денежные средства со своих лицевых счетов, а именно: лиц не помнит, деньги перечислялись в связи с займами.

ФИО23 предположил, что денежные средства могли сниматься с его лицевых счетов через банкоматы на ремонт его грузовых машин. Иные цели он не помнит, указал, что необходимо поднимать документы. Относительно переводов денежных средств со своих лицевых счетов на лицевые счета (пластиковые карты) иным лицам ФИО23 сообщил, что в данный момент не готов ответить на этот вопрос, необходимо поднимать документы. Также он предположил, что деньги были переведены поставщикам в качестве залога за поставляемый в ООО «УСК-Гарант» товар (поддоны). Когда на расчетные счета ООО «УСК-Гарант» поступали денежные средства от покупателей, они перечислялись тем же поставщикам, которым был оставлен залог. ФИО23, в свою очередь, возвращались наличные денежные средства. Этим деньгами он погашал займы, взятые у знакомых. Поставщиков, с которыми ООО «УСК-Гарант» подобным образом производило расчеты, ФИО23 назвать не смог (уточнил, что таким образом велась работа примерно с половиной контрагентов, у которых приобретались ТМЦ в 2016 - 2018 годах). Также свидетелю был задан вопрос, какими документами оформлялся залог у поставщиков, на который он ответил, что в основном это была устная договоренность, а если какие-то документы и оформлялись, то это были расписки о том, что деньги были приняты в качестве залога.

При этом инспекцией установлено, что согласно информации, представленной кредитным учреждением, ФИО23 в период с 01.01.2016 - 31.12.2018 получил на свои лицевые счета денежные средства в сумме 13 707 892,00 руб. от 78 лиц, а также перевел со своих лицевых счетов денежные средства в сумме 75 854 595,60 руб. в адрес 895 лиц.

Относительно данных фактов ФИО23 в ходе допроса пояснил, что люди из списка лиц, перечислявшие на его лицевые счета денежные средства, - это его знакомые, у которых он занимал деньги, либо которые могли занимать деньги у него. В качестве примера ФИО23 были приведены: брат - ФИО24 и работник ООО «УСК-Гарант» - ФИО25.

Также свидетелю на обозрение был представлен список лиц, в адрес которых он переводил денежные средства. ФИО23 пояснил, что у этих людей он мог занимать деньги и отдавать в дальнейшем их обратно. Деньги привлекались для залога, о чем он сообщил в ходе допроса, проведенного 02.03.2021.

При этом суд отмечает, что доказательства, подтверждающие основания получения займов ФИО23 у установленных инспекцией лиц, а также основания возврата ФИО23 займов в адрес 895 лиц в материалы проверки не представлено.

Так, по требованию налогового органа документы (договоры займа. расписки о передаче денег), а также информация о лицах, которые перечисляли денежные средства на лицевые счета свидетеля, ФИО23 не представлены.

Анализ перечня лиц, которым ФИО23 (директор ООО «УСК-Гарант») перечислял денежные средства, произведенный налоговым органом, показал, что получателями данных средств являлись лица, официально нетрудоустроенные в ООО «УСК-Гарант», но выполнявшие для Общества работы по ремонту и приемке поддонов (ФИО26), а также лица, забирающие поддоны от поставщиков либо доставляющие поддоны покупателям (ФИО27 (через ФИО28), ФИО29, ФИО30, ФИО31 и т.д.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из 33 лиц (26 человек допрошены, 7 человек представили пояснения), в адрес которых ФИО23 производил перечисление денежных средств, сообщили, что денежные средства ими были получены за поддоны, которые ФИО23 у них покупал (3 человека); 1 человек указал, что перечисленные в его адрес денежные средства он снял наличными и передал ФИО23. 18 человек подтвердили выдачу займов ФИО23, 6 человек указали, что не знают ФИО23, 2 человека получили денежные средства за выполненные ремонтные работы, 3 человека - на личные нужды.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО23 с расчетного счета ООО «УСК-Гарант» в 2016-2018 годах сняты по чекам денежные средства в сумме 20 588 810,0 руб., из которых 9 996 904,63 руб. не оприходованы в кассу Общества. При этом из представленных пояснений Общества следует, что указанные суммы денежных средств не оприходованы в кассу предприятия из-за бухгалтерской ошибки, при этом документы, подтверждающие расход данных денежных средств, налогоплательщиком не представлены.

Также ФИО23 на вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами им были переведены денежные средства в значительных суммах работникам ООО «УСК-Гарант» ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также лицу, привлеченному ООО «УСК-Гарант» по договору подряда ФИО35, пояснил, что это была частично их заработная плата (он снимал деньги с расчетного счета ООО «УСК-Гарант», зачислял их себе на карту и переводил работникам, либо на карты иных лиц, на которые они просили скинуть деньги (например, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и др.)), частично это были залоговые деньги для поддонов, которые они отдавали поставщикам ООО «УСК-Гарант» перед оплатой по безналичному расчету.

При этом свидетель не помнит, откуда им и работниками ООО «УСК-Гарант» забирались поддоны, пояснил, что поставщиков было много, а адресов еще больше и они находились по всему городу, это были стройки жилых домов. ФИО23 добавил, что поддоны на стройках используются как упаковка для строительных материалов. Также он указал, что не помнит, с кем взаимодействовал в ходе расчета денежными средствами.

Вместе с тем, налоговым органом по данным показаниям ФИО23 установлено, что работники и подрядчики ООО «УСК-Гарант» получали заработную плану наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют их подписи в представленных Обществом на проверку платежных ведомостях и расписках за 2016 - 2018 годы.

Согласно документам, представленным ООО «УСК-Гарант», расчеты по сделкам с 10-тью контрагентами (ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Мег Ком», ООО «Новые Решения», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Урал-Лига», ООО «Ю-Микс») произведены наличными денежными средствами в сумме 9 826 901 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в наличной форме представителям организаций-поставщиков ООО «УСК-Гарант» представлены расходные кассовые ордера и квитанции к ПКО.

При этом Инспекцией в ходе допросов установлено, что ряд лиц (ФИО39 (ООО «Строймет»), ФИО18 (ООО «Торгмаш»), ФИО40 (ООО «Ю-Микс»), подписи которых значатся на платежных документах, не получали, либо не могли получать денежные средства, в документах не расписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «УСК-Гарант» ФИО23 указал, что наличные денежные средства от ООО «УСК-Гарант» в адрес ООО «Втор-Плюс», ООО «Мет-Ком», ООО «Новые Решения», ООО «Торгмаш», ООО «Ю-Микс» передавал он сам через некоего мужчину. При этом никаких документов, подтверждающих, что данное лицо является представителем указанных организаций свидетель не требовал. Передача денежных средств происходила в офисе ООО «УСК-Гарант» по адресу: <...>. ФИО23 не помнит, передавались ли одновременно с передачей денежных средств какие-либо иные документы (протокол допроса свидетеля от 03.02.2020,). Относительно обстоятельств передачи наличных денежных средств в адрес ООО «Вектор», ООО «Выбор», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Урал-Лига», ФИО23 ничего не помнит (протоколы допроса свидетеля 03.02.2020, от 15.07.2020, от 31.08.2020,).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 94 НК РФ налоговым органом на основании Постановления № 1 от 20.08.2020 произведена выемка документов (расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающих расчеты между ООО «УСК-Гарант» и указанными контрагентами, и в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена техническая экспертиза указанных документов (постановление №1 от 31.08.2020 о назначении технической экспертизы).

По результатам проведенной технической экспертизы (заключение эксперта № 200тэд/09/20 от 24.09.2020 (с учетом уточнения от 25.09.2020)) установлено, что период изготовления документов, подтверждающих расчеты ООО «УСК-Гарант» с рядом спорных контрагентов наличными денежными средствами, - позже сентября 2019 года. Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Строймет», ООО «Урал-Лига», ООО «Пульсар» напечатаны на том же принтере, что и расходные кассовые ордера ООО «УСК-Гарант».

Учитывая результаты технической экспертизы, а также тот факт, что на данных документах проставлены печати соответствующих контрагентов, налоговый орган пришел к выводуо том, что у ООО «УСК-Гарант» имелся доступ к этим печатям, и формальный документооборот с ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Мет-Ком», ООО «Новые Решения», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Урал-Лига», ООО «Ю-Микс» был создан с ведома должностных лиц ООО «УСК-Гарант» и непосредственно Обществом во время проведения налоговой проверки (выездная налоговая проверка ООО «УСК-Гарант» начата 16.10.2019), что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по представлению заведомо фиктивных документов для создания видимости реальности сделок с данными организациями.

Инспекцией также устанволено, что у ООО «УСК-Гарант» на конец проверяемого периода по спорным сделкам имелась кредиторская задолженность в размере 21 238 129 руб., что составляет 31,2% от общей суммы сделок со спорными контрагентами. Вместе с тем, доказательств принятия контрагентами мер к истребованию у Общества данной задолженности не представлено, что правомерно оценено инспекцией как подтверждение отсутствия у Общества и спорных контрагентов заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров.

При анализе документов (договоры, УПД, счета-фактуры, товарные накладные), представленных 000 «УСК-Гарант» на проверку, составленных от имени спорных контрагентов, Инспекцией установлено следующее:

- условия договоров, заключенных между ООО «УСК-Гарант» и спорными контрагентами, отличны от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками, а именно: предусмотрена 100 % оплата в течение двух недель с момента поставки, при этом санкции за нарушение существенного условия договора не предусмотрены;

-в УПД (счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствуют подписи руководителя организации-поставщика и лица, передавшего товар, что не позволяет идентифицировать лицо, передавшее ТМЦ в адрес 000 «УСК-Гарант» на основании соответствующего документа;

-в УПД (счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствует расшифровка подписи руководителя организации-поставщика и лица, передавшего товар, что не позволяет идентифицировать лицо, поставившее подпись на соответствующем документе по сделкам с ООО «УСК-Гарант», и соответственно, передавшее ТМЦ в адрес 000 «УСК-Гарант» на основании этого документа.

Кроме того, УПД от 15.03.2018 № 8, № 9, оформленные от имени 000 «ЧМФ» подписаны неуполномоченным лицом (значится подпись с расшифровкой «Соколов»; при этом руководителем 000 «ЧМФ» является ФИО19). При этом аналогичная подпись с расшифровкой «Соколов» значится на УПД, выставленных в адрес 000 «УСК-Гарант» от имени ООО «ЧФМ» (руководителем ООО «ЧФМ» является ФИО12., ИНН <***>). Вместе с тем, на указанных счетах - фактурах проставлена печать организации ООО «ЧМФ» (ИНН <***>), а на счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ЧМФ», проставлена печать 000 «ЧФМ».

В то же время, в УПД (счетах-фактурах и товарных накладных), оформленных от имени реальных поставщиков, подпись директора Общества ФИО23 или иного работника ООО «УСК-Гарант», принимавшего ТМЦ, присутствует.

000 «Мебельчел» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены копии документов по сделкам с 000 «УСК-Гарант» (договор поставки от 17.04.2017 № 04/17 без заявок и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, УПД (выставленные в период с 26.04.2017 по 31.10.2017), которые не заверены директором ООО «Мебельчел» ФИО41, отсутствует сопроводительное письмо к документам. При этом представленные копии документов идентичны документам, представленным на проверку ООО «УСК-Гарант», а именно: подписи и печати расположены в одних и тех же местах, имеют одинаковый наклон. Кроме того, данные копии документов не заверены ФИО41

Кроме того, установлены случаи оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете не в том количестве и/или не по той стоимости, которые были указаны в УПД и товарных накладных (таблица №29 на стр. 138 акта).

Также имели место случаи, когда в бухгалтерском учете Общества спорные ТМЦ были оприходованы в даты, не соответствующие датам, указанным в УПД и товарных накладных, либо когда ТМЦ были оприходованы по стоимости или количеству, отличным от стоимости или количества, отраженным в соответствующих УПД и товарных накладных (таблица №30 на стра. 141-142 акта, таблица №26 на стр. 91-93 оспариваемого решения).

Согласно пояснениям, представленным ООО «УСК-Гарант», в случаях, когда ТМЦ в бухгалтерском учете Общества были оприходованы ранее даты оформления контрагентами (ООО «Мебельчел», ООО «Урал-Лига») УПД, подтверждающих приобретение соответствующего товара, ТМЦ были оприходованы по рукописным накладным, которые поступили вместе с товаром, а УПД с соответствующими датами были направлены в адрес ООО «УСК-Гарант» позже, по почте.

При этом налоговым органом в требованиях от 17.10.2019 №15-27/АШ/12489, от 16.12.2019 № 15-27/АШ/15717 запрашивались, в том числе иные накладные по сделкам со спорными контрагентами, однако, ООО «УСК-Гарант» данные требования в части названных документов оставило без исполнения.

В ходе проверки также установлено, что закуп товара, приобретение которого было оформлено от имени спорных контрагентов, ООО «УСК-Гарант» осуществляло и в иных (неустановленных) источниках, что подтверждается свидетельскими показаниями разнорабочих, работавших на складских площадках Общества.

Так, свидетели ФИО26, ФИО42 указали, что поддоны доставлялись на складские площадки ООО «УСК-Гарант» на различных транспортных средствах: на легковых машинах с прицепом (по 6-7 поддонов), на газелях (по 10-15 поддонов), реже на фурах (по 500 поддонов); небольшие партии поддонов доставлялись нерегулярно (иногда в день по 2-3 раза, иногда не поставлялись вообще; другой вариант - через день). При этом оплату за поставленные поддоны производил узбек Мурат (вероятнее всего ФИО43, привлеченный ООО «УСК-Гарант» по договор) подряда) наличными денежными средствами, которые он мог получать от директора ФИО23

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены водители ООО «УСК-Гарант» (ФИО44 и ФИО34, протоколы допросов от 13.12.2019, от 04.02.2020, соответственно), подрядчики ООО «УСК-Гарант», принимавшие ТМЦ на складских площадках (ФИО35 и ФИО43, протоколы допросов от 15.07.2020), которые указали, что спорных контрагентов и их руководителей не знают. По приглашению директора ООО «УСК-Гарант» ФИО23 подрядчики, а также еще несколько человек, по 2-3 раза в неделю занимались разгрузкой и погрузкой фур на складских площадках. Подрядчики не различали поддоны по размерам, им не известно, кто и на каких машинах привозил поддоны, которые в дальнейшем они разгружали с фур, и кто и на каких машинах поддоны, погруженные на фуру, в дальнейшем увозил. При приемке ТМЦ иногда присутствовал директор ООО «УСК-Гарант» ФИО23 При разгрузке фур поддоны складывались на складских площадках. при погрузке фур директор ФИО23 указывал на определенные поддоны, которые необходимо загрузить. Подрядчики не получали никакие документы на ТМЦ, ни при разгрузке фур, ни при их погрузке, следовательно, не производили сверку поставленного товара с тем товаром, который был поименован в документах, а также не проводили инвентаризации или какие-либо иные пересчеты поддонов на складе, не вели учет поставленных и отгруженных поддонов.

Из анализа книги отгрузок, представленной Обществом на проверку, установлено, что в даты оформления ООО «Евроцвет» (оказывало услуги перевозки) УПД, в даты погрузки, указанные в договорах-заявках ИП ФИО45 (оказывала услуги по перевозке ТМЦ), а также в даты оформления актов оказанных услуг другими индивидуальными предпринимателями, в книге отгрузок отсутствуют ссылки на сторонний транспорт, за исключением некоторых случаев.

Вместе с тем, ООО «УСК-Гарант» не представлены документы и информация о фактическом маршруте, по которому следовали транспортные средства, о водителях, о перевезенных ТМЦ, о грузоотправителе и т.п., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекции не удалось установить маршруты, по которым в ходе оказания транспортных услуг для ООО «УСК-Гарант» перевозились товарно-материальные ценности, какие это были ТМЦ, кто являлся их грузоотправителем и грузополучателем.

Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику предложено представить сведения и документы о лицах, фактически поставивших в адрес Общества поддоны, документально оформленные как поставка от спорных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства заявитель на вопрос суда пояснил, что настывает на доводе о несении расходов и применении вычетов по операциям, произведенным именно со спорными контрагентами, иных лиц заявителем не раскрыто, в связи с чем, с учетом добытых инспекцией доказательств суд считает, что налоговым органом правомерно применены положения пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом суд отмечает, что довод заявителя о несении им расходов суд, с учетом вышеизложенного, суд считает документально не подтвержденным.

В части эпизода по сделкам ООО «УСК-Гаракт» с ООО «Евроцвет» налогоплательщиком суду в заявлении не приведены доводы, однако, в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

Инспекцией установлено, что в УПД, оформленных от ООО «Евроцвет» в адрес ООО «УСК-Гарант», в качестве наименования услуг значится «Доставка». При этом в качестве основания получения (приемки) услуг в данных документах указан Договор № 112 от 28.06.2016 г., предметом которого не является доставка.

Помимо этого ООО «УСК-Гарант» согласно выписке по операциям по расчетному счету перечисляло денежные средства в адрес ООО «Евроцвет» с назначением платежа со ссылкой также и на иные договоры: № 131 от 22.09.2016 г., № 140 от 26.09.2016 г., К» 2 от 13.01.2017 г. Указанные договоры не были представлены по выставленным налоговыми органами требованиям ни ООО «УСК-Гарант» в порядке ст. 93 НК РФ, ни ООО «Евроцвет» в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Однако, ООО «УСК-Гарант» и ООО «Евроцвет» к проверке представлены транспортные накладные к следующим УПД: № 1777 от 11.04.2018 г., № 1901 от 19.04.2018 г., № 2325 от 19.04.2018 г., № 2352 от 20.04.2018 г., № 2369 от 24.04.2018 г., № 2474 от 28.04.2018 г. № 2580 от 07.05.2018 г., № 2637 от 08.05.2018 г., № 2667 от 14.05.2018 г., № 2741 от 09.06.2018 г., К» 2746 от 18.06.2018 г., № 2877 от 20.06.2018 г., № 3230 от 21.06.2018 г., № 3231 от 22.06.2018 г., № 3232 от 26.06.2018 г.

Представленные транспортные накладные оформлены аналогично друг другу: в качестве наименования груза указано «Изделия и комплектующие», в графе «Сопроводительные документы на груз» имеется ссылка на соответствующий УПД ООО «Евроцвет» по услугам доставки, адрес приема груза - 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 24А (юридический адрес ООО «Евроцвет»), адрес сдачи груза - 454081, <...> (юридический адрес ООО «УСК-Гарант»), водитель - ФИО46.

Каких-либо сведений, конкретизирующих перевозимый товар (наименование, количество грузовых мест, масса нетто (брутто) грузовых мест и т.п.), а также сведений о транспортном средстве в транспортных накладных не имеется. Также в данных документах нет ссылки на заявки грузополучателя.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ООО «УСК-Гарант» с 31.08.2017 зарегистрировано по адресу: <...>. Организация располагается по данному адресу на основании договора аренды помещения б/н от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «УСК-Гарант» (Арендатор) и ФИО23 (Арендодатель).

Согласно указанному договору ООО «УСК-Гарант» арендует у ФИО23 помещение площадью 15 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: <...> (п. 11). Данное помещение было передано ФИО23 ООО «УСК-Гарант» по акту приема-передачи помещения 01.01.2016 г. Размер месячной арендной платы - 2000 руб. (п. 2.1 договора). При этом согласно п. 2.4 договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются Арендодателю Арендатором пропорционально занимаемым площадям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования № 15-27/АШ/10702 от 15.07.2020 г. о представлении документов (информации) у ООО «УСК-Гарант» были истребованы предварительно согласованные сметы расходов, в том числе, по установке оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: <...>, предусмотренные договором аренды помещения б/н от 01.01.2016 г, ООО «УСК-Гарант» данное требование в части названных документов оставило без исполнения.

В ходе осмотра помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, которое ООО «УСК-Гарант» арендовало у ФИО23, установлено, что в данном помещении находится только одно окно.

Таким образом, окна (изделия) ПВХ, приобретенные ООО «УСК-Гарант» у ООО «Евроцвет», установлены в помещениях, в которых проверяемый налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, использованы не для нужд организации, а для нужд ее директора (ремонт дома).

На основании изложенного, суд считает, что, в данной части решение, с учетом положений п.2 ст. 171 НК РФ, не подлежит признанию недействительным.

Относительно эпизода по сделкам с индивидуальными предпринимателями, которые согласно регистрам бухгалтерского учета оказывали для ООО «УСК-Гарант» транспортные услуги налогоплательщиком суду в заявлении не приведены доводы.

В ходе проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «УСК-Гарант» (оборотам и карточкам по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), установлено, что в 2017 - 2018 гг. Общество приобретало транспортные услуги у ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49., ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53

При этом, первичные документы, на которые имеется ссылка в регистрах бухгалтерского учета ООО «УСК-Гарант» при оприходовании транспортных услуг, а также договоры, на основании которых были совершены сделки, не были представлены ни проверяемым налогоплательщиком в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, ни его контрагентами (указанными индивидуальными предпринимателями) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, у ООО «УСК-Гарант» также были истребованы пояснения (требование № 15-27/АШ/13781 от 18.08.2020 г., № 15-27/АШ/15068 от 03.09.2020 г.) о том, по каким маршрутам осуществлялись транспортные услуги перечисленными индивидуальными предпринимателями, от каких поставщиков либо каким покупателям доставлялись ТМЦ, в каком объеме, на основании каких УПД или товарных накладных. ООО «УСК-Гарант» данное требование в части приведенной информации оставило без исполнения.

Себестоимость услуг была списана в расходы (себестоимость продаж) проводкой Д90.07.1К44.01 на сумму в 2017 г. - 1 100 000,00 руб. (в т.ч. 31.10.2017 г. - 405 750,79 руб., г. - 676 602,54 руб., 31.12.2017 г. - 17 646,67 руб.), в 2018 г. - 89 830,51 руб. (в т.ч. г.-89 830,51 руб.).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие несение ООО «УСК-Гарант» затрат, связанных с приобретением транспортных услуг у названных индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 252 НК РФ, суд считает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению

В части доначисления налога на прибыль в сумме 66 907 руб. за 2016-2018 в связи с занижением внереализационных расходов в размере 281 749 руб. в виде просроченной кредиторской задолженности заявителем суду доводов о нарушении налоговым органом норм Налогового Кодекса РФ не приведено.

Вместе с тем, материалами проверки (регистрами бухгалтерского учета) выводы налогового органа в данной части подтверждены, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение вынесенного инспекцией законно и обоснованно, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется..

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева