Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Крым», г. Симферополь; общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность», г. Казань; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва

о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2018 № 575-ж/2018,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 08-Д, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2019 № 109, удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности от 22.03.2019 № 33;

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России): решения и предписания от 17.09.2018 № 575-ж/2018.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 23.01.2019 № 631/05, в котором оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа находит правомерными, требования заявителя – подлежащими отклонению (т.1 л.д.58-61).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КСБ-Крым», АО «ЕЭТП» и ООО «МЦА «Транспортная безопасность» (далее – третьи лица).

Третьи лица мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении АО «ЕЭТП» свидетельствует также имеющееся в материалах настоящего дела ходатайство от 22.03.2019 о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т.2 л.д.4).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Министерства подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России 05.09.2018 поступила жалоба ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» № 458 (т.1 л.д.75-78) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (извещения № 0169200003618000042) (далее – аукцион).

31.08.2018 Министерство объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 360 000 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 10.09.2018 в 08:30.

В жалобе ООО «МЦА «Транспортная безопасность» указано, что в документации о закупке неправомерно сформировано описание объекта закупки в части объединения в один лот работ по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и работ по подготовке отчета по оценке уязвимости и плана в рамках обеспечения транспортной безопасности. Так, для выполнения указанных работ требуются различные разрешительные документы, а также указанные работы не взаимосвязаны друг с другом и относятся к различным кодам по ОКПД2.

По итогам рассмотрения материалов дела № 575-ж/16 на основании положений статей 99, 106 Закона о контрактной системе и приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Челябинским УФАС России вынесено решение от 17.09.2018 (т.1 л.д. 7-16), согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО «МЦА «Транспортная безопасность» на действия заказчика признаны необоснованными.

2. По результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1, 11 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов иди в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 12.09.2018 по делу № 575-ж/2018 (т.1 л.д.17-19), согласно которому предписано, в частности:

1.Министерству со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведённого с нарушением законодательства о контрактной системе, до исполнения пунктов 2-5 настоящего предписания.

2.Аукционной комиссии в срок до 21.09.2018:

2.1.принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона;

2.2.передать решение, оформленное по итогам исполнения пункта 2.1. настоящего предписания, заказчику для размещения в единой информационной системе.

3.Министерству в срок до 24.09.2018 разместить решение, составленное по итогам исполнения пункта 2.1. предписания, в единой информационной системе.

4.Министерству в срок до 24.09.2018:

4.1.внести соответствующие изменения в документацию об аукционе с учётом положений законодательства о контрактной системе и с учётом решения Челябинского УФАС России № 575-ж/2018 от 12.09.2018, в том числе:

установить в извещении и документации о закупке требование к участнику закупки о соответствии пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

предусмотреть требование к участнику закупки и к составу второй части заявки в соответствии с действующим законодательством, в том числе исключить из пунктов 17, 25 информационной карты документации о закупке требования о соответствии исполнителя положениям, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 1257 от 23.07.2015, а также о наличии данных об исполнителе в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций;

4.2. разместить изменения в извещение и документацию о закупке в единой информационной системе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чес на 7 дней с момента размещения в единой информационной системе документации с внесёнными изменениями;

6. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.09.2018 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1. настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), документацию с внесёнными изменениями, копию решения, составленного по результатам исполнения пункта 2.1. предписания, документы, подтверждающие размещение указанного решения, а также документации с внешними изменениями в единой информационной системе (информацию необходимо представить только на электронном носителе (диск).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В заявлении Министерство указывает на то, что законодательством о контрактной системе не предусмотрены ограничения для участников закупки в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), следовательно, по мнению Заказчика, нет необходимости указания на отсутствие подобных ограничений.

Однако, Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ внесены изменения в Закон о контрактной системе, вступившие в силу с 01.07.2018, в соответствии которыми часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 11, предусматривающее установление Заказчиком в документации единого требования к участникам закупки: «отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требованием к составу второй части заявки является декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно системному толкованию указанных положений Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным в пунктах 3-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что подтверждается декларацией о соответствии участника запроса котировок требованиям, указанным в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона, представляемой в составе котировочной заявки.

При этом извещение о проведение аукциона и документация о закупке размещены в единой информационной системе 31.08.2018, то есть после вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ, что возлагает на заказчика обязанность учитывать указанные изменения при формировании документации о закупке.

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 части 1, части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении и пункте 17 информационной карты документации о закупке не предусмотрено единое требование к участнику закупки об отсутствии у него ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Подлежит опровержению также довод Министерства о том, что на момент утверждения и размещения документации об аукционе отсутствовали законодательно закрепленные ограничения, поскольку Заказчик в силу положений законодательства о контрактной системе обязан установить единые требования вне зависимости от наличия или отсутствия подобных ограничений.

Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2018 № 24-05-08/59614 указано, что согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях, в том числе о наличии либо отсутствии ограничений для участия в закупке, установленных законодательством Российской Федерации указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Таким образом, законодательство выделяет такие понятия, как «требование» и «ограничение». В документации должны быть установлены именно единое требование об отсутствии ограничений.

Такое ограничение может быть установлено не только Законом о контрактной системе, но и иными нормативно - правовыми актами.

Более того, о необходимости указания в извещении и документации о закупке единых требований неоднократно указывало Министерство экономического развития Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 28.06.2016 № Д28и-1753, письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-397 и т.д.).

Министерство полагает, что требования к участникам закупки определены в необходимом объеме, законны и обоснованы.

Однако, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Согласно системному толкованию указанных положений Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

Установление действующим законодательством требований к лицу, выполняющему работу (оказывающему услугу), фактически означает требование к подрядчику (исполнителю), что порождает для участника закупки обязанность по подтверждению его соответствия указанным требования путем предоставления соответствующих документов на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В пунктах 17, 25 информационной карты документации о закупке установлены требования к участнику закупки и к составу второй части заявки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе:

данные об исполнителе должны быть размещены в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций на официальном сайте Федерального дорожного агентства (Росавтодор) (Постановление Правительства от 30.06.2014 № 600 «Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной, а также предоставления содержащихся в нем данных»);

исполнитель должен иметь возможность при оказании услуг обеспечить выполнение требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу» (далее - Правила обращения).

Вместе с тем, указанные положения документации о закупке не позволяют сделать вывод о конкретных документах, которые предоставляются во второй части заявки, в подтверждение соответствия указанным условиям закупки и подлежат представлению участником закупки в составе второй части заявки.

Более того, согласно пункту 1 Правил обращения указано, что правила устанавливают порядок обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа (далее - информация ограниченного доступа), порядок проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», в отношении лиц, принимаемых на работ непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Таким образом, требования документации о закупке о возможности исполнителя обеспечить выполнение требований Правил обращения фактически отражают порядок обращения с результатами работ по оценке уязвимости и составлению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которые являются информацией ограниченного доступа, а не требования к участнику закупки для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

В требованиях к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены условия выполнения работ по оценке уязвимости и составлению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что фактически определяет порядок оказания услуг, а не требования к участнику закупки.

В силу пункта 3 Правил обращения допуск лиц к такой информации осуществляется на основании письменного распоряжения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, и (или) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, и (или) руководителя специализированной организации.

Согласно пункту 57 пункта 8 раздела III Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 № 280 именно на Министерство возложена обязанность по осуществлению в пределах своих полномочий мер по обеспечению транспортной безопасности, соответственно, допуск к информации ограниченного доступа может быть получен на основании распоряжения Министерства уже в рамках исполнения контракта.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Министерство (как Заказчик) в разделе «требования к участникам» фактически определил порядок оказания услуг, а не требования к участнику закупки.

Таким образом, Челябинский УФАС России пришёл к обоснованному выводу о том, что данные требования заказчика противоречат пункту 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также является необоснованным довод Министерства о том, что свидетельство об аккредитации аттестующей организацией не может являться документом, подтверждающим возможность проводить проверку в целях аттестации, поскольку такое свидетельство не содержит информации о возможном аннулировании свидетельства.

Согласно пункту 4 Правил аккредитации юридических лиц для проведения проверки в целях принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 725 (далее - Правила аккредитации) документом, подтверждающим способность юридического лица проводить проверку в целях аттестации, является выдаваемое компетентным органом свидетельство об аккредитации аттестующей организации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц по форме согласно приложению № 1, подписанное руководителем компетентного органа либо уполномоченным им лицом и заверенное гербовой печатью компетентного органа.

В силу пункта 5 Правил аккредитации сведения о юридическом лице, прошедшем аккредитацию (далее - аттестующая организация), включаются в реестр аттестующих организаций на право проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - реестр).

Необходимо отметить, что в силу пункта 2 Правил формирования и ведения реестра аттестующих организаций правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 600, реестр аттестующих организаций формируется и ведется компетентными органами в электронном виде и на бумажном носителе по форме, утверждаемой Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Правила формирования и ведения реестра).

При этом основанием для внесения информации в реестр является решение компетентного органа об аккредитации юридического лица в качестве аттестующей организации и выдача ему свидетельства об аккредитации организации для обработки персональных данных лиц, указанных в пункте 1 Правил формирования и ведения реестра (далее - свидетельство об аккредитации).

В пункте 2 Правил формирования и ведения реестра при несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритетное значение имеют записи, зафиксированные на бумажном носителе.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно действительности свидетельства об аккредитации организации, Министерство имеет возможность не только проверить информацию в реестре, но и запросить соответствующие сведения у компетентного органа.

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 № Ф09-6948/2018 по делу А76-13643/2017.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» органы аттестации - это компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, их территориальные подразделения, а так же организации, находящиеся в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Кроме того, приказом Росавтодора от 30.03.2016 № 480 «О наделении полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности федеральных автономных учреждений, в отношении которых Федеральное дорожное агентство осуществляет функции и полномочия учредителя» утвержден перечень федеральных автономных учреждений, которые вправе осуществлять аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, аттестующие организации осуществляют аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности на основании свидетельства об аккредитации аттестующей организации, тогда как органы аттестации фактически осуществляют указанные функции в силу возложенных на них действующим законодательством полномочий.

Кроме того, как указывалось ранее, положения документации о закупке не позволяют определить требования к документу, который должен быть представлен участником закупки для подтверждения наличия сведений о нём в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций (скриншот, выписка и т.д.).

В связи с указанными обстоятельствами требование заказчика к участнику закупки о наличии данных об исполнителе в реестре органов аттестации или реестре аттестующих организаций не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, предъявляемым к составу второй части заявки, поскольку документами, подтверждающими возможность осуществлять указанными органами и организациями аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности являются свидетельство об аккредитации аттестующей организации (для аттестующих организаций) и подзаконные правовые акты, на основании которых на органы аттестации возложены указанные полномочия, что противоречит пункту 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Челябинского УФАС России от 17.09.2018 по делу № 575-ж/2018 и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением процедуры рассмотрения жалоб, законных интересов Министерства в сфере предпринимательской деятельности не нарушают. Следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная