Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 419, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроПостащикъ» г. Среднеуральск Свердловская область (ОГРН <***>) о взыскании 27 688 Евро 34 центов,

при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 122/17 от 01.11.2017.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроПостащикъ» (ООО «ГК «АгроПостащикъ») о взыскании задолженности по договору поставки № 020616 от 02.06.2016 в размере 26 532 Евро 17 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки (пени) в размере 1 156 Евро 17 центов за период с 19.06.2018 по 05.12.2018, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 23.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 20.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019 ответчик представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда о принятии иска к производству (л.д. 27) и об отложении судебного разбирательства (л.д. 35).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 20.02.2019 судом объявлялся перерыв до 27.02.2019, информация о котором была своевременно размещена в информационной системе «картотека Арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не приставил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №020616 от 02.06.2016, что выразилось в неисполнении обязанности поставить предварительно оплаченный товар на сумму 26 532 евро 17 центов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.06.2016 заключен договор поставки №020616, по условиям которого ООО «ГК «АгроПостащикъ» (поставщик) обязался поставить, аООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (покупатель) принять и оплатить товар, согласно спецификации, в которой определяются условия поставки товара.

К договору сторонами подписана спецификация №5 от 23.01.2018, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество стоимость товара.

Всего согласована поставка товара на сумму 35475 Евро 60 центов. При этом стороны в спецификации определили порядок оплаты товара: в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа.

Согласованный порядок предусматривал внесение предварительной оплаты в размере 80% от общей стоимости спецификации, которая производится в течение 5 банковских дней после подписания спецификации. Второй авансовый платеж в размере 15% производится в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке. Окончательная плата в размер 5% производится после поставки оборудования.

Спецификацией также определен срок поставки товара: не позднее 12 недель с момента осуществления первого авансового платежа, при условии осуществления второго авансового платежа.

На оплату первого авансового платежа (80%) поставщиком выставлен счет №2301 от 23.01.2018 на сумму 28 380 Евро 48 центов.

Во исполнение договора покупателем произведена оплата 80% стоимости товара по указанному счету платежными поручениями №11521 от 23.03.2018 на сумму 895 431 руб. 60 коп., №11522 от 23.03.2018 в сумму 917 999 руб. 70 коп., №11523 от 23.03.2018 на сумму 182000 руб. 25 коп.

Письмом от 04.10.2018 поставщик проинформировал покупателя о невозможности поставки товара по спецификации № 5 от 23.01.2018 (л.д. 14).

В связи с невыполнением обязанности по поставке товара, покупателем в адрес поставщика направлена претензия №1/5460 от 18.10.2018. В указанной претензии покупателем изложено требование о возврате суммы предоплаты в размере 1995431 руб. 55 коп. (л.д. 16).

Указанная претензия была получена поставщиком 29.10.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении претензии (л.д. 29).

Сумма задолженности по предварительной оплате товара частично погашена сторонами на сумму 1 848 Евро 31 цент путём взаимозачёта встречных требований поставщика по иной спецификации №6 от 23.01.2018, что подтверждено актом взаимозачёта от 25.10.2018 (л.д. 17).

В оставшейся части задолженность поставщиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №020616 от 02.06.2016 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств, в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору, материалами дела подтверждается.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (л.д.12-13) оплата произведена в установленный спецификацией срок (в течение 5 банковских дней) и в согласованной сторонами сумме по платежным реквизитам, указаннымв счёте на оплату.

Представленные платёжные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Возражений относительно перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, как и доказательств поставки товара, ответчиком не представлено.

По условиям спецификации поставка товара осуществляется не позднее 12 календарных недель с момента осуществления первого авансового платежа, при условии своевременного осуществления второго авансового платежа.

При этом второй авансовый платёж согласно спецификации производится после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом указано, что ответчиком такого уведомления не направлялось.

Ответчик доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке не представил, в связи с чем оснований для уплаты второго авансового платежа у покупателя не возникло.

Учитывая, что сроки поставки товара, предусмотренные спецификацией, нарушены поставщиком, требование покупателя о возврате суммы предоплаты заявлено обосновано.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара к поставке, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд полагает, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в рублях исходя из курса Евро, действующего на момент оплаты истцом спорной суммы ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спецификацией к договору предусмотрена, что оплата денежного обязательства (оплата стоимости товара) осуществляется в рублях по курсу Евро на дату платежа.

Сумма предварительной оплаты за товар уплачена истцом в рублях исходя из курса Евро на 23.03.2018.

При этом договором поставки не предусмотрено, что денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты осуществляется в Евро с перерасчётом в рубли на дату фактического платежа.

Спецификация к договору также не предусматривает, что сторонами согласовано условие о возврате предварительной оплаты в сумме, определённой в Евро с условием перерасчёта в рубли при изменении курса валюты.

Условия о валюте Евро установлено только в отношении обязательства по оплате стоимости товара. Сумма предварительной оплаты возвращается покупателю в связи с фактическим отказом покупателя от исполнения договора, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы в Евро, в том случае, если указанная сумма была уплачена в рублях, не имеется.

Возврат суммы предоплаты в рублях не нарушает права истца, поскольку покупателю возвращается вся сумма, уплаченная им ответчику. Возврат суммы предоплаты с учётом курсовой разницы нарушает права поставщика, поскольку указанные условия не были согласованы при заключении договора. На случай возмещения убытков покупателя в связи с неисполнением поставщиком договора предусмотрена неустойка.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрен возврат суммы предварительной оплаты с условием перерасчёта в связи с изменением курса валюты.

С учётом изложенного требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в рублях по курсу Евро на дату уплаты спорной суммы поставщику (23.03.2018 – 70,31).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором, в размере 1 156 евро 17 центов с перерасчётом в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора (с учётом протокола разногласий) стороны установили, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по договору имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленной партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей партии товара.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товаров материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме в соответствии с положениями пункта 2 статьи 327 ГК РФ, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

По условиям спецификации оплата стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро на дату оплаты. Покупателю товар передаётся на согласованную сумму, которая определена в Евро.

Положения пункта 5.2 договора предусматривают возможность начисления неустойки на стоимость непоставленной партии товара, которая выражена в Евро.

Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, может быть начислена в Евро и взыскана в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ №70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

С учётом указанного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно заявлено в Евро с перерасчетом суммы в рублях по курсу Евро, устанавливаемого ЦБ РФ на дату платежа.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора за период с 19.06.2018 по 05.12.2018 согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении.

Проверив расчёт пени, суд соглашается с истцом в части даты начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, с учётом срока, установленного пунктом 7 спецификации № 5.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена только по 29.10.2018 – по дату, когда поставщиком получено требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечёт за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает своё действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение ответственности в виде неустойки.

Поскольку требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 18.10.2018, которая была получена поставщиком 29.10.2018, требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период с 19.06.2018 по 29.10.2018.

После 29.10.2018 обязанность поставщика поставить товар, согласованный спецификацией № 5 от 23.01.2018, трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

В остальной части расчет неустойки, выполненный истцом, является верным.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.06.2018 по 29.10.2018 в сумме 911 Евро 28 центов.

Указанный размер пени не превышает 5% от общей стоимости партии товара, определённой договором поставки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 409 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52975 от 14.12.2018.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 114 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроПостащикъ» г. Среднеуральск Свердловская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 020616 от 02.06.2016 в размере 1 865 476 руб. 87 коп., неустойку в размере 911 евро 28 центов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов