Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение», г. Уфа (далее – истец, ОАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсталь», г. Челябинск (далее – ответчик) задолженности в размере 10 801 руб. 21 коп.

В обоснование истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных убытков в размере 10 801 руб. 21 коп. в виде себестоимости забракованных деталей, выполненных из некачественных прутков марки стали 45 круг 36 плавка 212282, поставленных ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск от 11.01.10 без номера (л.д. 65-67) требования истца не признал, указав, что товар был поставлен надлежащего качества, истец продукцию принял без замечаний, товарную накладную подписал, письмо истца исх. № 122/8-48 от 02.03.2009 г. получил в виде ксерокопии 19.05.2009 г. одновременно с претензией от 13.05.2009 г., рекламационный акт № 8-108-09 от 02.03.2009 г. на бракованную продукцию составлялся без участия представителя ответчика или независимой организации, истец не доказал размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика, истцом не предпринимались меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков ответчик не усматривает.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении убытков.

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также принятые меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением ответчика, а также принятые меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпромсталь» (поставщик) и «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2008 г. № 42 (40/10-22729) - (л.д 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Ответчик отгрузил в адрес истца, а истец принял металлопродукцию круг калиброванный стальной 45 ф36 мм массой 0,440 т. (далее - пруток, товар) на сумму 16951,88 руб., включая НДС 18% 2585,88 руб., что подтверждается товарной накладной № 128 от 17.02.2009г. (л.д. 18).

Как утверждает истец, в процессе переработки прутка был обнаружен скрытый дефект – несплошность материала с выходом на торец (закат), заготовки деталей в количестве 225 штук были забракованы.

Поскольку поставщиком спорных прутков являлся ответчик, полагая, что причиной забраковки деталей явилось ненадлежащее качество поставленной им продукции, истец для принятия решения по забракованной продукции вызвал ответчика письмом исх.№ 122/8-48 от 02.03.2009 г., затем выставил ответчику претензию исх.№ 26/15-9 от 13 мая 2009г. (л.д. 20), просил распорядиться бракованной продукцией и возместить убытки в сумме 10801 руб.21 коп. Ответчик на осмотр брака не явился, на претензию не ответил, убытки не возместил. В судебном заседании представитель Истца пояснил, что считает соблюденным порядок приемки товара и порядок предъявления претензии поставщику, полагает, что вправе предъявить претензию истцу в течение 2 лет на основании п.2. ст. 477 ГК РФ, а не в течение 30 дней с момента получения продукции, как это указано в договоре на поставку продукции № 42 от 28.11.2009 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10801 руб.21 коп. в виде себестоимости забракованных деталей в количестве 225 штук.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара и размер подлежащих компенсации убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорный пруток был принят истцом 19.02.2009 г., товарная накладная № 128 от 17.02.2009 г. истцом удостоверена, в журнале входного контроля сделана соответствующая запись (л.д. 147-149).

Согласно сопроводительному наряду № 466 от февраля 2009 г. (число месяца отсутствует) в цех-потребитель пруток передан 20.02.2009 г. в количестве 411 кг. (л.д. 114, 141).

Как следует из сопроводительной карты К 25152103 3401700024 (л.д. 141) 21.02.2009 г. истец запустил в производство спорный пруток, из которого изготовил 50 заготовок деталей, в процессе дальнейшей обработки 23.02.2009 г. был обнаружен брак (трещины) в 33 штуках из 50 изготовленных.

25.02.2009 г. спорный пруток снова был запущен истцом в производство, из него было изготовлено 192 заготовки детали, на всех заготовках обнаружен брак – трещины (сопроводительная карта К 25152106 3401700024, (л.д. 120, 139).

25.02.2009 г. истцом была составлена карта брака, из содержания которой следует, что брак обнаружен 21.02.2009 г., признано браком 225 деталей 27.02.2009 г. (л.д. 121).

25.02.2009 г. истцом было произведено исследование заготовок деталей с дефектом (исследование № 26-2009 дет. 340.17.0.0024 – втулка, (л.д. 143-145), согласно которому дефект представляет собой закат глубиной залегания 7 мм, хорошо выявляется при визуальном осмотре, закат может иметь место на одном или нескольких прутках с обязательным выходом на торец.

По результатам исследования истцом был составлен рекламационный акт № 8-108-09 от 02.03.2009 г. (л.д. 24-25), с участием представителя общественности, из содержания которого следует, что истец осмотрел 440 кг прутка, забраковал 225 заготовок деталей весом 47,96 кг.

В тот же день 02.03.2009 г. оформил письмо в адрес ответчика исх. № 122/8-48 от 02.03.2009 г., с указанием на выявленный брак и вызов представителя ответчика для принятия решения по забракованной продукции. Средствами почтовой связи (письмо) или электросвязи (телеграмма) указанное письмо ответчику не направлял, доказательств об этом суду не представлено.

15.05.2009 г. (исх. № 26/15-9 от 13 мая 2009г.), истец письмом направил в адрес ответчика претензию (л.д. 21), в которой просил распорядиться бракованной продукцией и возместить убытки в сумме 10801 руб.21 коп. Претензия получена ответчиком 19.03.2009 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте (л.д. 21).

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

Вместе с тем, суд считает не доказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Из исследования № 26-2009 дет. 340.17.0.0024 – втулка (исх.№ 16/8-337 от 25.02.2009 г.) следует, что истцом было получено от ответчика 440 кг прутка. При этом в цех № 22 было передано 411 кг, после обнаружения дефекта вернули в цех № 10 в прутках 375 кг, в ЦЗЛ направили 5 кг, остаток на складе составил 399 кг. Из смысла исследования № 6-2009 дет. 340.17.0.0024 – втулка (исх. № 16/8-337 от 25.02.2009 г.) следует, что дефект был обнаружен в 36 кг прутка, так как из полученных цехом № 22 411 кг прутка после обнаружения дефекта 375 кг прутка вернули в цех № 10. Исследование составлено односторонне Истцом, им не оспаривалось.

Согласно сопроводительному наряду № 466 от февраля 2009 г. (число месяца отсутствует) в цех - потребитель отпущено в производство прутка 22.02.2009 г. в количестве 36 кг.

Из содержания рекламационного акта № 8-108-09 от 02.03.2009 г. следует, что Истец забраковал 47,96 кг (225 штук заготовок деталей),

Содержание рекламационного акта № 8-108-09 от 02.03.2009 г. в части количества забракованного товара противоречит содержанию исследования № 26-2009 дет. 340.17.0.0024 – втулка (исх. № 16/8-337 от 25.02.2009 г.). Указанные документы в силу своей противоречивости не могут служить достоверным доказательством факта причинения вреда Ответчиком и размера причиненного вреда.

Кроме того, исследовав в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на складе Истца хранились спорные прутки в количестве, большем, чем 440 кг., поскольку при возврате 375 кг спорного прутка на склад, остаток спорного прутка на складе составлял 399 кг.

Истец не представил доказательств, что на складе хранились исключительно прутки плавки 212282 в количестве 440 кг, поставленные Ответчиком, а при хранении на складе аналогичной продукции другого поставщика не произошло смешение (обезличивание) товара и выдача его в цех для переработки. При данных обстоятельствах идентифицировать пруток, в отношении которого проводилась проверка, и пруток, из которого были изготовлены спорные детали, как пруток, поставленный Ответчиком, невозможно.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что понесенные Истцом убытки являются результатом поставки Ответчиком некачественной продукции по договору поставки от 28.11.2008 г. № 42 (40/10-22729), товарной накладной № 128 от 17.02.2009 г.

В качестве доказательства размера понесенных убытков Ответчиком приведена расчетная калькуляция на бракованные детали к рекламационному акту № 8-108-09 от 02.03.2009 г., протокол согласования экономических нормативов на 2009 год, со стороны истца подписанный начальником отдела цен ФИО3, утвержденный заместителем генерального директора Истца ФИО4, согласованным с ВрИО Начальника 312 ВП МО РФ ФИО5, дополнительная расшифровка к калькуляции, подписанная представителем Истца по доверенности ФИО1, справка по доле спецоснастки в себестоимости продукции, подписанная начальником ПЭО ФИО6, расшифровка трудовых затрат на втулку 340.17.0.0024, подписанная начальником ОТиЗ ФИО7 (л.д. 113, 116 - 118).

Расчетная калькуляция, протокол согласования экономических нормативов на 2009 год, справка по доле спецоснастки в себестоимости продукции, расшифровка трудовых затрат составлены Истцом в одностороннем порядке, не подписаны исполнительным органом истца. Истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших указанные документы, на их подписание.

Иных документов, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено, в связи с чем, суд признал, что истцом не доказан предъявленный ко взысканию размер убытков.

Истец не представил доказательств предпринятых мер по предотвращению или уменьшению убытков.

Как следует из содержания сопроводительной карты К 25152103 3401700024 23.02.2009 г. был обнаружен брак (трещины) в 33 штуках заготовок деталей, изготовленных из спорного прутка плавки 212282, а 25.02.3009 г. указанный пруток был снова запущен в производство, из него изготовлено 192 заготовки детали, все забракованы. 25.02.2009 г. Истцом было составлено исследование № 26-2009 дет. 340.17.0.0024 – втулка (исх. № 16/8-337 от 25.02.2009 г.), согласно которому обнаруженный дефект - закат материала очевидно виден на заготовках и может иметь место на одном или нескольких прутках с обязательным выходом на торец.

Дальнейшая обработка заготовок втулок, имеющих явный дефект, а также дальнейшее использование спорных прутков для изготовления заготовок втулок при наличии выявленного брака увеличило убытки Истца, однако понесенные в этой части убытки очевидно не связаны с противоправными действиями Ответчика и причинены Истцу по вине самого Истца.

Суд отклоняет довод Истца о соблюдении им порядка приемки и срока предъявления претензии как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2. ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, п.2.ст. 421 ГК РФ является диспозитивной нормой, которой установлен пресекательный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, – 2 года, разумность срока определяется по усмотрению сторон договора.

В договоре на поставку продукции № 42 от 28.11.2008 г. стороны предусмотрели условие о том, что претензии по качеству продавцу может предъявить покупатель в течение 30 дней с момента получения продукции получателем. Следовательно, стороны в договоре усмотрели данный срок как разумный для предъявления претензии.

Срок предъявления претензии, установленный договором на поставку продукции № 42 (40/10-22729) от 28.11.2008 г., Истцом соблюден, данный факт Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Истец нарушил порядок приемки товара и порядок предъявления претензии.

Как следует из п.п., 2.2., 2.3. договора на поставку продукции № 42 (40/10-22729) от 28.11.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае обнаружения покупателем несоответствия количества или качества металлопродукции товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать в письменной форме представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни. В случае неявки представителя Поставщика, Покупатель производит приемку продукции с участием представителя общественности. Приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в договоре.

Согласно п. 2.6. договора на поставку продукции № 42 (40/10-22729) от 28.11.2008 г. в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества продукции, определение качества продукции производится независимой организацией, определяемой по соглашению сторон, имеющей государственную лицензию на выполнение соответствующего вида работ (услуг).

Истцом брак товара был обнаружен 23.02.2009 года, что подтверждается сопроводительной картой К 25152103 3401700024. Повторно брак был обнаружен 25.02.2010 г., что следует из сопроводительной карты К 25152106 3401700024.

Таким образом, исполняя надлежащим образом условия договора на поставку продукции № 42 (40/10-22729) от 28.11.2008 г. Истец был обязан вызвать в письменной форме представителя Ответчика 25.02.2009 г. и 27.02.2009 г.

Истец не представил доказательств направления Ответчику вызовов в указанные сроки.

Истец представил суду копию письма, содержащего просьбу направить представителя ответчика, датированного 02.03.2009 г. (исх. № 122/8-48 от 02.03.2009 г.), то есть с нарушением установленного договором срока. Доказательства направления письма исх. № 122/8-48 от 02.03.2009 г. Ответчику Истец не представил.

Содержание письма противоречит требованиям пункта 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7), так как не содержит сведения о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству и количеству продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее составление рекламационного акта при приемке продукции является ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору поставки. При составлении рекламационного акта Истцом были допущены нарушения положений вышеуказанной Инструкции П-7, а также условий п. 2.6. договора на поставку продукции № 42 (40/10-22729) от 28.11.2008 г., поскольку для составления рекламационного акта не была привлечена независимая организация, определяемая по соглашению сторон. Привлечение для составления рекламационного акта работника Истца в качестве представителя общественности противоречит условиям договора а поставку продукции № 42 (40/10-22729), рекламационный акт, составленный без участия представителя ответчика или независимой организации, носит односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, Истец не доказал размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения Ответчика и причинно-следственную связь между причинением ему убытков и противоправным поведением Ответчика, а также принятые меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 500 руб.

С учетом принятого по делу решения в пользу Ответчика, на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Челябинской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.