Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Копейск Челябинской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 855/856/857 от 15.01.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 26808 с отметкой о получении определения суда 04.04.2014.),

от ответчика: ФИО1, доверенность № 57 от 10.04.2014., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – НОУ ДПО ДОСААФ, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3-8) о признании незаконным и отмене постановления № 855/856/857 от 15.01.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО2

При этом заявитель мотивирует тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены и являются малозначительными. Нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не нанесли, что в, силу ст.2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013. по 29.11.2013. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 6 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 392 от 15.10.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.71-72), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ФИО3, проведена проверка соблюдения НОУ ДПО ДОСААФ требований пожарной безопасности на территории и в зданиях учреждения по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-журнал первичных средств пожаротушения ведется не в полном объеме, чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-помещение административного корпуса и помещение учебного центра не отделены отражающими конструкциями с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 СНиП 21-01-97, п.1.15 Свод норм и правил «Общественные здания и сооружения (2.08.02-89*)», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78,

-инструкция о мерах пожарной безопасности с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 отсутствует, чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-на объекте не в полном объеме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре), а именно: на объекте эксплуатирующем установку пожарной автоматики, отсутствовала следующая документация: проекта на автоматическую пожарную сигнализацию, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.5.1 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания (РД 090-01-96), утвержденные Президентом МА «Системсервис»,

-лица, допущенные к работе на объекте не проходят обучения мерам пожарной безопасности (журнал проведения противопожарного инструктажа отсутствует), чем нарушены требования п.3 «Правил в РФ», утвержденных Постановлением Правительства противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012,

-на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай пожара в дневное ночное время, телефонной связи, электрических фонарей(не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, чем нарушены требования п.9 «Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

-руководитель организации не организовал проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акт испытаний отсутствует), чем нарушены требования п.24 «Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

-огнетушитель расположенный на лестничной площадки (№13 по техническому паспорту) на высоте более 1,5 метров (фактически высота составляет 1,64 м (измерительный прибор: измерительная рулетка matrix 5 m), чем нарушены требования п.480 Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

- в помещение тира (литер А2 № 4 по техническому паспорту) электросветильники эксплуатируются без колпаков, чем нарушены требования п.42 пп.В Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

-в помещение (№60 по техническому паспорту) используется временная электропроводка, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушены требования п.42 пп. «з» Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

-электропроводка в тамбуре эвакуационного выхода (№58 по техническому паспорту) эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушены требования п.42 пп. «а» Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

-в помещение тира (литер А2 №4 по техническому паспорту) используется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушены требования п.42 пп. «З» Правил противопожарного режима РФ № 390 от 25.04.2012,

-здание гаража не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования прил. «А» табл А3 п.38 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 5.13130.2009), утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009,

-коридор на втором этаже здания административного корпуса (№1 по техническому паспорту) не оборудован установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования прил. «А» табл А4 п.38 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 5.13130.2009), утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009,

-помещение кабинета на первом этаже здания административного корпуса (№53 по техническому паспорту) не оборудован установками автоматической пожарной сигнализации, ппп

-люк выхода из лестничной клетки административного корпуса в чердачное помещение не является сертифицированным, противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости не ниже EI 30, чем нарушены требования п.5.14*, табл.2*, 8.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

-запор на дверях эвакуационного выхода, на первом этаже из тамбура (№58 по техническому паспорту) непосредственно наружу здания административного корпуса (литер А1 по техническому паспорту) не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри (фактически дверь закрыта на ключ, запор на дверях отсутствует), чем нарушены требования п.35, п.6.18* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

-отделка стен в лестничных клетках с северной и юной стороны здания (строения литер А1 по техническому паспорту) эвакуационного выхода выполнена из горючих материалов (масляная краска),чем нарушены требования п.6.25* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 392 от 29.11.2013. (л.д.73-79).

По результатам проверки 25.11.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя учреждения составлены протокол № 855 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 82-83), протокол № 856 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.84-85), протокол № 857 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.86-87),

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 751/752/753 от 06.12.2013. НОУ ДПО ДОСААФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.11-16).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 392 от 29.11.2013. (л.д.73-76), протоколом № 855 от 06.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 82-83), протоколом № 856 от 06.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.8-9), протоколом № 857 от 857 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.86-87),

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении части выявленных нарушений.

Однако, устранение заявителем части нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, тяжелое финансовое положение организации, некоммерческий характер осуществления деятельности, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 , ч.3. ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание ниже низшего предела санкций, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 855/856/857 от 15.01.2013. должна быть определена в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.

2.Постановление № 855/856/857 от 15.01.2014. о назначении Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3.Снизить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» меру ответственности, назначив за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).