Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 10.11.2009 № 13, принятого в обеспечение исполнения решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 30.10.2009 г № 86/12 о привлечении ООО "Лизинг-индустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.11.2009 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2009 № 05-1, удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности от 28.10.2009 № 05-0/, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг – индустрия», г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «Лизинг-индустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 10.11.2009 № 13 принятого в обеспечение исполнения решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.10.2009 № 86/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-7).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указывая на то, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о применении обеспечительных мер, поскольку оно вынесено при отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура и порядок принятия решения о наложении запрета на отчуждение имущества и о приостановлении операций по счетам, предусмотренный ст. 101 НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве от 16.12.2009 № 05-04/068093 (л.д. 103), письменных пояснениях 25.12.2009 № 05-04/ и в судебном заседании заявленные требования отклонила, пояснив, что оспариваемое решение принято с соблюдением порядка, установленного законом, соответствует действующему законодательству (принципам обоснованности, мотивированности и законности) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные ООО «Лизинг-индустрия» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лизинг-индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2005 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057424573645 (л.д. 17).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.10.2009 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 292 994 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в ФБ в виде штрафа в размере 122 081 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в ТБ в виде штрафа в размере 268 578 руб., начислены пени по налогам в общем размере 783 511 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 418 268 руб. 29 коп. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 4 885 432 руб. 46 коп. (л.д. 33-55).

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщиком 13.11.2009 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области (л.д. 61-69).

В обеспечение исполнения решения от 30.10.2009 № 86/12 инспекцией принято оспариваемое решение от 10.11.2009 № 13 (л.д. 14-16), которым наложен запрет на отчуждение имущества, а именно недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, стоимостью 4 949 552 руб., а также приостановлены операции по счетам в банке, в порядке установленном ст. 76 НК РФ в сумме разницы между доначисленными платежами и стоимостью имущества, на которое наложен запрет на отчуждение ( с учетом состояния лицевых счетов налогоплательщика на момент приостановки).

Налогоплательщик с решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10.11.2009 № 13 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как видно из текста оспариваемого решения, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужила информация, установленная в ходе выездной налоговой проверки (на основании сведений, указанных налогоплательщиком в декларации и имеющейся в данных бухгалтерского учета), а именно: отсутствие активов (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений), отсутствие достаточных активов иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года; значительная сумма доначисленных налогов по решению от 30.10.2009 № 86/12 (4 885 432 руб. 46 коп.) при показателе прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2007 – 836 000 руб., за 2008 – 2 991 000 руб.

Доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 30.10.2009 о привлечении к ответственности.

Из Устава общества следует, что основными видами деятельности являются: покупка и продажа недвижимого имущества, земельных участков, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 19-28).

При этом сумма оборотных активов общества в десятки раз превышает сумму доначисленных налогов и штрафных санкций. Так на 30.09.2009 сумма оборотных активов ООО «Лизинг-Индустрия» составляет 239 453 000 руб., в том числе товары для перепродажи 139 965 000 руб. ( в составе товаров на балансе ООО «Лизинг-Индустрия» находятся объекты недвижимого имущества и жилые квартиры, средняя стоимость 1 квартиры составляет 5 000 000 руб.). Среднемесячная выручка общества за 2008-2009 года составляет 7 500 000 – 8 000 000 руб. (см. отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года ( л.д. 92).

Суд приходит к выводу о том, что инспекция располагала возможностью добыть документы, подтверждающие стабильность деятельности общества.

Данные действия налогового органа нарушают права заявителя по свободному распоряжению денежными средствами, пользованию счетом, создают серьезные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 30.10.2009. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми.

Материалами дела, представленными заявителем в судебном заседании, напротив, доказано, что у налогоплательщика имеется имущество и иные средства, за счет которых возможно исполнение акта налогового органа, основания, предусмотренные законом для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения оспариваемого решения инспекции также не представлены.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, также являются обоснованными.

Налоговым органом инспекцией запрет наложен в отношении готовой продукции (товары к перепродаже).

Квартира, находящаяся по адресу: ул. Университетская <...>, на которую наложен запрет, согласно бухгалтерских документов (оборотно - сальдовой ведомости по счет 41.4 – л.д. 109-111) числится у заявителя в составе готовой продукции. При этом НК РФ предусматривает ограничение, по которому запрет на отчуждение в качестве обеспечительной меры исполнения решения налогового органа, на готовую продукцию (за счет чего у налогоплательщика, занимающегося перепродажей имущества ведется производственная деятельность) может быть наложен в последнюю очередь, лишь после наложения запрета на иное недвижимое имущество.

Доказательств того, что общество не владеет недвижимым имуществом на праве собственности, транспортными средствами, ценными бумагами, предметами дизайна или иным имуществом не представлено. Оспариваемое решение налоговой инспекции № 13 не содержит ссылки на то, что налоговым органом направлялись какие либо запросы в надлежащие государственные и муниципальные органы.

Напротив, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства наличия на праве собственности иного недвижимого имущества (л.д. 31-32, 91, 94-101).

Кроме того, как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения, налоговым органом принято решение о наложении запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 4 949 552 руб. (по данным бухгалтерского учета), при общей сумме задолженности 4 885 432 руб. 46 коп. Разница между стоимостью имущества в отношении которого установлен запрет на его отчуждение составляет 64 119 руб. 64 коп. в пользу налогоплательщика.

Следовательно, наличие имущества у налогоплательщика по совокупной стоимости, превышающей доначисленные по решению налогового органа суммы, обуславливает отсутствие необходимости у налогового органа в качестве обеспечительной меры приостанавливать операции по расчетному счету налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не является правомерным и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2009 № 549 (л.д. 9). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по ходатайствам о принятии обеспечительных мер отнесены на заявителя и возмещению не подлежат, так как ходатайства не были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10.11.2009 № 13.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Лизинг-Индустрия», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.2005 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057424573645, расположенного по адресу: 454048, <...> «б», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru