Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 15 от 09.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 25.01.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 15 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 2 549 005 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом возражений инспекции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, настоящий судебный акт выносится по результатам рассмотрения спора между налогоплательщиком-заявителем и инспекцией-ответчиком о законности оспоренного в части решения инспекции.

Следовательно, настоящий судебный акт принимается о правах и обязанностях налогоплательщика-заявителя, которому вменена неправомерность невключения спорных земельных участков, являющихся по мнению инспекции объектом налогообложения земельным налогом, поскольку фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на земельных участках не находятся объекты использования атомной энергии.

О правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) настоящий судебный акт не принимается.

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения инспекции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы налогоплательщика об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 1 от 20.04.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2014-2016 годы в виде штрафа в размере 87 540,03 руб., налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 47 762 руб., транспортный налог за 2014-2016 годы в сумме 69 руб., земельный налог за 2014-2016 годы в сумме 2 589 661 руб., пени по земельному налогу в сумме 759 585,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005168 от 17.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (частично по земельному налогу), заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о том, что предприятием в нарушение ст.ст. 388, 389, 390 НК РФ в налоговую базу по земельному налогу не включены земельные участки, расположенные в границах ЗАТО (на которых расположены газораспределительные и водонасосные станции, теплотрассы, опоры линий электропередач, железные дороги, мастерские, административные здания, автоматические телефонные станции, здания информационно-вычислительного центра, склады, гаражи, береговые насосные станции, автозаправочные станции, насосно-смесительные станции, стоянка управления механизации, баки-аккумуляторы горячей воды, котельные, нефтебазы, фильтрационная станция, насосно-подпиточная станция), являющиеся объектом налогообложения земельным налогом, поскольку фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на земельных участках не находятся объекты использования атомной энергии.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговую базу по земельному налогу предприятием не включены земельные участки:

- с кадастровым номером 74:13:1002006:2, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения ГРС и организации дороги к ней»,

- с кадастровым номером 74:32:0229011:1, назначение – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения существующей водонасосной станции 1-го подъема»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:0151, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения надземной теплотрассы протяженностью 91 м»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:106, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения существующей наземной теплотрассы»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:12, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения объектов энергетики (опоры ЛЭП-б кВ)»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:144, назначение – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения существующей надземной теплотрассы протяженностью 1240 м»,

- с кадастровым номером 74:41:0101002:7, назначение – « Земли населенных пунктов - под общественную застройку (ОПК)»,

- с кадастровым номером 74:41:0101004:3, назначение – « Земли населенных пунктов – для размещения нежилого здания – мастерские»,

- с кадастровым номером 74:41:0101005:10, назначение – « Земли населенных пунктов – под общественную застройку (административное здание)»,

- с кадастровым номером 74:41:0101021:24, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения ГАТС-7»,

- с кадастровым номером 74:41:0101023:4, назначение – « Земли населенных пунктов – под размещение административного здания»,

- с кадастровым номером 74:41:0101023:5, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания ИВЦ, здания пристройки к зданию 27, здания пристройки к зданию ИВЦ, склада при ИВЦ»,

- с кадастровым номером 74:41:0101023:6, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания управления ИВЦ»,

- с кадастровым номером 74:41:0101037:4, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения гаража»,

- с кадастровым номером 74:41:0101046:106, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения существующего здания - хозсарая (гараж)»,

- с кадастровым номером 74:41:0101057:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение береговой насосной станции»,

- с кадастровым номером 74:41:0102006:0010, назначение – «Земли населенных пунктов - под размещение АЗС»,

- с кадастровым номером 74:41:0102006:334, назначение – «Земли населенных пунктов – для расширения территории комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»,

- с кадастровым номером 74:41:0102006:752, назначение – «Земли населенных пунктов – для расширения территории комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»,

- с кадастровым номером 74:41:0102007:2, назначение – «Земли населенных пунктов - под размещение здания НСС-2»,

- с кадастровым номером 74:41:0102013:217, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания пристройки к зданию 43, площадь 161 кв.м.»,

- с кадастровым номером 74:41:0102015:779, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания – теплая стоянка УМ-2»,

- с кадастровым номером 74:41:0102015:783, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания мехмастерская УМ-2»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:142, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения баков-аккумуляторов горячей воды №15/4,15/5»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:2, назначение – «Земли населенных пунктов - под размещение котельной»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:4, назначение – «Земли населенных пунктов - под размещение нефтебазы»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:7, назначение – «Земли населенных пунктов - под размещение здания НСС-2а»,

- с кадастровым номером 74:41:0102018:1, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения автохозяйства»,

- с кадастровым номером 74:41:0103027:1, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение фильтрационной станции»,

- с кадастровым номером 74:41:0202001:202, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения объектов недвижимости, входящих в состав комплекса зданий и сооружений - система теплоснабжения промплощадки по ул. Восьмая линия, 26, в городе Озерске (в том числе: здание - насосно-подпиточная станция А-ТЭЦ, сооружение - бак-аккумулятор № 1 емкостью 1000 куб.м на АТЭЦ, сооружение - бак-аккумулятор № 2 емкостью 1000 куб.м на АТЭЦ, сооружение - бак хранения герметика с обвязкой на 2 бака-аккумулятора, сооружение -благоустройство территории баков аккумуляторов, сооружение - благоустройство территории НПС А-ТЭЦ и стальных резервуаров».

Отметок об изъятии указанных земельных участков из оборота в представленных на проверку выписках из ЕГРН, как установлено инспекцией, не содержится.

Из документов, представленных Департаментом имущественного комплекса с письмом от 19.04.2018 № 1-6.1/16789, следует, что на иных земельных участках налогоплательщика (с кадастровыми номерами 74:09:0000000:185, 74:09:1301001:2, 74:41:0000000:130, 74:41:0000000:145, 74:41:0101021:52, 74:41:0101021:8, 74:41:0101022:2, 74:41:0102008:3, 74:41:0102009:3, 74:41:0102013:10, 74:41:0102013:89) находятся объекты, эксплуатируемые при осуществлении деятельности по лицензиям УО-09-501-1737 от 06.05.2010, УО-06-501-1241 от 17.11.2006, ГН-05-401-2381 от 01.06.2010, ГН-06-501-3284 от 15.11.2016, УО-03-207-1762 от 15.06.2010, соответственно.

Указанные лицензии предоставляют налогоплательщику право на обращение с ядерными материалами при их транспортировании, эксплуатации радиационных источников, использование радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, однако, в отношении спорных земельных участков таких лицензий у налогоплательщика нет.

В ходе проведенного при проверке осмотра инспекцией установлено, что объекты использования атомной энергии на указанных земельных участках отсутствуют, их территория не огорожена.

Инспекцией сделан вывод, что указанные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом, поскольку фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на земельных участках не находятся объекты использования атомной энергии.

С указанным выводом инспекции согласиться нельзя.

Так, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог.

Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения (подп. 1 ст. 389 НК РФ).

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО (подп. 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (п. 4 ст. 1 Закона).

Земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам (п. 2 ст. 6 Закона).

Особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации (п. 4 ст. 6 Закона).

В данном случае, ЗАТО г. Озерск включено в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508.

Предприятие создано в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 24.10.1988 № 807 и является правопреемником Химического комбината «Маяк», созданного в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 01.12.1945 № 3007-892.

Предприятие находится на территории ЗАТО г. Озерск (п. 1.1 Устава предприятия).

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава предприятия).

При этом, имущественный комплекс налогоплательщика неделим и находится в федеральной собственности.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Предприятие является стратегической организацией, обеспечивающей реализацию единой государственной политики.

Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556 предприятие включено в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена.

Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 предприятию присвоен статус федеральной ядерной организации, которая осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа по производству оборонной продукции и проведению мероприятий, обеспечивающих поддержание боевой готовности, надежности и безопасности ядерных зарядов и ядерных боеприпасов на этапах разработки, испытаний, производства и утилизации (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»), что также нашло свое отражение в п. 1.4 Устава предприятия.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН спорные земельные участки изъяты из оборота на основании подп. 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, то есть как земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Вопреки позиции инспекции, сам по себе факт того, что доступ на спорные объекты является свободным, как для работников налогоплательщика, так и для жителей ЗАТО (территория объектов не огорожена), не является основанием для вывода, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота.

Предприятие, являясь федеральной ядерной организацией, входящей в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации, помимо деятельности, предусмотренной в ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», связанной с объектами использования атомной энергии, осуществляет также деятельность, указанную в п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в том числе создание, сопровождение в процессе эксплуатации, разборка ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, утилизация и (или) уничтожение их составных частей, создание и утилизация ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Следовательно, при государственной регистрации на недвижимое имущество права на него не возникают, а выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, доводы инспекции со ссылкой на выписки из ЕГРН правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку само по себе отсутствие в проверяемый период в ЕГРН сведений об изъятии спорных земельных участков из оборота и последующее внесение таких сведений (16.05.2018 и 18.05.2018) не имеет значения, как не определяющие правового положения и не влияющие на статус спорных земельных участков и находящихся на них объектов.

Между тем, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщику во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 № 3298-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» выданы государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 2 л.д. 194-220).

Впоследствии, выделенные спорные земельные участки переданы налогоплательщику, по роду деятельности которого создано ЗАТО, в постоянное (бессрочное) пользование и находятся в федеральной собственности, что подтверждается постановлениями Главы Озерского городского округа Челябинской области, свидетельствами на право собственности и о государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 221-267).

То есть, содержанием правоустанавливающих документов опровергается вывод инспекции о том, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом.

Следует отметить, что соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2010 № 03-05-05-02/61 и Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, от 05.06.2008 № 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), является Минэкономразвития России.

Следовательно, вопросы, связанные с отнесением земельных участков к земельным участкам, изъятым из оборота, относятся к компетенции Минэкономразвития развития России, при этом инспекция не обладает полномочиями по переоценке земельно-правовых отношений.

В ходе проверки инспекцией не опровергнуто, что спорные участки находятся в федеральной собственности и на территории ЗАТО, заняты объектами, находящимися в федеральной собственности, находятся в составе единого имущественного комплекса, предоставленного для обеспечения безопасности Российской Федерации, деятельность объектов, расположенных на данных земельных участках, направлена на обеспечение уставной деятельности налогоплательщика, по роду деятельности которого создано ЗАТО.

Таким образом, спорные земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, поскольку фактически изъяты из оборота и расположены на территории ЗАТО, находятся в федеральной собственности, заняты объектами, находящимися в федеральной собственности, находятся в составе единого и неделимого имущественного комплекса, предоставленного для обеспечения безопасности Российской Федерации, деятельность объектов, расположенных на данных земельных участках, направлена на обеспечение уставной деятельности налогоплательщика, по роду деятельности которого создано ЗАТО.

Ссылка инспекции на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А76-11080/2016 подлежит отклонению, поскольку спор по данному делу разрешен судами в отношении иных земельных участков, в связи с чем обстоятельства, установленные по указанному делу, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспоренное решение инспекции – признанию недействительным в оспоренной части.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 15 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 2 549 005 руб., соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников