Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РПИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 157,01 евро, пени в размере 1 341,70 евро, штрафа в размере 33 542,68 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 671 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не возражал, по сумме неустойки, штрафа, просил применить ст.333 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 13.04.2017 №10017363 (далее – договор) (л.д.7-8) в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее – продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, сроки поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации) (пункт 1.2 договора).

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.) (пункт 2.1 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министерства СССР от 15 июня 1965г. №П-6 и от 25 апреля 1966г. №П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором. При недостаче вызов поставщика не производится (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017, в случае выявления недостатков в поставленной продукции их устранение или замена брака является обязательными. Согласование срока замены брака производится в течение 10 рабочих дней.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цена на продукцию изменению не подлежит (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017 в случае нарушений сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре согласно пункту 10.1 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.17).

Поскольку ответчик, не исполнил обязательства в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 13.04.2017 №10017363, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение спецификации №2 к договору от 13.04.2017 №10017363 по транспортной накладной от 20.07.2018 №11 ПАО «ЧМК» 23.07.2018 получены два агрегата тянущеправильных (ТПА) 3391х2834х984. Стоимость продукции составляет 167 713,40 Евро. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (л.д.14).

Платежными поручениями от 26.10.2017 №270, от 02.11.2017 №758 произведена оплата товара (л.д.12-13).

При приемке продукции истцом установлен, что поставленные ООО «РПИ» агрегаты не соответствуют общим видам и основным параметрам чертежей, приложенных к технической документации, поставленное оборудование не соответствует условиям договора по качеству и не может быть использовано в производстве ПАО «ЧМК», что отражено в акте приемки продукции по качеству от 02.08.2018 №2 (л.д.15).

15.10.2018 ПАО «ЧМК» направило ООО «РПИ» претензию №50-4-149, в соответствии с которой отказалось от исполнения договора от 13.04.2017 №10017363 в части спецификации №2, потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 157,01 Евро, а также оплаты пени за просрочку поставки товара и оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Доказательств добровольного возврата денежной суммы в размере 25 157,01 Евро ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком также не представлено. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 157,01 Евроявляются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Ответчик признал задолженность в части основного долга в размере 25 157,01 Евро.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию задолженности в размере 25 157,01 Европодлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет в размере 1 341,70 Евро за период с 13.,06.2018 по 22.07.2018, согласно которому размер неустойки рассчитан, исходя из пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки судом признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.57-59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер пени ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, и не подлежит дальнейшему снижению.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.04.2017 №10017363 подлежат удовлетворению в размере 1 341,70 Евро.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33 542,68 Евро, в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 708,54 Евро.

При заявленной цене иска в размере 60 041,39 Евро подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 45 671 руб. 36 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.12.2018 №94 в размере 45 671 руб. 36 коп. (л.д.5).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, за исключением случаев, когда истцом не уплачивалась государственная пошлина.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
45 671 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПИ» задолженность в размере 25 157 Евро 1 Евроцент по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере 939 Евро 19 Евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, штраф в размере 6 708 Евро 54 Евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 671 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова